Glada kroppar hjälper mot nakenchocker

Hej alla könsfans! I fredags var jag äntligen med i Ligga med P3, efter att ha pratat om det med programledaren Matilda Berggren hela sommaren. Vårt samtal handlar om varför kvinnor inte får vara nakna och roliga på bild.

Matilda Berggren skickade mig en bild som hon hade som profilbild på Facebook när det var nytt. Den föreställer henne naken, nonchalant ihållande en cigg med höjda ögonbryn och med tre utvalda kroppsplättar täckta av glada handpaintade smileys. En bild som hon tyckte perfekt fångade en skön kväll när hon lite småfull och nyinflyttad med en kompis njöt av livet. De flesta av hennes vänner skrattade och tyckte att hon var härlig. Men alla fattade inte skämtet. En kollega på hennes nya jobb frågade om hon letade efter en knullkontakt och främmande män mailade henne sexförslag. Som ett ställningstagande – ”näe, jag gör inte det här för att jag är kåt och vill ligga eller vill visa upp min sexiga kropp, det är bara en kul bild” – behöll hon den som profilbild. Men efter ett tag fick hon fler vänner som hon inte visste om de skulle se ironin och orkade inte längre försvara den.

”Något säger mig att en snubbe med en badboll framför snoppen inte hade varit lika stickande eller provocerande i andras ögon.”

Matilda Berggrens initiala idé var att jag skulle fotografera henne när hon var naken, rolig och kvinna samtidigt. Med det sa hennes chefer på Sveriges Radio nej till, eftersom det skulle kunna tolkas som ett utvik och därför var olämpligt. Vilket på käften bekräftade vår tes.

Kvinnor får gärna vara sårbara, utsatta, passiva (döda är helt okej) och framför allt sexiga när de är nakna på bild. För män är det annorlunda. De kan laga mat endast iklädda förkläden och stå med byxorna neddragna vid storslagna utsikter på Facebook-bilder och det kryllar av exempel på håriga, hulliga, dråpliga, kittlande osexiga nakenmän i Hollywood-komedier (tänk Borat, Austin Powers, de senaste åren har även den slaka snoppen fått vara en snopet sladdrig komiker i filmer som Walk hard, Baksmällan och Dumpad – bra text av Caroline Hainer om det här). Men när en kvinna är naken och rolig, när hon använder kroppen för att roa sig själv, roa andra eller njuta på sina egna villkor, då blir vi plötsligt… Rädda?

Vi testar. Jag har två kontrasterande exempel. Ett som visar hur vi vanligtvis får se nakna kvinnor i det offentliga. Och ett som visar vilken slags nakenbild som får ditt Facebook-konto borttaget. (Hämta en kudde att gömma dig bakom! Iiiih!)

Det här är Lana Del Rey på omslaget till det senaste numret av herrmagasinet GQ:

Sårbar. Välskyld. Utsatt. Som skärrad av blixten, sittande mot en vägg, tittande under lugg, välsminkad och -smyckad. Och trots hennes skygga, ängsliga min är hon ändå så upphetsad att hon inte kan andas med stängd mun. Precis som en herre vill ha henne.

Lana Del Rey är utsedd till Årets kvinna 2012 av magasinet. Och från en massa håll har jag fått in tipset om hur GQ valt att porträttera sina vinnare i de olika Årets man-kategorierna:

Väldigt talande. Fyra starka rakryggade eller styvt stirrande, behärskade härskare som slipper vara kropp. Som det brukar se ut – inte bara i herrmagasin – utan i allt från parfymreklamer till nöjesguider.

Hur skulle det se ut om de var plåtade nakna och sårbara på ett golv, hållande lemmarna sedligt på plats? Vi kan tacka resurssajten A girls guide to taking over the world för ett åskådliggörande av den funderingen (och tack Shima Niavarani för tipset):

Åh, skrutten! Blir du inte kall om pungen? Ska du inte göra helikoptern eller ta på dig en varm socka? (Förlåt, nu ägnar jag mig eventuellt åt dubbelmoral.)

Men tillbaka till min utlovade nakenchock.

Den här bilden la matbloggaren Berit Runge upp på sin Facebook dagen efter att ha varit på en fest med grillning, bastu och bad:

MEN FÖR HELVETE! reagerade Facebook, som spärrade hennes konto och bad henne lova att hon aldrig skulle lägga upp något anstötligt igen om hon ville ha tillbaka sitt konto.

Berit Runge avlägsnade bilden från Facebook, men la ut den på sin blogg istället, mitt bland recept på piroger och soppor.

I inlägget förklarar hon, mycket likt hur Matilda Berggren förklarade sin gamla profilbild, att den togs när hon var överlycklig, lite lätt efterfestfull och badsugen. Att den förmedlade all den pirriga, slutet av sommaren-glädjen hon kände och att hon dessutom tycker att bilden är den första hon som verkligen är hon. ”Gränslös, glad, totalt the-devil-may-care.”

”På riktigt. Tar ni anstöt? Då föreslår jag att ni arbetar med det. Man ser två bröst som kränger sig av centrifugalkraften och lite könshår. Har ni inte sett mer än så är det nog dags.

Jag blir faktiskt lite orolig över ett samhälle där en fullkomligt normal sommarnakenhet är tabu till den milda grad att en sådan här bild oroar någon. Det här är varken mer eller mindre än de flesta av mina vänner vid något tillfälle fått se av min kropp. Den är inte så jävla hemlig. Den ser ut som folk gör mest. Men i det här fallet: Lite gladare. Låt oss bejaka glada kroppar, i stället för att ta anstöt av dem. Jag tror det får oss alla att må bättre.”

Gah. Berit Runge är så vettig att jag bara måste citera hur hon svarar på en kommentar också:

”Jag tycker det är väldigt skrämmande att vi är på väg mot ett samhälle där vi går mot en större sexualisering av kroppen. För det är det det handlar om. Ju färre normala glada kroppar vi får se, desto mer mystisk blir kroppen. Och fler och fler börjar tro att det är något fel på dem för att de inte har porrfilmskroppar, eftersom det är de enda kroppar som finns att beskåda. Jag älskar min kropp, framför allt när den lyckas kränga mig i en sådan här fantastisk båge. Och jag poserar inte sött. Jag visar hur man använder en kropp för att ha kul med den.”

Glada kroppar. Det finaste jag hört. Och hur många spikar kan man egentligen slå huvudet på i en enda kommentar, ett enda inlägg och i publiceringen av en enda bild?

Sexualiseringen av kroppen. Tolka det rätt bara. Med det menar inte Berit Runge (åtminstone tolkar jag henne inte så), att all sexualisering av kroppar är av ondo. Som bloggaren och psykologen Tanja Suhinina skriver i ett inlägg om Berits bild:

”Att försvara bilden med ‘den var ju en glad naturlig bild, inget sexuellt’ innebär att man visar att man tycker att glada naturliga kroppar inte ska anses som stötande – men det vore en annan sak om kroppen var sexuell. Och då legitimerar man förstås att sexualitet på bild är stötande.”

Sexualiseringen som jag tror att Berit Runge syftade på: den som konstant möter oss i mode, media, reklam och på produktförpackningar och som – när det rör sig om namnlösa eller ansiktslösa modeller – säger att (främst) kvinnokroppen är ett objekt, en kommersiell vara som ska bedömas, värderas, tuktas och finputsas (enligt kvävande snäva kroppsnormer och med digitalt dopade kroppar som ideal), ägas och konsumeras. Och som när det handlar om kvinnor som egentligen är intervjuade i egenskap av personer, hälsar oss att den värdefullaste egenskapen hos en kvinna är att vara begärlig i andras [mäns] ögon.

Med andra ord. Sexualiseringen som utgör 95% av alla tips som jag får in på Twitter, mailen, Facebook och direkt från folks munnar varje vecka. Den som oftast bara känns väldigt onödig.

Som när grundarna till en resebyrå plåtas till en intervju i Dagens Industri liggande i en hotellsäng (tack, Jakob E):

Eller när ett par deckarsystrar fotograferas sittande på marmorn i korta kjolar med krystat benframhävande poser (tack, anonym förläggare):

Eller när två amerikanska tv-profiler studiofotograferas och den kvinnliga av dem går upp i en jag vet inte vad flirtande med sin manliga kollega (tack, Maja Cecilia):

Eller när de kvinnliga modellerna hänger på eller pular fram ett bröst bakom den manliga modellen i en jeansreklam (tack, Lukas Orwin):

Eller när ett barbröstat tjejgäng skrattar, flamsar och hjälpts åt att skyla varandra när fotografen är i farten i en annan jeansreklam (tack, Emma Gray Munthe):

Eller när Göteborgs choklad- & delikatessfestival marknadsför sig i en tidningsannons med en stillbild ur en chokladporrfilm (???, tack Ulrika Good):

Eller när NK:s magasin STIL visar upp träningskläder med modeller som slappar i sängar (tack, Hedvig Sjöström):

Vad är egentligen mest stötande? Berit Runge favoritbild på sig själv eller budskapet som den oändliga röda tråden av kvinnor som passiva sexobjekt i mode, reklam och dåligt genusfoto i media bildar?

Vilken bild är egentligen mest stötande av de här två…

Klädbutiken New Yorkers annons för en höstjacka och ett par jeans (riktad till kvinnliga köpare, måste vi väl anta?) med en modell som får sin ena bröstvårta batmancensurerad och knäpper upp gylfen:

Eller bloggaren, lärarstudenten och (alldeles strax) trebarnsmamman Anna Davidssons remake:

Sälj grej med mig & tjej. Vems jacka blir ni mest sugna på nu då? Om det bakomliggande budskapet är något i stil med:

”Köper du denna jacka kommer din mage bli platt och dina bröst fasta”.

Jag har svårt att komma över hur cool och rolig den här bilden är (älskar att det ser ut som att Anna Davidsson är på väg att överfalla sin tunnare sugfisksyster). Och det snygga motdraget blir inte sämre av att Anna Davidsson – förutom bloggen Apan satt i granen – driver Mammaformer.se, en sajt där kvinnor kan skicka in bilder och texter om hur deras kroppar förändrats eller inte förändrats efter en graviditet.

Men precis som i fallet med Berit Runge och Matilda Berggrens bilder, är det inte alla som fattar det befriande skämtet.

Här vill jag låna ytterligare ett välformulerat rytande från Tanja Suhinina, från hennes inlägg Min kropp. MIN. angående att hon gärna skulle lägga ut nakenbilder på sig själv men känner sig hindrad av sitt jobb och framtida jobb:

”… jag hatar det. Jag hatar att andra får bestämma över vad som är mer eller mindre lämpligt för mig att göra med min kropp. Jag hatar att andra bestämmer hur det är lämpligt att min kropp exponeras. Jag hatar överhuvudtaget när andra säger åt mig vad jag ska göra, och när de ska bestämma över min kropp – och att det är så jävla självklart i vårt samhälle – får mig att inombords koka av ilska. Varför anses det vara så självklart att man får sluta respektera en person om man sett dennes bröstvårtor på foto?”

Det här skriver Tanja Suhinina med anledning av den här artikeln i The Guardian, om hur paparazzifotografer, uppladdare av creepshots (bilder på kvinnors kroppsdelar smygtagna offentligt) och revenge porn (sexbilder uppladdade utan samtycke och som sägs vara från ex-partners) skapar ett forum för jakt, påhejning och utväxling av ”fallna” kvinnor på bild och vilka reella skamfläckar en viralt spridd sexbild faktiskt kan sätta på en ung kvinnas liv.

Kuslig läsning. Men i slutet av artikeln finns ett citat av juridikprofessorn Mary Anne Franks som jag tycker är mycket upplysande:

”Jag tror att det finns ett raseri mot kvinnor som är sexuella på sina egna villkor. Vi är helt lugna med kvinnor som är sexuella, så länge de är det som objekt och är passiva, och vi kan slå på dem, slå av dem, ladda ner dem, radera dem, vad nu det är. Men så fort som det är kvinnor som vill ha någon slags uteslutande rätt angående deras intimitet, hatar vi det. Vi säger, ‘Nej, vi ska göra dig till en hora.’”

Jag vet. En kvinna som är naken och rolig är kanske obekväm, ja, till och med skrämmande, för att det gör henne per automatik till ett subjekt? (Försök tänka dig en bild av någon som är passiv på ett humoristiskt sätt. Att skämta är ett sätt att vara aktiv.) I vår kollektiva reptilhjärna kanske vi helt enkelt inte är redo för kvinnor som gör vad de vill med sina kroppar?

Berit Runge nämnde i en kommentar att hon tagit bort en ”totalt off topic-kommentar som helt missade målet och dessutom var islamofobisk”. Jag kan lätt tänka mig att det rörde sig om något slags stenkast i glashus angående hederskulturer, från en likasinnad till personen som la upp den här bilden på ett rasistiskt Facebook-forum (tack, Hannah Lemoine):

Klicka på bilden för att förstora. För att sluta skratta vet jag inte vad du ska göra.

Men nu måste jag faktiskt kommentera förra veckans mest kommenterade utvik.

Alex Schulmans.

I onsdags publicerade han en parodi av bilder Marie Serneholt lagt upp på sin Instagram från en plåtning till tidningen Café.

  

Eftersom Alex Schulman är en man, visar hud och är rolig så kan du förstås gissa att människor skrattade och hurrade.

Men inte Kakan Hermansson. Hon anklagade Alex Schulman för kvinnohat och grattade honom till att lyckas sexualisera, dumförklara och dubbelbestraffa Marie Serneholt samtidigt som han bidrar till att ytterligare avsexualisera manskroppen.

Kan man läsa in så mycket i bilderna? Jaäe, kanske inte. Men nu publicerade Alex Schulman inte bara sin aktion okommenterad, utan med den här vinjetten:

Det var det här som gjorde Kakan Hermansson så förbannad. Att han inte riktar sin kritik mot underhållningsbranschens extrema utseendefixeringen eller vad kvinnor måste göra för att synas i den, utan mot henne.

När Aftonbladet ringde mig och frågade vad jag ”tyckte” kunde jag inte annat än att hålla med. Men samtidigt påpekade jag att det finns mycket mer att säga om den här bilden (som inte fick plats i en nyhetsartikel).

Till exempel att bilderna på Marie Serneholt är också en parodi.

Det är i alla fall jättelustigt att den här debatten uppstod kring bilder där hon är fotad exakt som om hon vore en manlig kalsongmodell. Med hårt utmejslade magrutor i svartvitt ljus och hårda skuggor, jättebredbent och självsäker, utrustad med en fet klocka. Hon har till och med kalsonger på sig. (Kolla märket på dem. Samma som kåt-Beckhams. Jag sparade bara ner första bästa kalsongmodellsbild. Kan bilden på David Beckham ha funnits med på en datorskärm under plåtningen, till och med? Visste Alex Schulman om att han parodierade David Beckham?)

Så det kanske inte var det bästa exemplet på ett vanligt, tröttsamt utvik, utan snarare på ett ganska bra genusfotojobb?

Hur som helst.

Alex Schulman har också plåtats för Café en gång i tiden (2008). Och då såg det ut så här med genusmedvetenheten:

Vilka bilder finns det egentligen störst behov att parodiera?

AVSLUTNINGSVIS vill jag beröra ett ämne som vissa män, lite bekymrade, frågat mig om.

Tycker jag att män borde sexualiseras mera?

Objektifieras? Nej. Inte egentligen. Alla förtjänar att vara ett subjekt. Det sabbar ens flow att ständigt gå runt och tänka på hur man uppfattas och bedöms av andra (självobjektifiering). Studier har visat att objektifiering påverkar män och kvinnor olika (Lite objektifiering skadar väl ingen? är en skitbra text om det av skribenten och doktoranden Gisela Jönsson). Den ser också olika ut. När män väl blir objektifierade görs de ändå stora, starka, självständiga och aktiva, vilket är händiga egenskaper om man ska vara ett subjekt. Men budskapet i de bilderna blir att en man måste vara stor, stark, självständig och aktiv (att kunna prestera). Vilket självklart sätter en stor press på män och bara är mer sprit på machoelden.

Sexualiseras?

Ja.

Jag tycker alltid att det är lite sorgligt när män viftar bort sina kroppar som komiska, fula och medfött osexiga. Vad gör egentligen det för mäns kroppsuppfattning? ”Kvinnan i sin rätta bild är mer sexig än mannen. Sexig och kraftfull nog att skapa liv”, dånade en nu fullvuxen barndomsvän på min Facebookvägg. På det svarade jag: ”Många upplever manskroppen som minst lika sexig, men den sexualiseras inte på samma sätt i mode, media och reklam.”

Alla bilder på oberoende, kontrollerade och slutna män som vägrar låtsas om att de visar upp sig (trots att du per automatik alltid gör det och i den meningen är passiv när du ställer dig framför en kamera). Som ser ut som att de inte gör ett ljud i sängen…

Vad gör de egentligen för mäns sexliv?

Kanske vore det befriande, i mäns fall, att få se fler bilder på män som är sexualiserade, och kanske lite objektifierade också; män som är mjuka, vackra och inbjudande och som faktiskt vågar vara intima och ge sig hän; som får vara sårbara, reagerande objekt istället för agerande, presterande och reserverade subjekt för en gångs skull.

Slutsats

Vi vill ju ha jämställdhet, eller hur? Antingen sexualiserar vi alla eller så sexualiserar vi ingen. Det kan faktiskt vara så enkelt.

Det har Jonathan Rieder Lundkvist, en döskalleröstande fotograf som tytt sig till mig under sommaren, fått lära sig.

Efter att ha fotograferat Piratpartiets segment av årets Prideparad frågade han vännen Inga, som marscherat topless, om det var okej att han publicerade bilderna av henne på sin blogg. Han hade redan publicerat bilder på manliga partikamrater med bara bringor, men höll tillbaka bilderna på henne tills han visste att han hade hennes tillstånd.

Hon svarade med en avhyvling.

Hon tyckte att antingen skulle jag fråga alla eller inte alls ^^

När Jonathan Rieder Lundkvist frågade mig hur jag tyckte att han borde ställa sig till att fråga kvinnor i parader om lov i fortsättningen sa jag:

Smart idé att börja fråga män.

Så när jag frågade Jonathan Rieder Lundkvist om jag fick använda hans bilder från Prideparaden så hörde han av sig både till Inga:

Och till Max:

Inga svarade att det var okej och bad hälsa att Genusfotografen är awesome. (^^)

Max sa:

”Tjo bre.

Det är lugnt för min del. ”

:)

Jag tycker att vi sätter punkt där. Med två glada, uttrycksfulla, fria kroppar.

Tack för mig!

Det här inlägget postades i Bra genusfoto, Genusanalys, Genusfail, Media. Bokmärk permalänken.

134 kommentarer till Glada kroppar hjälper mot nakenchocker

  1. MarySaintMary skriver:

    Jag älskar det du skriver! Ett tips är att kanske dela upp sådana här långa inlägg som tar upp flera saker i flera inlägg istället, så det blir lite mer koncentrerat, du kan publicera oftare och folk kanske orkar läsa mer? :) (Jag läser såklart allt ändå, men när jag kommer till slutet av inlägget har jag glömt hur det började…)

    Iallafall, jag tyckte också att det var nåt lurigt med Serneholts bilder, de var hårda och ”manliga” och jag tyckte de var ett extremt dåligt exempel på ”typiskt tjejer att alltid porra till det”, nu förstår jag varför. Alex Schulman hade ju kunnat göra bilderna på sig själv seriöst om han velat/vågat.

  2. Lisa skriver:

    Din blogg är fantastisk.

  3. E skriver:

    Så otroligt bra inlägg att jag inte vet var jag skall börja kommentera. :-)

    Men, en sak som slår mig är att denna otroliga rädsla för nakenhet inte bara gäller kvinnor, utan även barn. I Sverige är vi väl fortfarande hyffsat okej med att barn är nakna, men i många länder märker man fort hur otroligt hemskt det är. De skyler barnen även när de är riktigt små. Man kan visserligen förstå rädslan att fel personer skall få tag i bilder på barnen, men när de samtidigt är livrädda för att barnen skall se sina föräldrar nakna blir ju någonting fel.

    Det jag då undrar över är om det är så att samhället fortfarande anser att barn och kvinnor skall skyddas och i det skyddet ingår att de aldrig någonsin skall visas upp nakna. Att de på något vis anses att inte själv förstå sitt eget bästa (dvs att inte vara nakna) och måste skyddas från det. Undantaget förstås när kvinnorna skall visas upp som sexobjekt, men då är de ju objekt och inte personer. Jag är nog inte ensam om att inte tänka på reklammodellerna som personer, utan snarare som illustrationer – icke-verkliga, tack vare att de är så långt från hur en normal kvinnokropp ser ut. Jag tänker att det då blir helt fel när kvinnor säger ”jamen, skitsamma, såhär ser jag ut”.

    Tycker även detta med mäns sexualitet är intressant, och särskilt när man tittar på Beckhambilden. Vem är han stylad för? Inte tror jag att majoriteten av kvinnorna skulle styla på det viset om det handlade om att styla någon sexigt, utan snarare tror jag han är stylad till att se sexig ut på det sätt som män förväntar sig. Dvs, jag tror att både män och kvinnor i annonserna stylas för att heterosexuealla män skall tycka att de är sexiga.

    Ledsen att det blev en så lång kommentar. Mycket bra inlägg!

    • Pontus skriver:

      Så gott som alla reklambilder är gjorda för att uppfylla konvensionella normer som gäller både för män och kvinnor. Bilder som säljer bh-ar är inte främst riktade till män, lika lite som David Beckham är stylad främst för att tilltala kvinnor. Sedan är det en annan sak att skönjetsidealen har skapats i ett patriarkalt samhälle.

  4. jasse skriver:

    Så jävla bra skrivet! Tack för allt du har lärt mig i detta inlägg!

  5. Helena skriver:

    Har följt dig ett tag nu och vill bara säga att du är grym. Var på föreläsningen i Göteborg i kväll och det var skitbra.
    Keep up the good work!

  6. sistergnu skriver:

    Lysande, som alltid.

  7. Tess skriver:

    Bra skrivet! Jag har inget att tillägga :-)

  8. Josefine Persson skriver:

    Det här är så himla bra skrivet! Underbart!

  9. Pingback: Genusfotografen // Glada kroppar hjälper mot nakenchocker » Apa med verbal diarré

  10. Charlotte skriver:

    Tack för bästa bloggen.

  11. Gustav skriver:

    Superduperbra.

    Off topic: visst är regnbågsmålade Max VÄLDIGT lik fotbollslandslagets Rasmus Elm? Kusligt.

    Nåja. Väl skrivet! Fortsätt. Du behövs.

  12. Tanja Suhinina skriver:

    Oj, vad hedrad jag känner mig! Tack!

    För att förtydliga kommentaren om Margits bild – jag kommenterade inte så mycket hennes inlägg som en del av kommentarerna i ämnet jag såg lite varstans på nätet. Och många var ganska tydligt i genren ”hon badar ju bara, det är inte en sexuell bild, vad dumt att förbjuda sådana bilder”. Och då blir det ju ändå rätt uppenbart att man tycker att man tycker att sexfritt naket är okej, men sexnaket är inte det. Och det får man tycka, men jag håller inte med.

    Fler sexualiserade bilder på män, tack! Och jag menar inte sådär klassisk sexig bild på man där de är påklädda och ser ut att veta vad klockan är, utan såna bilder som anspelar på hur män ser ut som när de är kåta, har sex, och faktiskt visar att de njuter.

  13. Tove skriver:

    Jag tyckte det var jättespännande att se att bilderna på Serneholt var så lika de på Beckham. Det är ju för lika för att det ska vara en slump. Men ändå funderar jag på om det kommer att framgå när de väl publiceras. Annars går lite poängen förlorad kan jag tycka.

    Så här: vi har olika bilder av manligt och kvinnligt och därför tolkar vi ju också bilderna olika. Om vi har två exakt likadana bilder på två personer i ett sammanhang så tror jag ändå att det finns stor risk för att vi tolkar dem olika. Inte för att bilderna är laddade med olika uttryck, utan för att vi själva är laddade med olika genuserfarenheter som säger åt oss att se bilderna olika. Må hända lite tilltrasslat resonemang, men det jag menar är att ingenting går att ta ur sitt sammanhang.

    Så när nu Caféläsarna får se bilderna på Serneholt, kommer de se en kul parodi på en kalsongmodell eller tolkar de bilden som ytterligare ett sexualiserat kvinnoporträtt? För det är ju vad bilden tolkas som som på något vis blir ”vad den visar”.

  14. André skriver:

    Det är alltid väldigt intressant att läsa dina inlägg. Det är kul och ger många nya tankar! Jag håller med om det mesta om än inte allt. En sak jag är lite nyfiken på i det här inlägget är hur du tolkar de äldre bilderna på Schulman. Du skrev inte så mycket mer där än att jag måste tolka det som att du tyckte det var bilder som är som bilder på män är mest.
    Jag tycker det är väldigt intressant att han har högklackat och strumpbyxor på sig och sitter i en pose på bild 2 som jag tolkar som väldigt kvinnlig. Frågan är om han dessutom inte har en kvinnlig kostym/dräkt? Vad tycker du?
    Tack för en bra blogg!

  15. Marie skriver:

    Mycket bra skrivet!!! Mycket tänkvärt!!

    En annan sak som jag som ammande mamma märkt är hur illa vissa män tar vid sig när man använder brösten till de som de faktiskt är till för -nämligen att mata barn! Var och åt lunch med arbetskamrater och när jag tar upp min son och ammar då han skriker slutar en av mina kollegor att äta, ställer sig upp, går och hämtar en låda för att ta med sig maten för att äta senare. Han ursäktar sig med att han mår illa?? Jag kände mig plötsligt så fruktansvärt naken och blottad. Och det känns som om vi mer och mer går åt att färre och färre känner sig bekväma att amma offentligt och det innebär i sin tur att fler och fler övergår till flaskmatning, vilket ju våra små får lida för och i förlängningen vi som samhälle… :(

    Så tack för ditt inlägg, fler borde läsa den! :)

    • Johan skriver:

      Brösten har ju faktiskt inte bara en funktion – anledningen till att människobröst i regel är rundare än ex. apbröst är för att de i människor också har just en sexuell funktion. Jag säger inte att det är ”rätt” att reagera kraftigt på att någon ammar offentligt, men om han faktiskt blev illamående av det så är väl det hans rätt, till sina egna känslor? Penisen har ju också en annan funktion än impregnation, att urinera, men det betyder ju inte att folk inte skulle tycka att det var osmakligt/upprörande om den dök upp vid exempelvis matsammanhang (inte för att amning är betydligt närmare matsammanhang än urinering, men ändå).

      Jag håller med dig om att det bästa är om mammor inte ska behöva känna skam för att amma sina barn öppet eller i varjefall halv-öppet, men samtidigt måste man inse att det inte alltid kanske är jättepassande och att det kan väcka obehagskänslor.

      • Patrik Berg skriver:

        ”samtidigt måste man inse att det inte alltid kanske är jättepassande”

        När är det inte passande att mata ett hungrigt barn?

        Visst, det finns folk som tar illa upp och känner sig äcklade, men det är deras problem. Jag ser ingen anledning till varför man skulle ta någon som helst hänsyn till folk som är så trångsynta att de äcklas över en ammande kvinna. Lika lite som man ska ta hänsyn till någon som blir äcklad och går iväg efter att tex ha sett två killar kyssas.

      • Åsa skriver:

        Johan, det är alltid jättepassande. Om bebisen får vara där, så är det passande för mamman att amma. Kan du dricka ett glas mjölk offentligt kan också en mamma amma.

      • johannaskåne skriver:

        Jag undrar hur det faktum att kvinnobröst är rundare bevisar att de är gjorda för sex?

        I vissa kulturer är nackar sexualiserade, i andra är det hela kvinnokroppen, i vissa är det håret. I en del kulturer är kvinnobröst inte sexualiserade. Så jag undrar vad du har för grund i påståendet kvinnobröst är runda/kvinnobröst är till för sex/kvinnobröst ska inte visas offentligt.

        Jag vet inte hur det ligger till, men om du ska påstå det, vill jag gärna att du förklarar!

        • Hr. A skriver:

          johannaskåne: kvinnans bröst är mycket större och mer framträdande än brösten för honor hos andra apdjur. En teori är att detta utvecklades för att ersätta stora, runda och färgglada bakdelar som används som sexsignal hos andra apdjur, i och med att människor började gå upprätt.

          Läs mer:
          http://en.wikipedia.org/wiki/Human_breast#Reproduction

          Boken Sex at Dawn diskuterar detta i ett kapitel.

      • kristina skriver:

        och om man tänder på fötter då blir det ju jobbigt att äta om nån plötsligt kommer in i flipflops, å tänder man på underarmar då blir det jobbigt om nån sitter vid bordet i tshirt o tänder man på osv osv ja ni fattar. för det kan jag ju inte förbjuda folk att gå runt i kortärmat o sandaler eller tycka det är opassande. blir jag kåt får jag väl ta ansvar för det, jag kan ju inte lägga skuld på den som innehar attraherande attribut för det eller det skulle ju iaf bli hemskt jobbigt. att bli illamående eller det nu blev åt kollegan är enbart dåligt hyfs. och det är opassande. iaf i min bok.

  16. Göran skriver:

    Grym artikel!

    Instämmer i Toves och delvis i MarySaintMarys kommentarer.

  17. Ann skriver:

    Underbart!!!!!

  18. Milli skriver:

    Bra inlägg!

    Och frågan här ovan tänkte jag också på. Han är klädd i kvinnokläder och är sminkad med både rouge och rosa läppstift.
    Men vad är tanken? Vad vill fotografen säga? Finns ens någon tanke?

    ”Trots mina kvinnokläder är jag så manlig att jag förtjänar att omges av utströsslade kvinnor, för utströsslade nakna kvinnor är det en riktig man förtjänar” ???

    Jag vet inte.

  19. D-Man skriver:

    Mycket tjafs om ingenting…

  20. Teskedsmamman skriver:

    Just fuckin’ love it!

    Så genomärligt genusmedvetet att man blir alldeles tårögd!

  21. JOhn skriver:

    Fantastiskt bra skrivet!

  22. natalie sundelin skriver:

    Du ger hopp åt mänskligheten. Sjukt inspirerande! I love you!!

  23. Amileaks skriver:

    Intressant!

    // amileaks

  24. Christer skriver:

    Såna där lössläppta äckliga människor borde grävas ner…

  25. pelle skriver:

    Strålande skrivet. Måste tyvärr kommentera E:s kommentar om barn. Vi är inte så bra på nakna barn heller. I somras blev jag på ett av stadens utomhusbad ombedd att sätta på min dotter (2,5 år) kläder när hon lekte naken på gräsmattan (mao inte i poolen där hon naturligtvis har kläder). Inne på kulturfestivalen höll en ordningsvakt anställd av stockholms stad en moralisernade, välmenande och skuldbeläggande föreläsning om riskerna med fula gubbar när samma dotter tyckte det blev varmt och därmed var iklädd boxertrosor och sandaler. Jag har försökt kommunicera dessa moraliserande och sexualiserande förhållningssätt och regler med våra folkvalda. Kvaliteten på svaren var smått tveksam.

  26. Ankan skriver:

    Så jävla bra!! Tack för fina insikter.

  27. Ett av de bästa blogginlägg jag har läst på länge!

  28. Kristin skriver:

    Superbra! Det här blev jag glad av.

  29. Aron skriver:

    Sakligt, ärligt och fint. Du gör ett superjobb. Fortsätt så!

  30. Susanne skriver:

    Tack för en mycket intressant och bra artikel. Vill återknyta till stycket om Marie Serneholt. Jag är helt enig i att hon hamnar i ett läge där hon blir dubbelt bestraffad. Men jag tror också att hon blir ett enkelt byte eftersom graden av medvetenhet till det som gjorts är så otydlig. Marie Serneholt förknippas ju med A-teens och ett minituöst yttre, hon använder alla ”söt-flicka” attribut man kan tänka sig och vi vet egentligen inte vad hon har för kompetens mer än ett snyggt yttre och en ok sångröst. Hon är alltid glad och fräsch i höga klackar. Fotografen har helt tydligt gjort en parafras på Beckham, något som kommer gå 99% av cafes läsare totalt förbi. Och han har helt enkelt valt fel person att göra det med. Och det är kanske tveksamt om det är en särskilt bra idé även om han hade fått en bättre passande modell att ställa upp på jobbet. Det faktum att Marie Serneholt representerar det hon gör reducerar också bilderna till ett litet annorlunda sätt att plåta sexigt på, och inget mer. Kan se framför mig det ganska grunda resonemanget ” –Skulle vara så jäkla nice att plåta Marie med litet hårda kontraster, svartvitt, litet sporty, hon har ju asgrym kropp och blir ju alltid stylead i värsta pastellfärgerna det fan inte vi göra!
    Tyvärr kanske inte tankarna gick djupare än så.
    Oavsett hur resonemanget bakom plåtningen gick, så är ändå denna serie bilder av henne så mycket bättre ur genusperspektiv än mycket annat hon ställt upp på. Och Schulman, ärligt talat, vem bjöd in honom i etern?

    • Johanna skriver:

      Väldigt synd som du skriver att parafrasen antagligen går 99% av målgruppen förbi, inklusive Schulman. Jag kunde inte låta bli att tänka att det kanske just var detta – att hon poserar klassiskt manligt och tittar in i kameran med en blick som för mig säger ”jag bestämmer”, inte ”sug” – som gjorde att Schulman kände att han behövde förlöjliga detta, att han kände sig hotad av den, att den egentligen är lite skrämmande, snarare än passiv och harmlös.

      • Alex skriver:

        Just det, så är det ju såklart.. tänkte inte på det. Men jag funderade på varför han valde just Marie Serneholt av alla.

  31. Martin skriver:

    Om den här indignationen och formuleringskonsten användes till att hjälpa barnen som torteras ihjäl i Syrien eller svälter i Sudan skulle det säkert kunna göra stor nytta. Nu blev det istället det 756:e inlägget om att kvinnor objektifieras… Gääsp.

    • Snabbmakaroner skriver:

      Ja, och tyvärr det 9999999999999999999999999 inlägget om att det finns större problem än jämställdhetsfrågan. Nu blev jag trött, astrött.

    • hej skriver:

      Tänk då all energi du kunde lagt på dessa barn om du inte valt att kommentera bittert istället! Heja Martin, ut och hjälp barnen och sitt inte här och uggla =D

    • Suzanne skriver:

      Du har rätt – tänk vad vi skulle kunna åstadkomma i Syrien om vi bloggade mer (och mer välformulerat) om Syrien!
      Allvarligt så är detta det verkligen det värsta exemplet på ”det finns barn som svälter, det är värre än X” jag läst på många år. Har du något som helst hum om hur komplex den konflikten är? Det vi kan göra för syrierna i Sverige är att ta emot flyktingar därifrån, istället för att låta hela folket slaktas en masse eller dö lite långsammare i de enorma flyktinglägren i Libanon och Jordanien. Men även när vi gör det klagar en del svenskar bittert…

  32. Veronica skriver:

    Den mest intressanta artikeln(?) jag läst på länge! Skicka in det DN, tycker dom borde publicera det här!!

  33. Vanja skriver:

    Så himla bra och fantastiskt intressant!!!

  34. Agnes skriver:

    Herregud, vad bra du är. Att läsa din blogg lindrar den politiska depressionen en aning och får mig att tycka mer om mänskligheten. Tack.

  35. Anna skriver:

    Haha, Schulman alltså. Alltid lika uppmärksamhetstörstande. Jobbigt när man måste trycka ner andra för att höja sig själv. Skrutten…

    • Jonas Hållén skriver:

      Ja, när det gäller Schulman kan man på goda grunder utgå från att han inte gör ett inlägg i könsdebatten, utan bara är elak (eftersom han förmodligen retat sig Serneholt). Det är bara att följa hans (framför allt tidiga) bloggkarriär så ser man att elaka tjyvnyp är hans journalistiska stil. En riktigt trist typ.

  36. Anna skriver:

    Martin, gäsp säger du? Får jag då ödmjukast tipsa om en artikel du borde ta och läsa: How To Be A Good Coomentor

    Mvh,
    Objektet

  37. Anna skriver:

    *Commenter skulle det va ;)

  38. Joel skriver:

    Bra och tänkvärt inlägg. Men är inte bilderna på Schulman i kvinnokostym, matchande ?klackar? och något av en traditionell kvinnlig posé rätt så genusmedvetna ändå? Om än av misstag. Om något så förlöjligas väl mannens plats i media med den här bilden? Tycker dom tre närmsta kvinnorna ser ut at trösta honom, som att dom tillåter honom att vara sårbar, att han kan släppa det där stenansiktet för dom ser ju vem han är ändå. Och det där gänget i bakrunden som försöker visa vägen eller bara gör sin grej med kvinnan i fokus som verkar ha en mer typisk manlig posé, eller bara en stark avslappnad posé om man så vill. Sen råkar ju alla kvinnor i och för sej vara väldigt lättklädda och vackra, ser nästan ut som att han hamnat i en ormgrop av misstag och som tur var hade han på sej sin älsklingsutstyrsel för tillfället. För hej, han var ju endast ute och gick i skogen på sin egen bakgård och ville vara sej själv för en stund och nu försöker han bara göra det bästa av situationen men blir genomskådad direkt. Den dumme fan. Men du vet. Djävulen gömmer sej ju i detaljerna brukar man väl säga ibland?

  39. Sofie skriver:

    Fy fasen vad bra! Blir riktigt glad och inspirerad! Kör på!

  40. Snabbmakaroner skriver:

    Tack för en väldigt tänkvärd text. Glada kroppar kan behövas, särskilt när samhället ständigt när så sjuka kroppsideal.
    Och när jag ser ””Women” now” då slås jag faktiskt av hur glada och aktiva de här kvinnorna ser ut, som antagligen ska förlöjligas för att de inte är klassiskt ”vackra”. Och jag inser hur otroligt många alternativa bilder på kvinnor medier idag kan erbjuda, som visas i bloggar, på instagram och faktiskt också på TV. Där kvinnor skrattar och stojar med sina vänner och spexar (på möhippor). Det är ju faktiskt en bildrevolution på gång och en vanlig tjej idag ser inte bara fotoshoppade reklamkvinnor (dessa ser mer och mer surreala ut tycker jag) utan väldigt många andra bilder med äkthetskänsla. Och även om man ser att klassiska skönhetsideal eftersträvs i bloggvärlden så blir det ändå inte samma sak – kanske för att bilden ”misslyckas” eller för att bloggaren kanske inte är typiskt modellsmal, har tatueringar, sneda tänder – vad som helst.

  41. Hampus skriver:

    Super! Blir så himla glad av att läsa dina artiklar!

  42. Christoffer skriver:

    Bland det bästa jag läst på länge.

  43. Dan Göransson skriver:

    Så här tycker jag Lana Del Reys GQ-omslag borde sett ut.
    Uploaded with ImageShack.us

  44. Dan Göransson skriver:

    Fan, länken funkade inte, gör ett nytt test:

  45. Dan Göransson skriver:

    Så här då

  46. Sara T skriver:

    HEJ: JAG ÄLSKAR DIN BLOGG. FAAAAAAAAAAAAAAAAN VAD BRA DET ÄR!!!!

  47. Marcus skriver:

    Bra skrivet och många bra poänger. Jag längtar efter bilder som speglar vad kvinnor är och vad de står för. Dvs människor utan penis. Blir riktigt förbannad på att ”schablonkvinnan” får så mycket plats i media. Och med det menar jag nidbilden som du pratar om i detta inlägg. Och btw. Alex Schulman är inte någon kvinnor bör skämmas över, alla män borde göra det också.

  48. Sanna skriver:

    Det var inte förrän jag läste kommentarerna och kollade en gång till som jag lade märke till att schulman hade på sig klackskor. Det enda jag såg när jag kollade på de bilderna var att han var fullt påklädd och ser ”hård” och bestämd ut bland nakna eller halvnakna kvinnor som klänger på honom.

  49. carolina malmborg skriver:

    Tack! jag behöver denna dosen insikt emellanåt för att inte glömma bort hur rubbat det är på det stora hela…

  50. Moa skriver:

    Överväldigande, underbart varmt och skarpt och vidsynt, dina ord är de enda jag vill läsa just nu!

  51. Sara skriver:

    Thomas, få inte hybris nu, men jag tror faktiskt att du hör till de allra klokaste människorna i hela världen. Just sayin’.

  52. Qajsa skriver:

    Hej! Läste Café när Serneholt var med förra (?) gången, tror det var 2005. Då iklädd underkläder och hoppandes i en säng i Rio. Maries Beckham-bilder är ett under av påkläddhet om man jämför!

  53. Anna 2 skriver:

    Helt grymt och fantastisk inspiration för alla. Däremot, icke att förglömma, alla kvinnors ansvar för sin egen kropp. Exempelvis, kanske en extra tanke innan någon väljer att posera för en tidning som framställer kvinnokroppen i ”dåligt dager”.. Med tidignämnda menar jag; Genom att ställa upp på sådana plåtningar med mål ”kåthet och fromhet i sikte” kan ju tanken fara förbi de modeller vad det gör för ”andra” kvinnor. Det resulterar ju i att den stereotypiska bilden förblir/fortlever, att vi kvinnor är helt enkelt kåta och froma, och andra sidan moderliga, mjuka osv.. med ”madonna hora effekten” som resultat. Jag tycker att alla har rätt att använda sin kropp, på de viset de önskar, men önskar verkligen dessa kvinnor att representera en manligstereotypisk (inte talande för alla män) version av kvinnlig fägring och med säljande koncept(pengar) i sikte, sex säljer, eller ? Men värt att nämna, även kvinnor ”utnyttjar” denna aspekten för säljande koncept.. Alltså, gör gärna naken bilder, men kanske dessa bilder kunde mer lyfta fram, krasst sagt, vad tjejerna vill ha för minspel och inte vad fotografen vill? Typ, ”jag tänkte mer att jag kunde vara naken på bilden och spegla min frihet och styrka på samma gång”? Typ, min tanke, så behöver inte nödvändigtvis vara någon annans.. Men just det, någon annans bild av nakenhet och personlighet, inte fotografens eller samhällets i stort stereotypiserande bild och klyscha kring kvinnor. Detta, refererar jag såklart till den manliga bilden av scenariot med, typ, ”män kan också vara, sköra, kåta, froma, mjuka och till och med vissa saker på samma gång.. Inte bara macho, självsäkra och vet vad klockan är typ, Alltså, just det, vi har alla liknande egenskaper, oavsett kön. Däremot olika personligheter, viljor, tankar, värderingar osv.. har vi nästan alla olika, frånsett könsaspekten. Så summan av kardemumman, allas ansvar, kvinnor att tänka en extra gång innan de arbetar på en plåtning och likaså män. Jämställdhet byggs av män och kvinnor, utan det blir det bara en kamp om något som är så självklart precis som allas lika värde oavsett allt som kan tänkas i hela härliga(för det mesta) världen! Och det är sådana som du kära författare av denna text, som gör oss människor ett steg närmre den där världen som är härlig, som innefattar och har förståelse för alla människors lika värde och jämställdhetens självklarhet, med kvinnors alltid lika stora rätt till sina egna kroppar, på deras/våras villkor och mäns! Det är allas ansvar att inte låta förlegade stereotypiserande bilder om oss människor fortleva, så som föreställningen om kvinnan och mannen. Vi, alla, har en chans att bilda en ny slags bild av det normativa, gamla, tråkiga och sjukt förlegade och faktiskt idiotiska.. Men med referens från sig själv, för hur kul är det ändå att vara som ”alla andra”?

    Jag tackar för detta och jag tackar för mig!

  54. Anders skriver:

    http://eriklundback.se/egna-projekt/-utstllning

    Utställning på galleri Rica t.o.m 30e september. Har inte sett den själv men gillar hans tanke!

  55. Pelle Billing skriver:

    Många bra observationer.

    Vill dock uppmärksamma dig på detta:

    ”Jag tycker alltid att det är lite sorgligt när män viftar bort sina kroppar som komiska, fula och medfött osexiga. ”

    Här håller du män ansvariga för hur samhället ser på deras kroppar. Men du håller inte kvinnor ansvariga för hur samhället ser på deras kroppar.

    Detta är en del av hur vi ser på könen. Männen är starka subjekt som skapar sin egen verklighet, medan kvinnor är produkter av strukturer. Sättet vi ser på könen sitter så djupt i oss att vi inte märker att vi låter det påverka vår analys av könen.
    Det låter nästan som ett moment-22. Ett att ta sig ur det kan vara att antingen analysera båda könen från ett strukturellt perspektiv, eller att analysa båda könen från ett perspektiv av individuellt ansvar. Då tvingar man sig själv att komma ur sitt vanliga sätt att se på könen.

    Men som sagt. Annars en bra exposé av i första hand hur kvinnor fotograferas.

  56. Carl skriver:

    Tack för en mycket bra text samt väldigt glädjande foton från både Margit och Matilda! Jag skrattade och log åt glädjen i centrifugalkraften – underbara!

  57. Carl skriver:

    Och Anna Davidssons montage var ännu bättre – pris för nätets roligaste bild!

  58. Barnmorska skriver:

    Fler glada kroppar! Nakna och klädda, på foton och i verkligheten.
    Ska nog börja fota min snart 80-åriga mamma som alltid springer runt naken och larvar sig på olika roliga sätt..

  59. Sarah skriver:

    Jag tror att det här är den bästa starten på morgonen jag någonsin haft.
    Fy fan vad ni är fina, ni som har bevingade ord och vågar använda dem.
    Puss!

  60. Hjalmar Nordén skriver:

    Bra skrivet. Tycker dock att Lee-reklamen är mer åt det glada kroppar-hållet än en sexualisering!

  61. Bo Ahlbertz skriver:

    Min fru delade artiklen på facebook nyss och jag läste igenom den nu.
    Kan ju bara hålla med dig om i stort sett allt. Apropós fotografen som frågade om lov skulle man kanske i en förlängning tycka att alla som framledes får en tydlig framträdande plats i ett foto skulle tillfrågas oavsett graden av nakenhet. Eller så inte fråga nån om fotografiet skildrar något i ett journalistiskt sammanhang. Har inget emot ”sexiga” bilder vare sig på män eller kvinnor men tyvärr så uppträder bilderna i sammanhang som är helt absurda. Mestadels kvinnobilder då. ka jag köpa en ny gitarr så är jag väl ganska ointresserad av halvnakna kvinnor eller män i det sammanhanget.

    Tack för en fin läsning :)
    /Bo

  62. Anna skriver:

    Mycket bra skrivet! Men det jag kan sakna i den här debatten är frågan om vad som hände med den kroppsliga frihet som faktiskt fanns i slutet av 60-talet och på 70-talet. Ingen skulle ha reagerat på Margits bild då. Vi hade under 10-15 år en sund syn på glada kroppar, både mäns o kvinnors. Vart tog den vägen?

  63. fredrik skriver:

    tror du verkligen schulman skulle göra det där fotot idag? han känns mer genusmedveten idag

  64. Louise skriver:

    Superbra läsning! Instämmer framförallt i reklam, affischer och facebook samt kroppars framställning och humor.
    Dock är nog inte Alex anledningen till det och hans bilder är ungefär lika roliga som att Maries står för en ny form av tryck på kvinnor som vältränade, sportiga, magrutor, starka, framåt och karriär. Om några år kommer alla inse att det är lika förtryckande som den passiva, svaga kvinnan. Bara en annan form! Så som sagt låt kvinnliga kroppar vara glada! Likaså roliga, charmiga, fula, fina, synas, portreras och hylla kvinnliga former istället för att skyla eller konstruera bort. Det är inte så harmoni och jämställdhet uppnås! Jag tänker på stolta kvinnor och konst. Konsumtionens väg att se på kvinnor är aldrig banbrytande. Instämmer inte i att Maries bilder är ur ett genusperspektiv. /Louise

  65. kriss skriver:

    Lysande exempel på exponering av könen och skillnaderna. Blir bara sur att piratpartistfascister får exponering men annars en kanonkul och viktig text. keep up the good work.

  66. Ann skriver:

    Gillar de tre bilderna med nakna, glada kvinnokroppar!!
    Men håller inte med om att Serneholm är ett offer för den rådande kvinnobilden. Hon har valet att ställa upp på dem eller ej. Och vad Schulman ondgjorde sig över var inte bilderna i sig, utan att hon lägger upp dem på instagram (eller var det nu var) alltså där andra lägger upp kul och glada bilder på sig, lägger hon upp sexualiserade bilder. Det är alltså hennes eget val att framställa sig på detta könsstereotypa vis.

  67. Nils skriver:

    Bra skrivet!

    Däremot så håller jag verkligen inte med om det du skriver om Facebook. Jag tror det gäller att se Facebook som en global aktör och inte baserat i Sverige som de flesta andra websiter du skriver om. Och de flesta svenskar är, ur ett globalt perspektiv, åsiktsextremister gällande sex, nakenhet, individualism och mycket annat. Det räcker att åka till Tyskland för uppleva stora skillnader….

    Och ur det perspektivet, trots att de flesta vuxna människor runtom i världen har sett könshår på en annan människa , Facebooks agerande inte ett dugg konstigt.

  68. Frida Poulsen skriver:

    Här har vi en kvinna som är otroligt nöjd över sin glada och magiska kropp :D MÅSTE SES! http://www.youtube.com/watch?v=_J5xeSEcD0o

    • kristina skriver:

      Åh det där klippet är ju helt fantastiskt och väcker så många känslor, tex ”ärdethärverkligenintesexistiskt”-polisen som huserar i mig. Så många lager den nakna kvinnokroppen måste igenom. Och jag undrar varför jag inte vet mer om Ursula Martinez för det är ju många år sedan hon gjorde det där? Skulle vara intressant att se detta: http://sohotheatre.com/whats-on/ursula-martinez/

    • Spandex skriver:

      Eller snarare, här har vi en kvinna som måste klä av sig för att få delta i en bransch styrd av män.

      • kristina skriver:

        varför är ”att klä av sig naken” = att vara med på mäns villkor? om det vore så skulle vi väl se mängder av kvinnor som Ursula, det gör inte jag iaf.

  69. Anders skriver:

    jävlar vad bra skrivet!

  70. ida skriver:

    Det här var det bästa jag läst på så extremt länge. Fantastiskt. Guldstjärna. Tack för att du har släppt lös en del utav mig.

  71. MammaMedia skriver:

    Hejsan, underbar text och vilket rikt bild- och länkmaterial. Två av mina gamla elever (som jag undervisat i mediekommunikation har tipsat mig om din blogg. Jag ska absolut fortsätta läsa och se till att mina elever på estetik och media får läsa.
    Du får länk till ett av mina mest lästa inlägg: Fanfar för fria fladderfittor.
    Kram från Umeå och en nybadad (kanske sista havsbadet för i år) , glad 53-årig kropp.

    http://mammamedia.blogg.se/2012/april/

  72. Pingback: Genusfotografen.se « feel my bicep

  73. Lisa skriver:

    Fantastiskt inlägg!

  74. Marcus skriver:

    Superbra inlägg!

    En grej bara iom att jag själv har jobbat med communities med självupplagda bilder och får spela djävulens advokat lite – den viktigaste orsaken till att de inte tillåter nakenhet är INTE amerikansk puritanism faktiskt, utan just creepshots och revenge porn som du skriver om. Facebook kan aldrig verifiera att du är du. Facebook gör då rätt – tar bort allt som normalt skulle kunna vara ev. skadligt för en uthängd person. De vet inte att Margit Richert är Margit Richert. Det kan lika väl vara Margit Richerts ex. som vill förstöra hennes liv och karriär.

    Sedan att vi vill ändra att det kanske inte skall vara så hemskt med nakenhet (för något av könen) är jättebra, men det är varken något Kate Middleton eller falskt uthängda personer på Facebook skall behöva stå i bräschen för.

  75. Julya Hedblom skriver:

    Herregud vad jag behövde detta, underbara, smarta, vackr aoch härliga människor som skriver underbara, smarta, vackra och härliga ord. Har haft en jävligt kass dag men detta lyste upp min vardag otroligt muycket! Tack!

  76. Terese skriver:

    Helt fantastiskt inlägg! Älskar förövrigt bilden på Margit Richert!

  77. Intersektionalismus skriver:

    Bilden på den bakåthoppande dykaren. För det första är hennes rådis såpass välansad att den är i princip naken(rådis). Tuttarna pekar rakt ut, eller uppåt. Hon är smal, relativt sett. Hon är ”vit”. Det hade väl varit långt mer kontroversiellt bildnormmässigt sett om det vart en ”svart”, överviktig, oansad man med hoppande jättedase. Ser ni bilden framför er på näthinnan? Ytterligare mera normbrytande hade varit en ”gul” fetlagd kvinna i rullstol som försökt sig på samma trick. Så nej, jag förstår inte kalabaliken ens utifrån kritikernas synvinkel.

    Ligga i P3 är så pinsamt fjortismenlösa. Lika menlösa som Kakan Hermanson och Schulman. Du borde verkligen hålla dig för god för att delta i såna kreddskadliga sammanhang.

    • kristina skriver:

      nu fattar jag inte riktigt, innebär inte intersektionalism att se hur alla förtryck hör ihop och ens egen plats i strukturerna? för i så fall är det väl lite konstigt att förtrycka andra i sin tur?

  78. Daniel skriver:

    Det här är fantastiskt bra läsning. Och framför allt nyttigt! I love it!

  79. sofia skriver:

    älskar dig! fantastiskt inlägg

  80. Pingback: aneditingeye

  81. Åh vilket härligt, underbart, bra inlägg! Var bara tvungen att länka från min blogg. Hoppas några av mina lite mindre öppensinnade läsare hittar hit och får sig en tankeställare!

  82. Emma skriver:

    Gosh, så bra skrivet, dör. Delade på facebook, det här borde alla läsa och ta del av! Du äger, osv.

  83. Caroline skriver:

    Du är grym, älskar dig. Är från och med nu en trogen läsare!

  84. Ulrika Ivéus skriver:

    Hej !
    Tack för ett briljant inlägg om könsperspektiv i bilder. Jag kommer använda några av dina uppslag i undervisningen om det är ok då jag just nu undervisar år 9 om könsperspektiv i bilder. Inspirerande! Tack!

  85. Manu skriver:

    bra text! … sådär lagom mycket tuggmotstånd för min lätt sexistiska disposition.

  86. Lena skriver:

    Herregud så bra du är! Det borde nästan vara tvångsläsning för alla på den här texten.

  87. sandra skriver:

    Superbra!! Sen blir jag alltid full i skratt när både könen försöker vara sexiga på bild, jag vet inte, det funkar inte för mig. Men det är ju personligt tycke och smak.

  88. Becca skriver:

    Om det här med Beckham, Serneholt och Schulman. Jag är inte så säker på om jag tycker att det är ur just ett genusperspektiv som det blir skevt, utan jag tycker mest att det handlar om samhällets skeva bild på klassisk skönhet. Är du 25 år gammal, vältränad, sminkad och retuscherad, varsågod och var så sexig du vill. Men det är när den bilden ändras och den sanna bilden av hur en människa ser ut kommer fram som det blir ett skämt (med en oretuscherad och osminkad Schulman som exempel.) Vilket är jävligt orättvist med tanke på att inte många fyller upp kraven för att bli någon jäkla supermodell. Man kanske vill vara sexig ändå.

  89. Stefan skriver:

    Enkel ekvation som kommer att gälla så länge mäns och kvinnors kön är formade olika:
    För att mänskligheten ska fortsätta måste man befrukta kvinna. För att kunna göra detta måste man (märk EJ kvinna) få en erektion. För att kunna få det måste mannen tända på kvinnan. För att Kvinna måste kunna attrahera mannen krävs att hon ser vacker eller sexig ut. Vi kommer aldrig ha lika syn på män och kvinnors nakenhet eftersom de har fundamentalt och oifrånkomliga biologiska och psykologiska funktioner och effekter. Get a life och hjälp de Sudanesiska kvinnorna som stenas till döds för att de är otrogna isället. Det är ett mycket viktigare ämne.
    Tack och godnatt.

    • Hanna Hannes skriver:

      Hej Stefan!
      Kul att du verkar ha hängt med på sexualundervisningen i skolan, och verkligen intressant att du tycks ha levt i medieskugga de senaste åren! Numera finns det assisterad befruktning i form av ivf (provrörsbefruktning) och insemination (snart även för kvinnor som inte är gifta/sambo!), så införande av penis i slida är inte längre nödvändigt för befruktning. Det pågår till och med forskning för att göra spermier av hudceller! Jag tror inte heller att det är för mycket sagt att människor har olika smak i fråga om vad de anser vara attraktivt/vackert/sexigt (här kan även andra faktorer än utseendemässiga spela in), att människor under historien har haft (även reproduktivt) sex utan att vara attraherade av dem de haft det med eller att människor i alla tider har haft sex i mörker. Dessutom finns det människor, även sådana som bedöms som ”attraktiva”, som inte vill fortplanta sig, men mänskligheten verkar sköta det där ändå.

      Tack för din kommentar och lycka till med ditt arbete för de sudanesiska kvinnornas rättigheter, sådana som du behövs också.

      PS: Personer med fitta får också erektion, det är jävla gött.

    • Helena skriver:

      Vad Hanna Hannes sa!

      Kan ju även tillägga att kuken-i-fittan-sex inte alltid funkar om inte tjejen (om vi ska vara cis-normativa) är kåt heller såatteh… Om en fittperson inte är tänd på personen hon ligger med så tenderar slidmuskulaturen att dra ihop sig och göra det väldigt oskönt och i vissa fall omöjligt.

  90. Erika skriver:

    Jag reagerade faktiskt på Lee-reklamen på Centralstationen. De har två storformats plancher som hänger brevid varandra. Tjejjeans bilden är den samma som i ditt exempel, Killjeans-bilden som hänger brevid är, förvisso två snygga killar, men de är påklädda, med skjorta och hatt och de står brevid varanda, med luft emellan och ser cowboykäcka ut.

  91. Sofia skriver:

    sjukt bra. Det påverkar förstås hur tjejer och killar ser på sina egna kroppar. För ett tag sedan gjorde jag den här bilden med tillhörande text som jag gärna delar med mig av http://ohmygadserien.blogspot.se/2012/03/gor-helikoptern.html?m=1

  92. Tuss skriver:

    Fan så bra skrivet! Tänkvärt och roligt!

  93. M skriver:

    Tänkte på din blogg när jag såg det här omslaget: http://www.thestranger.com/seattle/CoverArt?oid=14912832 (Omslaget hänger ihop med den här artikelserien: http://www.thestranger.com/seattle/men-who-rock/Content?oid=14913816 )

  94. Georg Hendrix skriver:

    Långt inlägg. Här kommer lite tankar!

    Jag har själv undrat varför tjejer (alltid) framställs med typiska ”sexiga” poseranden.. Mystiska ögon, ”argt” utseendet.. Vilket är sexigt? NOT! Léenden är sexigt!

    Tänk dig: Du är en kille. Har just haft sex med en tjej.. Du vänder dig om.. Vad vill du möta? En ledsen, arg, besviken tjej? Nej, en GLAD. Svårare än så är det inte på bilder heller :)

    Jag håller med tjejerna här som lagt upp skojfriska naken-bilderna. En dolde sig med smileys och den andra var som sagt väldigt naturlig. Mycket sexiga bilder tycker jag.. Utan att nödvändigtvis blivit gjorda för vara för att ”vara sexiga”! Jag tycker det är sexigt med tjejer som vågar bjuda på sig.. Att stänga ner konton osv. är bara fjantigt! :)

  95. Magnus Olert skriver:

    Du använder dubbla måttstockar här. Beskrivningen av Margits bild ”glada kroppar” skulle lika gärna kunna göras om Lee:s jeansreklam. Men enligt dig är den ena föredömlig och den andra förkastlig. Varför?

    På bilden är David Beckham lika passiv, sexualiserad och objektifierad som någon av kvinnorna på bilderna du kritiserar.

    Du har vant dig vid att betrakta kvinnor som offer för patriarkatet och tolkar bilderna utefter det.

    Fotografen som blev utskälld när han frågade om det var OK att lägga ut toplessbilden hade förmodligen blivit utskälld också om han inte hade frågat. ”Manlig kåtbock som lägger ut bilder på barbröstade tjejer utan att fråga om lov.” ”Manlig blick”. Damned if you do and damned if you don’t. Håhåjaja.

  96. Magnus Olert skriver:

    En likadan badbild som Margits men på en man hade nog inte heller fått vara kvar på facebook.

  97. After ski skriver:

    Superbra! Men skulle du inte kunna skriva ett inlägg där du utvecklar det här med skillnaden mellan sexualisering och objektifiering, och varför sexualisering är något positivt? För mig låter båda ganska dåliga men du har säkert något intressant att säga om saken

  98. Pingback: Feministiskt fredagstips- Patriarkatets skräckexempel! | Tjejjouren i Lund

  99. staffan skriver:

    intressant är också att killen som 2 tjejer klänger på/visar brösten för i JC-reklamen är anton hysén, som ju är öppet bög men likväl måste ha en kvinna vid armen. hade väl varit mer rimligt med en annan kille som klängde på’n.

  100. Veronica skriver:

    Gud vad roligt! Jag växte upp med Inga och har inte sett henne på säkert 8-10 år, men hon var en av mina bästa vänner när jag var liten! Kul att se att hon gått från att vara otroligt blyg till att visa upp sin otroligt vackra kropp! Kanske man skulle försöka leta rätt på henne igen och ta upp kontakten :D

  101. Elin skriver:

    Jag har gåshud i hela kroppen, känns lite som känslan efter en orgasm. Vill ta en cigg och bara njuta av efterkänslan. Det här är nog det bästa jag har läst någonsin.

    • admin skriver:

      Skulle kunna vara den bästa kommentaren jag fått på ett inlägg. I brist på cigg tar jag lite fruktsallad och svagdricka på det. ;)

  102. Erik B Örebro skriver:

    Så här är det, enligt mig:
    Eftersom en kvinna inte kommer att kunna se på en annan naken kvinna med samma ögon som en (hetero) man och en man inte kommer att kunna se på en annan naken man med samma ögon som en (hetero)kvinna, så är det inte fel att kvinnor/män visar sig nakna och roliga, men det kommer heller aldrig att vara helt avsexualiserat om den som ses är inom det område som uppfattas som attraktivt av den kvinna/man som ser på. Vi kan fortsätta försöka ignorera våra drifter, men de ignorerar aldrig oss.

  103. Pingback: Det här med google-sökningarna | Vild & vanilj

  104. Pingback: 33 anledningar att kriga mot Facebook? | FemRocks

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>