Vad sägs om att ta lite bilder med slangen?

(Det här blogginlägget har blivit censurerat. Historien om varför kan du läsa här. En nästan helt ocensurerad version av inlägget, med ett par bilder utbytta mot skärmdumpar, hittar du här.)

För två veckor sedan premiärade jag min 2-timmarskurs i genusmedvetet foto. Det skedde på Region Värmland i Karlstad och deltagarna bestod av en klass från en journalistutbildning och en tidningsredaktion. Tidningen heter Livsstil Värmland, och passande nog fick jag tag på ett exemplar på lunchen före kursen och kunde avsluta med att ge dem feedback på bildmaterialet i tidningen. De blev lite nervösa när de såg mig göra hundöron, men jag heter ju inte Genuspolisen; vi hade ett väldigt konstruktivt samtal, bland annat om hur man kan få in genus i sin bildpolicy.

En bild som de fick bakläxa på (vilket de misstänkte) var den här:

Foto: Øyvind Lund

Bilden föreställer Lina Ahlberg, 14 år, som spelar i ett killhockeylag och alltid gjort det. Missen: Alla killarna på bilden har på sig skridskor, skydd och mundering. Hon har på sig vanliga kläder. Trots att hon är en i laget. Den olyckliga effekten blir att man, om man bara tittar på bilden, kanske antar att hon är en supporter eller flickvän – inte en skitduktig hockeyspelare som gillar att tacklas.

Nu hade fotografen en ursäkt. Just vid fototillfället fick Lina sitta på bänken. Hon är tydligen ett år äldre än killarna, och får därför inte vara med när de spelar i distriktsmästerskapsmatcher. Vilket är frustrerande (urk, båshäng!). Men … kvinnliga proffs, oavsett om de är vd:ar, experter eller sporttalanger, skildras ofta som väna, leende, poserande, uppklädda, håret utsläppt; inte i första hand som proffsen in control som de är. Under min föreläsning visade jag en hel drös med bilder av kvinnliga företagare som tjoar, hjular, kastar pengar i luften, sitter vid datorn med boxarhandskar på och gör annat bus. Det är som att det 1. tar emot att visa kvinnor som seriösa i sitt yrkesutövande, 2. känns ogörbart att slarva med en kvinnas skönhet när det är dags för bild.

Det genussmarta hade varit att be Lina ta på sig skydden ändå, trots att hon inte skulle spela match (vilket redaktionen själva hade kommit fram till). Just för att ge henne den omedelbara trovärdigheten som hockeyspelare på bild. Själv visste jag ärligt talat inte att det fanns könsblandade hockeylag. Så för mig var den stora aha-upplevelsen att Lina spelar killhockey över huvud taget, inte att hon missar en match och måste peppa sina lagkamrater. Sedan så är ju vinkeln på artikeln, vilket flera av fotograferna som närvarade på kursen påpekade, ofta förutbestämd av tidningsredaktionen (när man jobbar som uppdragsfotograf) och inte alltid något som man kan påverka. Även om det vore idealiskt, att ha ett pågående samtal och kanske ett ”levande dokument” där redaktionen och fotograferna diskuterar och utvecklar sin approach till kön på bild.

Bilden på Lina är knappast ett skräckexempel, dock. Ett sånt, som visar ett kvinnligt proffs som fullständigt fråntagits sin professionella (för att inte säga mänskliga) värdighet, hittade min kollega Jenny Claesson (på Add Gender) förra sommaren.

Det här är bilder av bilder ur juninumret av Arlanda Express tidning Xpress, där den stora intervjun i tidningen är med kocken Louise Johansson.

Omslaget:

Kommentar: ”Sveriges mästerkock” är i alla fall fotograferad i ett kök. I övrigt är det inte mycket som signalerar att Louise är en kock. Varken den konstgjort förvridna fashionposen, den mycket minutiösa stylingen eller de för plåtningen lånade kläderna.

Introuppslaget:

Kommentar: Som sagt. Kvinnligt företagande är en lek! Kvinnligt kockande – tjiho!

Möjlig kontring: jamen hon jonglerar ju med kastruller! Kompetens!

Njo. Men manliga kockar/företagare/whatever har ett lite mindre krångligt sätt att utstråla kompetens. Det här är en bild på krögaren Pontus Frithiof i samma nummer av Xpress:

Vi går vidare.

Bild 2 i reportaget:

Kommentar: Barfota i köket! Det reagerade Add Gender-Jenny på. Det är tydligen inte en höjdare om man kollar i restaurangköks hygienpolicyer. Fast nu är jag ju inte restaurangpolis heller. Som genusfotograf stör jag mig mer på hur hon håller i slangen samtidigt som hon visar upp sin klänning. Visa upp sina (eller någon annans) fina kläder är inte direkt någonting som Pontus på bilden ovan ombes göra. Men vad som är ännu mer påtagligt, för mig som har kollat igenom tusentals reklambilder (liksom vi alla har), är hennes flickiga pose. Bredbent, rak i ryggen, visar duktigt upp sin fina klänning. Kvinnor infantiliseras ofta på bild, genom att se oskuldsfulla och naiva ut, gömma sig under hår, ha fingret på läppen, fotas uppifrån (om man också tittar på retuscheringsprocessen för reklambilder så förminskar man ofta näsor och förstorar ögon = klassiska barnproportioner). Samtidigt är de, allt som oftast, rejält sexualiserade. (Håller du inte med om att Louise Johansson är sexualiserad? Vänta bara.)

Bild 3:

Kommentar: Vad gör du i köket? Ut härifrån!!! ser det ut som att mästerkocken Louise är beredd på att få höra. Vem har tagit vispen?! Där! Den välstylade älvan i batikklänningen! Ta henne!

Notera frågan hon får i intervjun, direkt under bilden: ”Är Peter avundsjuk på dina plötsliga framgångar?” Skulle man fråga en manlig kock om hans flickvän är avundsjuk på hans framgångar? (Kvinnor antas ofta vara avundsjuka, men inte på män, utan på andra kvinnor.)

Bild 4:

Kommentar: Men vad fan! Duschar du fötterna?! Om hygienpolisen kom nu så skulle de kittla dig! Sexfrö! Jag menar busfrö!

Sista bilden. The money shot:

Kommentar: Behövs det någon kommentar? Den här bilden används till den engelska kortare versionen av texten. Så här marknadsför Arlanda Express Sverige. Genom spermadrickande mästerkockar. För det här bildspråket kommer inte från någon annanstans än porren. Som anpassats av reklamfotografer. Och som i sin tur anammats av fotografen som Xpress anlitat för den här porträttfotograferingen. (Fotografens namn, som jag ringde upp och gav en gratiskonsultation. Han sa: ”Vad är det du tycker är fel då? Vi provade att fota henne i kockkläder, men det kändes lite tråkigt. Vi ville göra något kul.” Ständigt detta kul, som måste has med kvinnor på bild.)

Bilden ovan är, tro det eller ej, en klyscha. Fotografen och Xpress är inte först med att fotografera kvinnor som tar vatten i munnen (även om de kan vara först med att porträttera en kvinna som spolar tungan med en restaurangdiskslang). Bilden har fått namnet ”women struggling to drink water”, och sajten The Hairpin har gjort en sammanställning som du kan se här. En mycket bra motståndsstrategi, tycker jag. Samla allt på samma ställe så att det blir absurt, otroligt fånigt och … kul.

Vill du ha feedback på din tidning eller dina bilder? Nu har jag som sagt en kurs, som kan anpassas efter behov. Hör av dig så styr vi upp något. Tack för mig!

Det här inlägget postades i Arlanda Express, Genusanalys, Genusfail. Bokmärk permalänken.

274 kommentarer till Vad sägs om att ta lite bilder med slangen?

  1. Lars Gunnarsson skriver:

    Fantastiskt bra artikel! Fler borde läsa den och fler borde få denna insikt i bildspråk!

  2. Charlotte skriver:

    Jag önskar att jag hade något mer genomtänkt och intelligent att tillföra men allt jag tänker är WTF. Varför låter man inte mästerkocken antingen göra vad hon gör bäst av alla (det vill säga laga mat) eller visa sig i avslappnad hemmamiljö (om man nu vill göra ett bakom-kulisserna-reportage)? Och VEM i hela världen tvättar fötterna i ett restaurangkök?

    • Adam Persson skriver:

      O vem f*n dricker ur diskslangen? Det är väll lika hygieniskt som att slicka golvet.

      • John skriver:

        Kockar brukar sällan dricka ur diskslangen då de väldigt sällan är i disken. Men vi som jobbar i disken dricker gärna ur slangen (man sparar en del tid på det)… Och om det nu hade varit ohygieniskt så hade du kanske inte velat äta på tallrikar och glas som blivit diskade med den?

  3. Lisa skriver:

    Gud i himlen… tack för att du gör detta!

  4. Jenny skriver:

    Fan vad glad jag är att det finns folk som du, som orkar lyfta upp sådant här och calla folks bullshit. Mycket bra!

  5. Loco!

    Suveränt att du belyser detta, så fler får möjligheten att tänka till kring vad de tycker om dylika könsnormer.

  6. Anita malmgren skriver:

    Det intressanta är att Lina spelar KILLHOCKEY enligt dig!!! hon spelar alltså inte Hockey?

    • Åsa skriver:

      Man kan nog med fog säga att Lina spelar killhockey, eftersom hon spelar i Herr-serien. En del lag må vara mixade men serierna är fortfarande uppdelade i Herr- och Dam-. Det är dessutom lite olika regler som gäller för dessa, för i tjejhockey är tackling inte tillåtet. Det är alltså inte helt och hållet samma sport.

      (*mamma till spelare av tjej-hockey*)

    • Emil johnsen skriver:

      I artikeln är ju det intressanta att hon spelar just killhockey, varför det är rättfärdigat med den labeln. Det handlarju inte om att hockey är en killsport per se, utan om att hon spelar i ett killhockeylag.

      En kille i ett tjejhockeylag hade j spelat i ett tjejhockeylag/tjejhockey. Två former med samma innebörd.

    • Marcus skriver:

      Nä, killhockey.

      Hade det rört sig om fotboll så pratar man om fotboll och damfotboll (bortsett från OS och VM där det är förbjudet för damer att delta med herrar. EM, EM-kval, VM-kval och klubblag i de flesta länder tillåter damer i laget).

      Men herr- och damhockey har faktiskt helt olika regler. Så där är det rätt att skriva herrhockey.

      • Anton skriver:

        Då kommer ju följdfrågan upp direkt.

        Varför ska det finnas olika regler för de olika könen om de spelar samma sport?
        Och det samtidigt som det faktiskt är enligt reglerna att ha både tjejer och killar i samma lag?

        • Fredrik skriver:

          Tacklingarna i damhockeyn togs bort när det spred sig från Kanada och USA till resten av världen (VM 1990). Anledningarna var att tjejerna utanför Nordamerika vägde signifikant mindre och att skador därmed blev vanliga vid internationella turneringar.

        • Örjan skriver:

          Varför spelar damer bara 3 set i tennis? Dessutom i kjol eller klänning! Varför tävlar damer i 7-kamp och inte 10-kamp? Varför finns det en tjejvasa?

          Anton, frågorna är många!

          • Assar skriver:

            Örjan, du bevisar genom dina frågor vad du anser är norm. Varför spelar herrar fem set? Varför tävlar herrar i tiokamp och inte sjukamp? Du ser världen genom n mans ögon.

            /Pappa till tre döttrar

          • Bärta skriver:

            @Assar
            Ledtråd: vad började idrotterna i för form? Du är genusförvirrad om allt ifrågasättande av genusreligion är ”mansperspektiv”.

    • Irina Almgren skriver:

      Det är några här som nämner ”killhockey” men ingen av dem verkar ha tittat i själva artikeln. I inlägget står ju ”killhockeylagen” som jag tolkar som ”hockeylagen som främst består av killar” vilket är ju en helt annan sak än ”killhockey”.

  7. Jesper Bylund skriver:

    Väldigt bra artikel! Förvånas alltid över hur objektifierande bilder ”måste” vara för att bli ”kul”.

  8. Maria von Wachenfeldt skriver:

    Håller verkligen med. Det här bildspråket talar tydligt-och sista bilden är klart värst. Vidrigt =/

  9. Martin skriver:

    Instämmer i att jag tycker det är galna bilder på Louise. Svårt att försvara dem mer än ”kul” och jag tror inte hon förstod hur illa de ser ut…
    Ska dock tillägga att jag tror bilden på Pontus Frithiof är en ”standardbild” på honom. Jag har sett den i någon av Aktiespararnas tidningar tror jag.

  10. simone lindsten skriver:

    Man blir bara såååå trött! Sverige har som land (och regering) undertecknat både Kvinnokonventionen (1979) och Beijing-plattformen (1985), där det tydligt står att
    att vi ska ändra socialal och kulturella beteendemönster som grundar sig på föreställningen om det ena könets underlägsenhet eller på stelnade roller för kvinnor och män, att kvinnor ska ha tillgång till och inflytande över medier och kommunikstionsteknik och att balanserade och ej stereotypa bilder av kvinnor ska främjas. – Detta verkar reklamproducenter totalt omedvetna om. Upp till kamp och bombadera Reklamombudsmannen med anmälningar!

  11. bermudabenny skriver:

    Fantastisk sida! Fantastiskt otäck intervju!

  12. Tore Kullgren skriver:

    Ett komikerperspektiv: Det finns många olika medier för att uttrycka humor; scen, video, radio, text etc. Modellfotografering är ett av de mest otacksamma; det är rent hopplöst att vara rolig när man poserar på en stillbild; inte ens stjärnkomiker klarar av det. Ordet ”kul” syftar alltså inte på humor; det verkar helt enkelt vara kodord för ”sexigt” eller liknande.

    Alla dessa män som blir studiofotograferade med armarna i kors, är en märklig kliché. På retorikkurser får man lära sig att armarna i kors är en big no-no. Men de gånger som jag stått modell i en fotostudio, har jag direkt blivit ombedd att lägga armarna i kors, oavsett fotografens kön. Vem hittade på det, och varför?

  13. Anna-Lena skriver:

    Har du hört av dig till Louise Johansson och klagat? Om hon nu är ett ”skräckexempel” skulle kanske hon också behöva en gratiskonsultation?

  14. Otroligt bra inlägg, det länkar jag till!

  15. Anders Bäckström skriver:

    Jag tycker nog att det dras lite stora växlar från och till. Lite hönor istället för fjädrar. Jag har sett manliga kockar stå och jonglera med frukter och köksredskap på bilder också men jag såg inte dom kockarna som mindre kompetenta för det.

    Visst kan jag tycka att några av bilderna är lite fjantiga men samtidigt lite charmigt och roligt. Dock ser jag absolut inte Louise som en sämre kock för det. Snarare kan jag se bilden på Pontus Frithiof som riktigt tråkig och fantasilös och tycker inte alls att den bilden ger honom någon slags pondus som varken kock eller företagsledare. Jag tror inte att det hade blivit någon genusdiskussion om Pontus hade stått i leopardtanga och öppnat ostron trots den uppenbara anspelningen på sex.

    Jag måste även säga att när du skriver ”spermadrickande mästerkockar” så tror jag att du är i en kraftig minoritet om det är det du ser framför dig. Kanske beror det på att jag inte är någon konsument av porr men det var varken det första eller andra jag tänkte på när jag först såg bilden.

    Jag vill inte förringa behovet av genusperspektiv men jag känner ofta att det görs hönor av fjädrar och att saker och ting ofta är icke-frågor ända till någon ‘hittar på’ att det verkligen är ett problem. Men… vad vet jag? Jag har ju varken forskning eller statistik bakom mitt resonemang. :o )

    • Elena Taubert skriver:

      Nej, just det. Du har varken forskning eller statistik. Problemet är just när enstaka artiklar, tv-program, reklambilder eller annan framställning av kvinnor avfärdas som enstaka ”fjädrar”. För det handlar sammantaget om hönor – för att inte säga dinosaurier.

    • Lillasyster skriver:

      Nä, du har rätt. Det hade inte blivit en diskussion om Pontus hade gjort det, bara för att det helt enkelt inte skulle hända.

    • Sebastian Pauly skriver:

      Kände direkt när jag läste ”spermadrickande mästerkockar” att det var spot-on. Bilderna innan är sjukt dåliga men skulle kunna förklaras som halvtaskiga försök till att göra ngt annorlunda, men denna sista bild bevisar verkligen artikelförfattarens poäng. Tror du är i kraftig minoritet i att inte tänka porr kring den här bilden, men om du inte sett porr så är kanske kopplingen svår för dig. Tycker det låter lite väl oskyldigt för att vara trovärdigt bara…men ok.
      Apropå ”att göra en höna av en fjäder” känns det som att du vill nonchalera innehållet utan att ha argument (vanlig teknik), istället tycker jag nog att genusfotografen träffar ämnet rätt bra. Artikeln för tydliga resonemang men är även tillräckligt rolig och lätt för att inte kännas påtvingat dogmatisk så att man tappar intresset. Hänvisningen till ”the hairpin” var sjukt kul! Vad tyckte du om den? http://thehairpin.com/2011/11/women-struggling-to-drink-water/

    • Pernilla skriver:

      Jag tror tyvärr inte att hon är i minoritet….

  16. LisaFW skriver:

    Du är fantastisk (och på väg att bli viral). Väldigt bra blogg!

  17. Rasmus skriver:

    För mig är det obegripligt att de gjort reportaget som de gjort. Det är uppenbart att tidningen är en del av en varumärkesstrategi för Arlanda Express. Och att då ta med en artikel gjord på det där sättet är så otroligt inkompetent av de som producerar tidningen att man blir mörkrädd.

    De som gjort reportaget kanske inte kan förväntas vara genusmedvetna men de borde åtminstone kunna sitt jobb och förstå grundläggande varumärkesstrategi som producenter av en kundtidning.

  18. Lorissa skriver:

    Jag blir illamående. Det här visar hur mycket du behövs.

  19. Sara Brännholm skriver:

    Oh herre jissus….Vilket bra inlägg. Fast upprörande, men väldigt, väldigt bra!!!

  20. Apan satt i granen skriver:

    Tack för ett mycket bra inlägg. Jag dog en smula när jag såg vattenslang och strålar i munnen bilden.

  21. Pingback: Kvinnor som kämpar med att dricka vatten « kvinnopartaj

  22. Karin skriver:

    Hej!
    Bilderna i klänningen håller jag med om – totalt fel och onödiga. Men att klaga på bilder som är ”roliga” eller ”mjuka” istället för ”tuffa” som bilden på mannen, det tycker jag också är onödigt.

    Hon är utsedd till Sveriges mästerkock. Betyder det att hon måste vara mästerkock på männens vis? Med armarna i kors. Det är väl bara bra i så fall att visa att en glad, mjuk kvinna kan vara Sveriges bästa kock. Hon måste inte vara ”som en man” (stereotypt sagt) för att vara bra. Hon kan vara bäst på SITT sätt. Om det verkligen speglar henne, det har jag förstås ingen aning om, men om det gör det, så är det väl inget problem.

    Vad tycker du om bilden på mannen då? Är den korrekt ur genusperspektiv? Han kanske bara längtar efter att få vara lite mjuk och kanske tramsa runt lite, barfota i finkläder framför kameran. Men ”hur skulle DET se ut??” Istället måste han se tuff och hård ut för att fotografen tycker det.

    Som sagt – bilderna i klänning är verkligen irrelevanta och nästintill osmakliga, det håller jag helt med om. Men att försöka få det till att alla måste vara så himla seriösa och – faktiskt – ”manliga” för att vara duktiga i sitt yrke, det är lika irrelevant det, och blir rentav kontraproduktivt i det här syftet.

    • E skriver:

      ”Hon måste inte vara ”som en man” (stereotypt sagt) för att vara bra. Hon kan vara bäst på SITT sätt. Om det verkligen speglar henne, det har jag förstås ingen aning om, men om det gör det, så är det väl inget problem.”

      Mycket riktigt, det är inte ett problem. Problemet är att det troligtvis inte är hon själv som tycker att bilden med vattenslangen är kul, ”Ta en bild för fan, det här är kul!” utan fotografen som rapporterar till bildchef på redaktionen. Om hon tyckte det och har sagt det någonstans – Jaha, men så bra att hon hade roligt och kan stå för det.

      Hursomhelst så var ju inte just hennes bilder den större poängen utan hur kvinnor ofta porträtteras på samma sätt, med en annan typ av fokus än för män. Om det sker om och om igen för olika personer så kanske, kanske det inte är helt orimligt att det inte bara handlar om vad den fotograferade tycker är ”kul”. Så ja – om det speglar henne så finns det inget problem men sett på antalet liknande ”kul” porträtteringar av kvinnor som intervjuas för en prestation så är chansen att inte är så enkelt. Och då är det ett problem, när folk inte får vara folk utan ska vara på ett visst sätt för att tillåtas att synas.

  23. Pingback: Vad sägs om att ta lite bilder med slangen? » Apans fabulösa preggoblogg

  24. Annette skriver:

    Varför inte läsa Leif B Frids ”Svenska akademiens ordlista på mitt sätt”? Boken som handlar om genus i litteraturen och dagspressen är tyvärr slutsåld, jag hoppas på en nyupplaga. Men det går bra att besöka hans ordblogg, se:
    http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/svenska-akademiens-ordlista-paa-mitt-saett-674209
    och:
    http://leifbfrid.wordpress.com/
    se även hans hemsida:
    http://www.oraholma.se

  25. M skriver:

    Vänta här nu Louise är alltså ett viljelöst våp? för att bilderna framställer henne som detta… eller för att du förutsätter att hon lät sig fotograferas så här mot sin vilja?

    Tänk om om faktiskt VILLE ha sina bilder så där? tänk om hon faktiskt tycker det är kul och att hon inte (men du gör) ser henne som ett offer eller viljelöst våp. ;-) Hur man än vrider på det har hon ställt upp på bilderna.. mot sin vilja eller med sin vilja… :-)

    • AnnaNym skriver:

      Kanske inte viljelös, vem vet.
      Men alldeles uppenbart på tok för oerfaren för att ha något att sätta emot när fotografen körde ”Kom igen, det blir kul”. För det blev det ju inte. Det blev så dåligt att det skär i ögonen på fler än ett sätt.

      • M skriver:

        Hon är alltså för ”oerfaren” … jaa men så är det ju med kvinnor, dom är för ”oerfarna”, det är därför kvinnor inte skall få bli myndiga för dom har inte ”förstånd” att förstå sitt eget bästa…. dom är för lätta att övertala, för lätta att missleda… för lätta att förföra… för dom är för ”oerfarna” (Hur Gammal är hon 26?? 32???) Louise är tillräckligt gammal för att bli Sveriges Mästerkock, men hon är inte tillräckligt gammal för att vara erfaren att veta sitt eget bästa. Kvinnor bör därför aldrig få bli myndiga.

        Allt alla har sagt om att kvinnor inte vet sitt eget bästa, att dom styrs av känslor istället för sitt förnuft (om dom ens har förnuft) är sant, det har du bevisat i ditt bloginlägg…. ;-)

        • M2 skriver:

          Alltid när media porträtterar en person så är det upp till fotograf, journalist och publicist att skydda den person de gör jobbet på. Helt enkelt för att de bör veta bäst och vet hur medierna fungerar. Så är det alltid, oavsett vem det handlar om. Särskilt med personer som snabbt har blivit kända, från civil status, eller vad man ska säga. Jag är själv journalist, och det bör man veta i det här yrket.

        • ab skriver:

          M: Louise fick mediauppmärksamhet i samband med att hon medverkade i och vann Sveriges mästerkock 2011. Då kan man väl tänka sig att hon är oerfaren/ovan med att handskas med media?

        • AnnaNym skriver:

          Som sagts nedan: när de här bilderna togs hade nog Louise inte tillräcklig erfarenhet av media för att inse hur uppslaget skulle se ut. Det har inget med ålder att göra – det finns 13-åringar som redan har gjort resan som Louise gör i och med det här reportaget.
          Precis som det finns 50-åringar som har noll erfarenhet av liknande exponering, och alltså riskerar att se ut som våp om de hamnar i händerna på folk med taskigt omdöme. Folk med taskigt omdöme tenderar däremot att i BETYDLIGT mindre utsträckning vilja framställa män som våp. Oklart varför.

          • Bärta skriver:

            Har genusprofitörerna NÅGONSIN (eller proportionerligt enligt din bortförklaring om mindre utsträckning) förminskat en mans felaktiga val med att han inte är mediavan? Ni är genomskådade, så enkelt är det.

  26. krakel skriver:

    Man kan spegla varje bild utifrån ett ”genus”-perspektiv och hitta förtryck och patriarkala förtryckarstrukturer oavsett hur bilderna ser ut. Höna av en fjäder.

  27. Clara skriver:

    Ja kan inte minnas att jag någonsin har sett ett reportage om en manlig kock som har befunnit sig i ett kök i ”privata” kläder. De har alltid på sig professionella kockkläder.

  28. Sonja skriver:

    Detta är inget nytt!

    Se bara dessa kvinnor som KÄMPAR för att få sig en liten törstsläckare

    http://thehairpin.com/2011/11/women-struggling-to-drink-water/

  29. Joakim Gyllin skriver:

    Så rätt i många avseenden. Dock tycker jag att även du gör ett generalfel. Du förminskar Louise förmåga att göra egna val. Hon var ju troligtvis inte med på bilderna under hot. Eller? Louise är väl i sammanhanget en vuxen yrkesmänniska som gör egna val och går sina egna vägar för att nå sina egna mål. Eller? Din agenda är klar och dina argument är i sak helt korrekta men glöm aldrig att de flesta människor har val och att deras val måste respekteras som just deras val. Sen kan man ju ha synpunkter på dem men såvitt jag kan läsa i din artikel har du inga synpunkter på Louise val, bara på tidningens. Snacka om att göra offer av en vuxen människa.

    • Peter skriver:

      Nej men hon var inte mediavan och det är ju det det handlar om. Hon litade på tidningen och framförallt fotografen (men hon hade troligtvis inte kollat upp vad det var för fotograf):

      ”Appropå själva bilderna hänvisar hon till fotografen Stefan Jellheden.
      – Han var den erfarne och konstnärlige fotograf som Arlanda Xpress hade anlitat för att försöka göra något extravagant i den vanligtvis sterila restaurangköksmiljön. Själv var jag då bilderna togs helt ny i situationen och förlitade mig på fotografens erfarenhet och kunnande.

      Samtidigt ångrar hon att hon ställde upp på bilderna.

      – Så här ett år senare med det jag lärt mig och med de erfarenheter jag fått, så skulle jag agerat annorlunda.
      http://www.dagensmedia.se/nyheter/print/tidskrifter/article3490559.ece

      ________________________

      Att bilderna dessutom känns out of date och har fruktansvärd ful styling, dålig smink och hår…(jag menar, vad tänkte dem!?) det är helt utan smak och inte tidsenligt på något sätt. Det finns ingen stil, ser bara billigt. Trist ljussättning också.

  30. Tack för ett intressant reportage!

    Själv har jag många gånger suckat tungt över ”genusideologers” trötta gnäll, och jag gillar erotiska bilder.

    Men jag är 100 % enig med dig i din analys av dessa bilder. De är helt enkelt inte O.K.
    Som fotograf ser jag fotot som en berättarkonst, ett sätt att skapa en stämning och ett budskap, och det budskap som förmedlas i dessa bilder skär sig totalt mot innehållet i texten. Det är helt enkelt ett riktigt dåligt grepp, rent berättartekniskt.

    Om reportaget hade handlat om att kocken i fråga propagerar för sexig mat hade det varit bättre, men fortfarande underligt. Något jag definitivt hade gillat vore om hon hade penslat in en naken man med marinad – det hade varit humor och lek med omvända genusroller.

    Men bäst hade varit om man helt enkelt hade skildrat henne som ett proffs, inte som en sminkad bimbo.

    • Rasmus skriver:

      Håller helt med dig, de här bilderna är så otroligt fel på så många sätt i just detta reportage. Och som jag skrev ovan så är detta en kundtidning och då måste man när man gör ett reportage även reflektera över det utgivande företagets varumärke. Ett varumärke som tagit rejäl skada av reportaget istället för att stärkas.

  31. Åsa skriver:

    Ett extremt bra inlägg och fenomenalt bra som exempel på varför genusmedvetenhet behövs! Det handlar inte om vad som är ”rätt” och ”fel” sätt att visa upp preofessionella personer (även om jag personligen hatar sexifieringen av dem), utan om det faktum att ett kön behandlas på ett sätt och det andra på ett annat. Det skulle vara lika fel om man gjorde tvärtom.

  32. Pingback: Är det ingen som tänker ”Det här känns inte helt ok….” « Tramsventilator

  33. Michaela skriver:

    Mycket intressant artikel. Man kan ju fråga sig vad klänningar och sådana poser har att göra med kockyrket.

    Jag skrev nyligen en artikel på Konstpretton.se där jag också tog upp fenomenet ”Women struggling to drink water”: konstpretton.se/2012/05/01/nar-mat-ar-sex-om-att-mat-aldrig-far-vara-just-mat Ibland är det pornografiska bildspråket inte subtilt överhuvudtaget.

  34. Pingback: Genusfotografen. | Min bakel punkt se

  35. Erik skriver:

    Vill bara påpeka att bilderna på Louise är från juni-numret 2011, alltså ett år gamla. Så vitt jag vet har redaktionen redan haft en del diskussioner om publiceringen, både med Arlanda Express och med upprörda läsare.

  36. Jimmi Wimemrsjö skriver:

    Min spontana fråga är:

    Om det nu är så hemska bilder, varför går hon med på dem då?

    Jag håller absolut med det mesta som sägs hur hon porträtteras, och vad det säger…. men nyckelpunkten är ju, varför posar hon som hon gör då?

    • Rasmus skriver:

      För att man måste ha många års erfarenhet som modell eller ha utbildning i modell eller skådespeleri för att förstå vad för slags resultat som fotografen försöker åstadkomma när man får regi.

  37. Anna skriver:

    Vilken otroligt bra artikel! Detta är väldigt viktigt, en riktig tankeställare! Den där sista bilden är fullständigt genomvidrig! Jag ska dela detta all over Facebook!!

  38. Angelica skriver:

    Karin – Problemet är ju att det nästan alltid är kvinnorna som framställs som roliga och mjuka medan männen framställs som tuffa. Vilket alternativ inger mest respekt? Vilken förknippas med mest makt? Självklart ett foto på någon som ser seriös ut och har armarna i kors. Och nej, att stå med armarna i kors och se seriös ut är inte att vara ”som en man”. Det är en pose! En enkel pose som egentligen inte har något att göra med manligt eller kvinnligt.

  39. Juha Weckman skriver:

    Killhockey ja.. eller hockey? Oavsett, så får en tjej spela i ett lag med killar, om hon nu inte som i exemplet ovan, är för gammal när det är ett DM. Tvärtom.. går dock aldrig, inte i någon åldersgrupp. Sen att vi har fullblodsproff även i tjejhockeyn (damhockey heter det då på vuxennivå) och då borde vara genusneutrala men icke! Tjejer, damer MÅSTE spela med galler, oavsett ålder och får inte tacklas, oavsett det är på nationell eller internationell nivå. Titta på VM..

    Funderade vidare och blev varse var du, Genusfotografen har ditt fokus, ditt sätt att se/tolka en bild. Du skrev: ”Så här marknadsför Arlanda Express Sverige. Genom spermadrickande mästerkockar. För det här bildspråket kommer inte från någon annanstans än porren.”

    Jag själv, såg en kvinna som drack vatten på ett klumpigt sätt..

    VAD ser du i motsvarande bild? http://www.fotograferland.nu/blogg/images/hemma_0745.jpg

    • Whylie skriver:

      Testa att visa en bild med en karl som tittar under lugg och slickar med tungspetsen i vattenstrålen, så kan vi prata om vilka associationer man får.
      Eller såhär – varför tror *du* att fotografen tänkte ut att hon skulle dricka vatten på ett klumpigt sätt, och att han tyckte att det skulle se ”kul” ut på bild? Om du inte kan följa associationskedjan så har du kollat för lite på porr.
      För övrigt tycker jag inte att ”det vara bara en kul grej” funkar som varken ursäkt eller förklaring på någonting, alls. Vadå ”kul grej”?

      • Bärta skriver:

        Genusprofitörer som konsumerar PORR. Rimmar det inte lite illa??? Kanske ni ”bara i studiesyfte” ;) Där sprack det igen!

        • Patrik skriver:

          Och nu blev förvirringen total!!!
          Vad menar du med genusprofitör och varför skulle inte en sådan kunna uppskatta porr?
          Vad sprack, din logik?

  40. D skriver:

    Jag tittar på porr och jag kan verifiera artikelns tes :) Sanslöst oseriöst och osmakligt, men pinsamt roligt, i sann Locum-anda.

    • Robert Lundkvist skriver:

      haha… Locum, det var en riktig klassiker det. Ibland blir det bara så fel när vissa har otur när de tänker! ;)

  41. Excessive skriver:

    BRAAAAA! Härligt att läsa.

  42. gummifer skriver:

    Juha: ditt bevismaterial 1a: fucking snark.

  43. Susanne skriver:

    Juha: Analyserar du kroppsspråket på de båda bilderna så ser du väl själv skillnaden?

    Skulle bilden på mannen som du länkar ha samma kroppsspråk och ansiktsuttryck som Louise har så skulle det bli en annan sort bild.

    Sen varför ska hon stå och slicka på vatten i ett reportage som handlar om hennes prestationer? Skulle det handlat om en man så hade det väl snarare setts som bisarrt att framställa honom med sexuella undertoner i ett reportage som handlar om att han är kock och jävligt duktig på det. Tänk dig en manlig kock stå i exakt samma poser som Louise gör, visualisera det framför dig.

    Poser som kvinnor vanligtvis brukar porträtteras i http://www.featureshoot.com/2011/10/men-ups/

  44. Pingback: Det spelar ingen roll hur duktig du är, som kvinna kommer ditt utseende ändå vara viktigare «

  45. Maria Jallow skriver:

    Funderar på varför Mästerkocken ens gick med på dessa bilder. Hade det varit jag så hade jag totalvägrat…har du frågat henne?

  46. Johan skriver:

    Håller delvis med.
    En sak som jag funderat över är varför alla kvinnor utgår från ”den manliga normen” d v s att ”rosa” på en tjej är inte ok medan ”blått” på en kille är ok. Då värderas ju det som klassas som kvinnligt lägre än de attribut som vanligtvis förknippas med killar.
    Varför klassas en ”attraktiv och sexig” kvinna som ett dåligt föredöme? Själv vill jag minnas Helen Wilton (om jag minns hennes namn rätt) och hennes utmanande stil som något positivt och inte negativt…

  47. Pingback: Genusfotografen « Feministbiblioteket

  48. Håkan J skriver:

    Hej, en liten undran: kan det till och med vara så att kontraktet mellan de som ställer upp i tävlingen ”Sveriges Mästerkock”, å ena sidan, och arrangörerna, å andra sidan, stipulerar att Louise Johansson inte själv äger frågan om vilka bilder hon ska vara med på, utan måste köpa de koncept som arrangörerna lägger upp? Om det nu är TV4 eller produktionsbolaget som är motpart. Har för mej att jag läst något om detta.

    • Jimmi Wimemrsjö skriver:

      Så kan det kanske vara, men bilderna kan ju aldrig produceras om deltagaren inte posar, och när det väl kommer till kritan kan man alltid säga ”Nej det går jag inte med på”. Väljer man ändå, då har man gjort sitt val. Ofta kan man komma med andra förslag som är mer sig själv. Tror INTE att det var ”gör den posen eller så blir du diskad” attityd.

      Eller vad tror ni?

  49. Mea skriver:

    Helvetet va bra!!!!

    Könsrollerna är sjukt tydliga i reklam. Vanish senaste reklamfilm är väldigt uppenbart könsrollig!!!

  50. A som i Anonym skriver:

    Vad tycker du om denna bildserie?
    http://champagnefacials.tumblr.com/

  51. Ivan skriver:

    De flesta som skriver här verkar ha en minst sagt otäck kvinnosyn. Louise är en yrkeskvinna på toppen av sin karriär. Ett riktigt proffs som är bland de bästa i landet på det hon gör. Ändå behandlas hon här som vore hon nån sorts viljelöst offer. Intresset för hennes egen åsikt är nära nog obefintligt, inte minst hos bloggägaren själv, som inte ägnar detta en enda tanke. Han är för upptagen med att läxa upp fotografen, både i sin text och per telefon i vad han kallar en ”gratiskonsultation”. Pinsamt! Men ganska typiskt för den ”genusmedvetna” mobben i dagens Sverige.

    P.S. Så här presenterar Louise sig själv på sin blogg: http://tastebylouise.com/biografi/

    • Rasmus skriver:

      Hur hon framställs i bildmaterialet på hennes egen blogg skiljer sig bildspråksmässigt extremt mycket från hur hon framställs av bilderna i reportaget. Bilderna i bloggen känns mer äkta, även om de inte heller är speciellt bra.
      En skicklig fotograf skulle kunna fånga hennes uppenbart rörliga och väldigt sprudlande energi och samtidigt gestaltat hennes professionalism. Fotografiska stilstudier på henne när hon faktiskt lagar mat i sina vanliga arbetskläder är den metod som skulle fungera bäst. Vill man sen bredda personskildringen så kan man utöka med bilder där hon gör andra saker i andra kläder och fotograferade i en naturlig miljö för den aktiviteten.

    • DrKejs skriver:

      Ja, de verkar onekligen ha en otäck kvinnosyn. Om kvinnan inte följer föreskrivna korrekta genusmallar som bestämts av genusfeministerna så är hon ett offer och måste skyddas från sig själv.

      Sverige, 2012…

      • E skriver:

        Med vilka glasögon har du läst? Ingen beskyller kvinnan på bilden för att hon skulle vara ”fel” för att hon gör bilderna så. Problemet ligger i att bilderna skulle vara arrangerade för att framställa henne på ett visst sätt som hon i efterhand dessutom ångrade, för att hon är kvinna – i motsats till männen som porträtterades med ett helt annat bildspråk – allihop. De har väl också annorlunda personlighetsuttryck och om kvinnan fick ”uttrycka sin personlighet” i bilderna, hur kommer det sig då att herrarna blev likadana? Oavsett vilket så verkar det inte handla om vad de fotograferade själva vill.

        Reflektera ordentligt nästa gång, det låter inte som att du har ett problem med att ”genusfeministerna” inskränker andra kvinnors rättigheter utan med ”genusfeministerna” (homogen grupp? Eller?) själva.

  52. Kenneth skriver:

    Har inte läst alla kommentarer, men har synpunkter kring resonemanget om bilen på Lina.

    ”Det genussmarta hade varit att be Lina ta på sig skydden ändå, trots att hon inte skulle spela match (vilket redaktionen själva hade kommit fram till). Just för att ge henne den omedelbara trovärdigheten som hockeyspelare på bild. ”

    Fast om man fotograferar i ett omklädsningsrum eller annan miljö, så är väl tanken att bilden ska avspegla verkligheten? Bilden ska ju visa verkligheten så som den ser ut, och sedan låta betraktarna själva dra sina egna slutsatser.
    Om man ska rigga bilderna så att de i alla sammanhang blir politiskt korrekt, ja då kan man ju lika bra skapa sina egna bilder i Photoshop, ägna sig åt måleri eller annan konst där man själv kan bestämma miljö, motiv och innehåll.
    Eller är jag helt ute och cyklar?

    • Rasmus skriver:

      Ja du är ute och cyklar. Vi som jobbar med kommunikation vet att det den vanliga föreställningen att fotografier till skillnad från skapade bilder skulle automatiskt skildra verkligheten är helt fel. Ett fotografi berättar alltid en historia för betraktaren som inte har ett dugg med den fotograferade verkligheten att göra. Istället styrs berättelsen av vad fotografen valt att rikta kameran mot, vad fotografen valde att INTE fotografera, vilka bildvinklar och en massa annat. Ofta måste man göra om-arrangeringar av motivet för att inte bildens berättelse ska bli fel i relation till den verklighet man försöker berätta om. Och det beror på att när bilden betraktas så har inte betraktaren tillgång till all den kringkunskap om situationen som fotografen har som är på plats.

  53. Pingback: Ärligt talat… « networking – kvinnor i karriären diskuterar arbetsliv, familjeliv och karriär

  54. Whylie skriver:

    http://www.arlandaexpress.com/xpress.aspx

    Man kan få läsa de nyare numren som PDF. Skall bli ganska intressant att se vad de tagit sig för det här året.

  55. Hej! skrev ett liknande inlägg i min blogg för ett år sedan. kolla gärna :)

    http://strawberrylicious.blogg.se/2011/august/massa-gubbar-och-anna-skipper.html

  56. Per skriver:
    • Rasmus skriver:

      Proffsköpare av bilder för reklamändamål är ofta väl bekanta med den här problematiken och efterfrågar därför bilder med ett helt annat bildspråk, vilket bildbyråerna anpassat sig till.
      Och det är det man ser i dina länkar, även google sökningarna visar nästan uteslutande bildbyråbilder.

    • Peter skriver:

      Ursäkta Per, dina bildbyrålänkar visar män och kvinnor som ”städat” dricker vatten ur glas.
      Ha ha det var ju inte vattnet i sig som det var nåt med:)

  57. Per skriver:

    Men därmed inte sagt att bilderna på den kocken är hemska. För det är de.

  58. Pingback: Sexualisering, våld, underhållning, en gång till. | One-way Communication

  59. Seppo Laine skriver:

    Tack för bra artikel! Gudars, fotar man verkligen så fortfarande 2012? Borde inte en kock i aktion ge tillfälle till spännande bilder utan trams?

  60. Tobias skriver:

    Sexy!

  61. Sofia skriver:

    Hahaha the money shot var ju bara för bra. Herregud, vad TÄNKER folk med? Antar att män flyger mer än kvinnor och därför är denna tidning luftens svar på playboy?

  62. Karin B skriver:

    Hej!
    Jag läste och minns just det här numret av Arlanda Express när det kom ut och blev så jävla irriterad. Tacksam och bra att du tar upp detta.

    Jag vet inte om du känner till ”rörelsen” och filmen i USA Missrepresentation.org, men som jobbar just med bilden av den professionella kvinnan. Kan vara intressant att kolla upp.
    http://www.missrepresentation.org/

  63. johannaskantorp skriver:

    Anmäler mig till alla kurser du håller i! :)

  64. Emma skriver:

    Men Kenneth verkligheten som skulle skildras var ju att Lina var en i laget. Om Lina hade legat hemma sjuk skulle fotografen fotat killarna i omklädningsrummet utan henne då? För det hade ju varit ”verkligheten” just då.
    Att be någon ta på sig sin egen utrustning så att det syns att personen är med i laget kan knappast ses som någon historieförfalskning.

  65. Erika Mayer skriver:

    Fan vilken bra artikel! Du är nu min nya favorit!

  66. Matthias skriver:

    Först kände jag att ”va fan, slappna av, hur farligt är det egentligen.” men när man bläddrar ner och får fortsättningen med kock-bilderna så blir det extremt störande även för mig. En talang inom sitt område borde fundera både en och två gånger på hur man 1. Vill uppfattas som person och professionell och 2. Vill verka som förebild.
    Skulle tycka att det vore intressant att höra hur Louise själv tänkte i relation till hur manliga kockar framställs.
    Det finns en del som heter mode visserligen och det har sin egna stil, men är det inte pengar det luktar här?

  67. Daniel Lindström skriver:

    Kan inte en vän, leende kvinna med utsläppt hår vara ett proffs i kontroll? Hur ser man ut om man är seriös? Måste man vara kortklippt med kostym och allvarlig min.. typ som en man? Är vi män mer professionella än kvinnor? Är en manlig företagsledare som är sminkad och friserad inför en fotografering oseriös och oproffesionell? Varför inte ta en kvinna på allvar även om hon kommer till en fotograf som hon är och vill se ut, utan att styla sig? Skulle inte jag respektera min chef om hon har klänning? Varför kan inte en kvinnlig kock få se proffsigt cool ut på en plåtning och nonchalant jonglera med sina arbetsredskap? Håller dock med om att framställning av en yrkeskvinna på ett sexistiskt sätt med t.o.m. pornografiska undertoner är en total katastrof!

    • Hanna skriver:

      Man spelar inte hockey med utsläppt hår. Farligt.
      Man lagar inte mat i ett professionellt kök med utsläppt hår. Hygienkatastrof.

      Ett enkelt svar på din första fråga är att det är betydligt mindre trovärdigt just i dessa situationer.
      Ett utvecklat svar är att om skönheten är det som står i fokus, drar det uppmärksamhet från annat som kanske annars hade kunnat framträda tydligare.

    • Alie skriver:

      Jag är kock och jag har håret uppsatt under mössan när det inte är kortklippt, vidare går jag inte barfota i köket, jag dricker inte ur diskslangen (usch!) och jag har inte väna sommarklänningar i köket. Givetvis jonglerar jag inte heller med kastrullerna.

      Jag anser inte att jag hade varit seriös inom min profession om jag hade framställts som om jag gjorde det heller och jag gillar att bli tagen som seriös och professionell när det gäller mitt yrke.

      Vi har en uniform i köket som jag tycker att man får vara stolt över, en uniform som jag ser som unisex som inte måste förknippas med män. Den är praktisk och funktionell. Det är som om du skulle framställa en yrkesmilitär och mannen var klädd i uniform och kvinnan i en sommarklänning, det blir lite fel va?

  68. Pingback: Därför behöver även bilder genusanalyseras. |

  69. Pingback: Korkade reklambilder. Sexism eller bara allmän dumhet? « No size fits all

  70. Thomas Hansson skriver:

    Man ser vad man själv vill se. Jag ser en charmig och söt tös som utstrålar integritet. Hon har säkert själv så mycket intelligens att hon poserar som hon själv vill. Men visst är det härligt att läsa alla kommentarer från folk som minsann vet bättre. Jag trodde genushysterin gick ut på att inte klanka ner på kvinnor. Måste bilder utgå från hur män poserar?

    • jompa j skriver:

      jag är ledsen att behöva breaka det här för dig, thomas, men nej. ”genushysterin” går inte ut på att ingen kvinna någonsin kan ha dåligt omdöme eller göra något fel. det du tänker på är troligtvis sexism.

  71. Lars Ruben skriver:

    Håller med om det mesta UTOM kommentaren om hockeybilden där du skriver att alla killarna har skridskor. Det har de ju inte! EN av killarna har definitivt skridskor, två har det inte. Resterande är svårt att uttyda.

  72. Matilda skriver:

    Fantastisk artikel! Så bra att någon påpekar detta. Däremot en fråga. Killhockey, tjejhockey heter det inte ishockey? :)

  73. Linda skriver:

    Jag tycker att bilderna är bra, den sista kanske tangerande på att gå över gränsen. Könsroller och sexualitet är konstant en stor del av människors liv och sociala samspel och ingenting som vi kan slå av och på. Så varför ska vi försöka konstla till verkligheten till något utopiskt könslöst (och enligt min åsikt grått och tråkigt) som den ju faktiskt inte är.

    • Alie skriver:

      Jag hade blivit förbannad om jag blev intervjuad i egenskap av min profession och sen hade blivit ombedd att ha på mig en klänning, något jag aldrig nånsin skulle ha när jag jobbar i köket. Jag har en kockrock, arbetsbyxor, arbetsskor, mössa och förkläde eftersom arbetet kräver det. Däremot finns det olika modeller, färger och mönster på t.ex rocken, varför inte leka till det med såna attribut istället? Hon framstår inte som en professionell kock på bilderna i min mening.

  74. Anna T skriver:

    Nu kommer säkert någon peka ut mig som manshatare, men jag blir lite ledsen när jag ser att nästan alla män i kommentarerna (de med ”mans-namn) försöker att motbevisa det här? Känner de sig träffade? Jag har köpt många tidningar i mina dagar, sett många bilder men aldrig har jag sett en bild på en man i sitt yrke sexualiseras som kvinnor ibland gör.

    Har jag levt i en annan värld än dessa män då eller? Göra en höna av en fjäder? Varför måste kvinnor se ut som männen? Frågan är väl: Varför måste det vara en skillnad på hur vi poserar framför kameran? Kan inte alla småkillar och tjejer få ha både blått och rosa liksom?

    • Thomas Hansson skriver:

      Just precis vad jag menar, men som du inte kommer att förstå. Varför måste kvinnor posera som män för att det ska vara rätt genustänk? Alla kan bära blått och rosa, vilket du kanske hade sett i alla de tidningar du köpt. Dessutom, hur tror ni alla självgoda kritiker, att Louise känner sig? Ni utpekar henne som en total idiot för att hon blir fotograferad så här. Det är upp till henne hur och om hon vill bli fotograferad. Jag hoppas och tror att ni kommer att skrattas lika mycket åt, som när amerikanska tv-kanaler inte visade Elvis nederdel för att han rörde sig för utmanande.

  75. Lena Köster skriver:

    Bra artikel. Jag är så tråkig (?) att jag tycker att såväl texter som bilder ska vara relevanta till ämnet. helt sexistiska och ytterst konstlade bilder på barfotakocken i långklänning – inte kul, inte informatiovt, inte någonting användbart. Ocjh slangbilden är direkt kopplad till spermaporr. Väldigt oskuldsfull (?) person som inte ser det.
    Man kan skapa såväl intressanta och lättlästa innehållsrika texter, som dokumentära, konstnärliga, inspirerande bilder, utan att ta till billiga knep. Men det kräver lite mer, förstås, av medvetenhet, ämneskunnande, kreativitet.

  76. Marc skriver:

    ”Så här marknadsför Arlanda Express Sverige. Genom spermadrickande mästerkockar. För det här bildspråket kommer inte från någon annanstans än porren.”

    Vatten genom en vattenkran är inte samma som sperma som kommer ur en penis. Jag chockades när jag läste texten och undrade ”hur 17 kan man få det till en spermadrickande tjej?” Men man ser ju det man vill se och jag tycker att hela genushysterin har urartat.

    • Karin skriver:

      Om du inte förstår problemet här så är det nog svårt att förklara …

      • Lasse skriver:

        Jo men är det inte det du ska kunna, förklara för att folk ska förstå coh få upp ögonen för problemet. Det är lite för lätt att avfärda det som du gör…

        • Alie skriver:

          Jämför en bild på en person i en porrfilm som just ska få satsen i munnen, det är extremt lika bildspråk.

          Nej, vatten och sperma är inte samma sak och en vattenslang och en penis är inte samma sak. Men bildspråket är lika och slangen är tillräckligt fallisk för att budskapet ska nå fram tydligt i min mening.

          • nalle skriver:

            Nej, det är de facto inte penis eller sädesvätska – men jag behövde inte ens använda min perversa fantasi för att per omgående upptäcka (att inte skriva ”slås av”) den sexistiska vinklingen / attityden i fotot. (Konstigt att det är nästan bara kvinnliga namn på dem som är negativa till de rätt tendentiösa bilderna, är karlar, grabbar, män så j-a när- eller vidsynta!?)
            Skulle ev vara intressant att se de refuserade fotona?

  77. Maria skriver:

    Fyfan vilken vedervärdig artikel i tidningen Xpress. Jag blir så sjukt förbannad!

  78. Annica skriver:

    Bilderna på mästerkocken är superdåliga och känns helt fel, porrtolkning eller inte.

    Men, VARFÖR är det alltid den manliga normen vi ska jämföra med? Varför är den strama bilden på kocken med armarna i kors ”rätt” och en måttstock? Jag håller med om att det känns märkligt att det alltid är kvinnor som ska fotas på ett ”kul” sätt (vad nu ”kul” är?). Men, det känns så himla trist att vi fortfarande är kvar på en plats där mannen och hur han presenteras som är normen. Kan inte ”kvinnliga” bilder vara normen – låt oss jämföra det trista, stela och ”kompetenta” bilderna mot de mer ”spontana” och ”roliga” istället. Helt plötsligt framstår männen som stiffa och trista. I alla fall i mina ögon.

    Sorry för alla ””.

  79. Karin skriver:

    Det är ju så jävla sjukt.

  80. Erika skriver:

    Hej Genusfotografen.
    Jag trillade in på sidan då jämnställdhet ligger lite varmt om hjärtat. Just nu skriver jag en rapport om skillnader mellan Queensland Fire and Rescue service och svensk räddningstjänst jämnställdhetsarbete och känner att en snygg framsida på rapporten skulle vara lite rolig. Ni har möjligtvis inte någon snygg brandmanna bild?

    ps. Det finns fler tjejer som spelar med herrar i fullkontaktsporter ;) . Titta gärna in på hemsidan http://readybreak.wordpress.com/miss-run/

    mvh
    Miss Run
    Erika Hinders

  81. Pernilla skriver:

    Min första tanke vid flera av bilderna: Vad fan gör gästerna i köket???

  82. Heden skriver:

    Min spontana fråga är vad är det egentligen för fel på att göra roliga bilder av en kock? Är det verkligen mer proffsigt att stå med armarna i kors och se allvarlig eller kanske matcho ut? kan ni se henne framför er med den posen? det skulle vara fel på så många plan så jag vet inte.
    För mig är det uppenbart bara genom titeln mästerkock att hon är kompetent. och som bland flera M och Joakim påpekat så är hon väl en vuxen människa som kan ta ansvar för hur hon framställs och faktiskt kan protestera.

    Att sen skriva som Anna Nym att ”Men alldeles uppenbart på tok för oerfaren för att ha något att sätta emot när fotografen körde ”Kom igen, det blir kul”.” Tycker jag är direkt förolämpande! Att förutsätta att en yrkesverksam kvinna i en bransch som är så ofantligt mansdominerad med tillhörande macho attityd är oerfaren och inte skulle kunna sätta emot är löjeväckande. Jag är själv tillsammans med en Kvinna som är kock och fram till nyligen arbetade på Churchil Hiat i London, så jag har hört mer än en gång hur jargongen är på restaurangen och är ytterst tveksam på att en naiv viol skulle komma någonvart alls i den miljön.

    Carl Johans kommentar ur ”fotografperspektivet” att hon ksulle stå och pensla in en naken man i marinad ger väl HELT fel signaler och är väl porr om något? Så mycket omvänd könsroll blir det inte heller om man sätter det i det perspektivet. När vi ändå är inne på porr så associerade jag inte vatten-drickar-bilden som porrig innan jag läste kommentaren, och drog absolut inte kopplingen till sperma!

    länken till vattensidan var dessutom inte alls relevant eftersom alla de bilderna var tagna ur ett idrotts eller träningsperspektiv, och jag är helt övertygad om att jag på relativt kort tid skulle kunna plocka minst lika många bilder i den miljön med muskulösa män som ”missar munnen” när de ska dricka vatten. eller för den sakens skull helt enkelt häller det över sig. Men eftersom det inte finns någon ”wet t-shirt” hysteri åt det hållet verkar ingen bry sig.

    Jag är väldigt trött på sättet genusdebatten förs. Jag är uppfostrad i en familj där det aldrig förutsatts vara några skillnader och med en far som tyckte det var självklart att vara pappaledig så min mor kunde studera klart. så argumentet måste ”manligt” vara norm är klart relevant. Och även frågan är det verkligen så fel att män och kvinnor beter sig och pressenteras olika? Vi ÄR olika på många sätt, däremot är illusionen om att vi för den sakens skulle ska ha olika värde något att kämpa emot.

    Om vi ska vända på det hela lite. Jag förutsätter att ni som klagar på hur kvinnor framställs i bild har hypotesen att det är oss, det onskefula patriarkatet som vill objektivisera kvinnor. En analys som på flera plan kan vara sann, inte för att säga att ni kvinnor inte objektiviserar män i samma utsträckning. Med det i åtanke, hur skulle ni vilja att män porträtteras? Vill ni ha en osäker smart nerd? En muskulös hunk? en mjuk förstående metrosexuell man? Eller kanske som Iggy Pop som ställer upp på, visserligen underbara, bilder i klänning och handväska. Med, den lika underbara, kommentaren ”I don’t feel ashamed to wear womans clothes since I don’t find it shameful to be a woman”.

    I grund och botten så är det väl så att jag inte riktigt tror på teorin att Genus enbart är en social konstruktion och är mäkta trött på att fokus gång på gång verkar falla tillbaks på att det som görs är FEL istället för att lyfta upp mäniskor och företeelser som utmanar normen och visar en annan bild.

    Tack för ordet.

    • ab skriver:

      Men Louise var oerfaren inom restaurangbranschen och på att handskas med media när bilderna togs strax efter att hon hade vunnit TV-tävlingen.

    • Alie skriver:

      Nej, jag tycker inte hon behöver stå med armarna i kors och se tråkig ut. Däremot hade jag uppskattat om de hade framställt henne som en professionell kock snarare än en ung tjej på sommarlov. Att ha en busig blick och förmedla en humoristisk bild innebär inte att man måste vara klädd på ett olämpligt sätt eller bete sig olämpligt (för sin profession) utan jag tycker att det hade varit mycket roligare om de lekte med hennes yrkesroll istället, men jag har inte så mycket emot kastrulljongleringsbilden, den är i alla fall en aning relevant.

    • AnnaNym skriver:

      Det ab sa.
      Det är inte inte alls förolämpande att konstatera att en person som alldeles nyss har blivit känd via en TV-serie är oerfaren när det gäller att hantera den mediala bilden av sig själv.
      Det har absolut inget att göra med erfarenhet på andra områden, eller om man kan hävda sig i sin yrkesroll eller inte.

  83. Whylie skriver:

    Louise verkar ha tyckt det var jättekul, om man ser på hennes blogg här:
    http://tastebylouise.com/ett-galet-och-annorlunda-fotojobb/
    ”Tänkte bjussa på lite bilder från ett tidningsjobb för Arlanda Express som jag gjorde, tidningen finns ute nu. Det var så otroligt roligt att göra det här jobbet, som att få vara fotomodell för en dag. Väldigt annorlunda mat- och kockbilder om man säger så, det blev ganska häftigt i ett restaurangkök.”

    Sen kan jag tycka att det är kanske inte hela poängen, eller ens en liten del av poängen. Att den enskilda kvinnan upplever att det ”var en kul grej” när hon fotas i en dyr klänning förhindrar inte att det är ett konstigt stilgrepp. Det är fortfarande så att det är stor skillnad på hur man porträtterar män resp kvinnor i magasinen, *oavsett* om de enskilda medverkande tycker det är ”en kul grej” eller inte. Man kan dra parallellen med att barnkläder är mindre i tjejstorlekar, trots att barnen är lika stora i de yngre årgångarna. Att fråga enskilda barn om de gillar sina kläder säger ingenting om huruvida detta är ett problem eller ej.

    Fotografen är dock ganska neutral på så vis att han gör uppseendeväckande bilder som objektifierar såväl män som kvinnor lika mycket. Jag gissar att han helt enkelt inte förfasas över porrestetiken och därför inte funderade över bilden med vattenslangen.
    http://www.jellhedenphoto.com/a02.html
    http://www.jellhedenphoto.com/a10.html

  84. Pingback: .genus « .bonheur

  85. Pingback: Vi vänder på rollerna « Hippiemamman

  86. Leif skriver:

    haha, men allvarligt, om man kopplar bilden där hon dricker vatten ur disken till porr så är det ju betraktaren som har problem. Men skriver också att det är en förförsik blick, vart då? Det är ju snarare betrakterns fördomar som slår igenom. Hade genusfotografen gjort samma bedömning om det var en kille som drack ur slangen? knappast….. detta var nog det tramsigaste jag läst på länge.

    Man är dessutom väldigt selektiv i sina bilder, söker man på google så vimlar det av bilder på manliga kockar som håller i kastruller och lagar mat. Jag undrar snarare vad det är för fel på de personer som reagerar så trakt på ingenting.

    • Alie skriver:

      Jag förstår nog inte riktigt varför det är fel en kock håller i kastruller eller lagar mat? Det är liksom en del av kockyrket. Men det är ju just det hon INTE gör.

  87. Maria skriver:

    tack för detta inlägg! Jag anser mig vara hyfsat medveten men lärde mig ändå mycket av detta inlägget, fler såna tack!

  88. Cornelia Schmidt skriver:

    Jättefin kommentar och jämförelse! Bra jobbat, gillar den. Vad har de gjort med stackar kocken med klänning i köket?

    • Jens skriver:

      Generellt så tycker jag att det görs väldigt mycket hönor av fjädrar, men som någon sa, med tillräckligt många fjädrar blir det ju en höna till slut. Kocken själv var ju nöjd med bilderna omedelbart, och kommentarerna på hennes blogg var från andra kvinnor som tyckte att de var snygga. Nå, var och en efter sin person. Cornelia, jag tittade in på din sida, mycket synnerligen lättklädda killar, fast de verkade nöjda.. Dock har jag en fundering över din vernissage ”Warriors”. En krigare som hade så lite på sig skulle omedelbart bli dödad i strid, alltså har det aldrig funnits någon som gått till strid på det viset. Är det inte lite glashusvarning på din kommentar här? Vad har du gjort med stackars krigaren, naken inför striden?

  89. Kaj skriver:

    Vilket jävla trams!

    En halvkass loserfotograf uppfinner ”genusfotografi”, vilket också passar som hand i handsken i den politiska korrektheten i detta land. Och får därmed den uppmärksamhet han annars aldrig skulle få. Vilken pajas.

  90. Janne Bergström skriver:

    Lina är söt. Om Lina inte hade varit söt hade det definitivt inte blivit något reportage med och om henne. Lina är ingen mästerkock.
    Det har aldrig funnits en kvinnlig mästerkock. Alla berömda kökschefer i världshistorien är karlar. Alla kända hotells kök förestås av män. Inte på grund av något snedvridet patriarkalt tänkande elle mögliga traditioner utan för att kvinnor faktiskt inte fungerar som mästerkockar. Sorry! Jag som står för detta detta heter Janne och ni kan nå mig på janeugen@hotmail.com

  91. Marina Billhage skriver:

    Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta… vad fasen var det där för bilder??? Tror inte att De skulle kommit på tanken att låta en manlig kock stå och lite förföriskt räcka ut tungan mot ”slangen” för att få suga i sig av dess väta… samtidigt som De lyckas visa benen genom att lyfta på kilten? Detta var både förnedrande och komiskt! Hur sjutton tänkte De här??

  92. Pingback: Arlanda Express ber om ursäkt | Genusfotografen

  93. Pingback: - Jämställdhetsexperten

  94. Simon skriver:

    Nog för att jag håller med om att bilderna på kocken är ganska töntiga, men hon verkar ha haft ganska roligt själv, som hennes blogg säger. Annars borde hon ju förstått vad som pågick efter tredje posen. Det går inte bara att skylla sådant här på fotografen…

    • AnnaNym skriver:

      Jo, det går att skylla på fotografen, om det inte är så att det var ett av fotografens allra första uppdrag också. Då får man skylla på olyckliga omständigheter i stället. Eller nåt.

  95. Oscar skriver:

    ”Det är som att det 1. tar emot att visa kvinnor som seriösa i sitt yrkesutövande”

    Seriöst yrkesutövande? Det är en 14-åring (bland 13-åringar, uppenbarligen) som spelar ishockey. På sin fritid. men, whatever.

  96. qawser skriver:

    Kul att ni nedvärderar kvinnor så.
    Hon är en vuxen människa som kan ta sina egna beslut.
    Men enligt er så är hon ett offer som blir utnyttjad av de elaka fotograferna.
    Eller att hon likt ett barn inte vet sitt eget bästa och därför är lätt att övertala.
    Hade det varit tvång inblandat så hade det varit en annan sak.

    • lova skriver:

      Det beror på hur man definierar tvång.
      Vad tycker du är tvång?
      Jag tycker att tvång kan innebära att en professionel yrkesutövare (fotografen) berättar för amatören (som inte är fotograf, eller en van kock vid tillfället) vad som funkar och inte funkar på bild. Säger du som amatör verkligen emot ett proffs vid ett sånt tillfälle? Inser amatören hur bildspråket kommer se ut, eller är hon glad för att hon har roligt och är dagens mittpunkt?

  97. Jennie skriver:

    Tak for en god og tankevækkende artikel! Det er simpelthen så tiltrængt, at nogen tager op de her sexistiske fænomener, som vi vel at mærke at blevet immun overfor.

    Jeg prøvede at tanke-eksperimentere over, hvordan man kunne opnå en fotografisk ligestilling – jeg kom på René Redzepi i sit køkken på Noma, halv-nøgent, med tungen dybt nede i en østers/ostron. Not holding my breath.

  98. Ace skriver:

    Jag reagerade på ditt nedvärderande av styling av bilder. Reklamfotografi är ett upplyftande av verkligheten, inte samma som dokumentärt fotografi som kanske ska spegla verkligheten. Att bygga en bild för att göra den intressantare är svårt. Tycker verkligen att klänningen tillförde ngt och säkert fick kocken att känna sig både snyggare och säkrare vilket bilderna utstrålar.

  99. Johan Danielsson skriver:

    Mycket märklig tolkning av bilden till ishockeyreportaget.

    Utan att överhuvud lägga märke till vilka kläder personerna har på sig tolkar jag den i första hand som att alla är en del av laget då kontexten är omklädningsrum – dit man inte släpper man in vem som helst.
    Så är jag övertygad att alla som har utövat lagsporter i större utsträckning skulle tolka den bilden. Vem som har vilka kläder på sig är av underordnad betydelse för vem som spelar i laget.

    Jag hade hållit med dig om bilden föreställde Lina stående på läktaren och se på när lagkamraterna spelar ishockey, men så är det ju inte.

    I övrigt är det en mycket intressant artikel och ”kvinnor som misslyckas att dricka vatten”-länken är extremt talande för allt vad fotografi heter idag! Förhoppningsvis kan det öppna ögonen på många.

  100. Johannes Klaar skriver:

    Detta är för mig riktigt sjukt !!!
    Att en Pajas fotograf som inte ens kan stava till mode fotografi eller reklam fotografi
    Överhuvud taget uttalar sig om en erkänd fotograf blir för mig patetiskt.
    Kan man sjunka lägre ?..

    Vad denna vridna individ mer kam trolla fram ur sitt sjuka sinne vill jag inte veta.
    Detta måste vara en chattskadad internet dåre som är otroligt ensam och olycklig.

    Kan inte annat än att hålla med Joakim Eriksson till 100%.

    • Robert Lundkvist skriver:

      Ska den som inte kan uttrycka sig begripligt i skrift säga? Värst vad du tog åt dig då. Känner du dig träffad?

    • Patrik skriver:

      ”…inte ens kan stava…”

      Uttrycket ”kasta sten i glashus” är något som dyker upp i mitt huvud när jag läser ditt inlägg.

  101. David skriver:

    Såg själv inget fel alls med hockeybilden. Jag såg henne i förgrunden sen registrerade jag hockeyutrustningen. Könet på de som satt i hockeymundering reflekterade jag inte ens över, kopplingen med henne och hockey var solklar.
    Kockbilderna är en annan femma. Men egentligen tycker jag inte att det är fel att kvinnor porträtteras lekfullt (dessa var dock lite märkliga), det jag tycker är värre är att män alltid måste porträtteras så seriöst. Så fort man kliver ur kostymen och spexar till det så är man oproffsig, och om man är alldeles för lekfull så är man bögig (själv är jag hellre ”bögig”). Det förväntas av samhället att män ska vara känslokalla, strikta och professionella. Synd säger jag.

  102. Anna skriver:

    Jag reagerar på hur användandet av ordet MAN är så starkt återkommande i texten, kan vara bra att tänka på. Vem är MAN egentligen?

  103. Johan skriver:

    FYYYY vad fegt att ta bort inlägg från personer som är ärliga och motsätter sig Tomas Gunnarssons patetiska inlägg.

    Hoppas att du Tomas Gunnarsson är stolt över ditt agerande och fega beteende
    STÅ för ditt inlägg och våga ta kritiken som folk ger dig.

    Detta bevisade bara vilken looser du är och att hela din *Genus grej* bara är en barnunges försök till att vara vuxen.

    Skrattar och går vidare bort från denna avgrund.

  104. Pingback: Det där med genus… « Liam och Sagas mamma

  105. Pingback: Louise Johansson ångrar bilderna, fotografen gör det inte | Genusfotografen

  106. S. skriver:

    Oh vad glad jag är att jag hittade den här sidan! Samhällslärare som jag är fann jag en del användbart. Kockreportaget känns riktigt riktigt pinsamt, bilderna är verkligen helt sanslösa!

  107. Torsten skriver:

    Genus..

    Hur orkar man hetsa upp sig över en fotografs tolkning i sin framställning när man borde koncentrera sig på hur vi ska lyckas förhindra ett växande kvinnoförtryck som senaste 10 årens invandring medfört. Misshandel, månggifte, tvångsgifte, omskärelse av flickor…
    Basic först innan vi tar det längre kanske..

    • Robert Lundkvist skriver:

      Nu är ju detta inte något som lär ha drabbat dig och din förmodat helariska släkt och bekantskapskrets, eller har jag fel? Visst finns det problem på andra ställen av annan art, men vi som samhälle har ju faktiskt nått längre än så. Det går dessutom utmärkt att (som samhälle) jobba på flera fronter och olika nivåer samtidigt. Rekommenderar dig att ta en kurs i genusperspektiv.

  108. Sören skriver:

    Artikel och artikel… Bra och korrekt ANALYS av Hockeyspelaren och professionaliteten! Där finns ett pinsamt tydligt genusperspektiv. Avsnittet med kockan blir övertydligt. Vad sysslar Arlanda Express med? Fortsätt med dina analyser, du behövs, och behåll professionalitetsperspektivet, det är ofta där det brister!

  109. leif holmgren skriver:

    Skräm upp fotografer och alla de
    ssa AD:s som gör så mycket DÅLIG reklam.

  110. Bengt skriver:

    Bra artikel Arlandas kock blir ett stort skämt sedan förstår jag inte varför i könsneutralt land ska ha idrott med herr eller dam lag det ska givetvis bara finnas ett lag varje fall upp till 18 års åldern (blir svårt på elitnivå internationellt )i det finns inget damlag i näringslivet det gäller att slå sig fram på lika villkor i dag ska tjejer vara duktigare än manliga sökande för att få jobbet kan kanske bero på all uppdelning i herr dam bort med det och se om inte det blir bättre.

    • Jonas skriver:

      Kan bli lite problematiskt i tex hockey eller fotboll eftersom killar i 15-års åldern ofta vinner mot de bästa damlagen. Vilket är en konsekvens av de fysiska förutsättningarna…

    • Jonas skriver:

      Nu har jag läst ditt inlägg och över 200 kommentarer. Jag kan inte bli annat än besviken och frustrerad över mångas attityd och verklighetsuppfattning…

      Det finns säkert en miljard kvinnor som varje dag lever på ett existensminimum och sliter för att ge sina barn mat och vatten. Som tvingas stå ut med misshandel, omskärelse, tortyr, våldtäkter. Som aldrig får lära sig att läsa eller skriva och kanske tvingas till prostitution redan som barn.

      Men här i Sverige blir det ett jävla liv för att någon har fotograferats på fel sätt…?
      Jag tycker att det är pinsamt och ett hån mot de människor som verkligen lider.

      • Patrik skriver:

        Du menar alltså att innan man löst problemen med fattigdom, misshandel, omskärelse, tortyr och våldtäkter för en miljard kvinnor så är det inte ok att diskutera skillnaden mellan hur kvinnor och män porträtteras i bilder.
        I Sveige har vi kommit långt med att lösa de problem du nämner. Och innan de är helt lösta i Sverige och resten av världen så tycker åtminstone jag att vi kan tjuvstarta med diskussionen av stereotypa könsroller i fotografier.

  111. Mycket bra analys och ånyo ett avslöjande av den sexism som florerar 2012.

  112. ewa hirvi skriver:

    mycket bra artikel……..

  113. Pingback: Veckans WTF?? « Feministbiblioteket

  114. Simon Cederquist skriver:

    Tomas Gunnarson, alias ”Genusfotografen”..

    Jag är lite osäker på om vi har träffats i branchen och först skämdes jag lite för att jag sitter och skriver en kommentar på din blogg. Men så insåg jag att du måste vara Anders Andarve’s nya alterego och då blir det ju genast väldigt roligt!

    Det är verkligen kul att du skojar med alla som ser sexistiska spöken i var och varannan bild. Att du låtsas bli upprörd av några bilder på en kvinna med en vattenslang… Haha.. Ja, du lurade nästan mig med först!

    Så keep up the good work Tomas (Anders)… Innan du vet ordet av det så kommer du bergis få sitta och driva med halva Svenska folket i SVT morgonsoffa! :)

    Lyllo!

  115. Pingback: Naket är inte kvinnofientligt « Drama Online

  116. Lisa skriver:

    Absolut intressant. Det hade varit mer uppseendeväckande och därför antagligen bättre pr-möjlighet att ha kvinnan representerad för sina meriter (småleende med armarna i kors) och mannen som skojfriskt ögongodis. Det hade varit roligt att se en man glatt jonglerande med citroner med ena ögonbrynet höjt, eller drickandes grädde iklädd fräsch, blommig sammetskostym.

  117. Josefin skriver:

    men herregud

  118. Janne skriver:

    Nu är ni väl liite väl känsliga och övertolkar. Hade ni reagerat om en man hade druckit direkt under kranen? Kan man fotografera en kvinna med en glass, banan, gurka eller plockandes svamp utan att genusinkvisitionen kommer farande… Hur reagerar Ni om det är en av det där tredje och konstruerade ”könet”?

  119. aLva skriver:

    Jättebra skrivet!!

    Sverige det mest jämnlika landet i världen?
    Oj, stackars alla andra i så fall…

  120. Nattiiz skriver:

    Tycker att detta är pinsamt, vi borde allihopa skämmas för att allt är uppdelat i könsroller osv. Kan inte HERR kock också posa lite i nå tighta shorts och ett linne där han slickar på en slev eller stoppar in mr snopp i ugnen eller nåt… Sjukt!

  121. Cecilia Wetzel skriver:

    Tack – helt otroligt bra!
    En del av jämställdheten har tagit ett kliv i en förundransvärd riktning de senaste åren. Just nu tycks ”sexigast” vara en del av kvinnors ”frigörelse”.
    Men det går nog över… för det var en del av det hela; sexualiteten var ju den drivande delen av den rådande norm, som tills inte för alls länge sedan stämplade ensamma mödrar, t ex.
    Sen att detta förstås kommersialiseras just nu – det är ju en helt annan historia…kanske?
    Så tack igen för befrinade kul läsning!

  122. intersektionalismus skriver:

    bilderna på den kvinnliga kocken var ju urfåniga, men nog gjorde du en hen av en fjäder angående bilden på hockeyliraren utan utrustning på sig. Vi använder inte genusbrillorna precis hela tiden i varje enskilt ögonblick. Vi människor har flera olika brillor som vi växlar mellan och ibland har på samtidigt.

    vad tycker genusfotografen om hur Anton Hysén avbildas i nät- och papperstidningar?

    eller när vi nu är inne på hbtq, vad anser du om hur män avbildas i denna nättidning?
    http://www.qx.se/

    eller i underklädesreklam?

  123. Eric skriver:

    Denna så kallade artikel var för mig skrämmande.
    Att en person en kallar sig Genusfotograf, och sedan attakerar en välrenomerad duktig reklam och modefotograf är vansinnigt.

    Jag arbetar med reklam och mode.. Jag är en del av denna underbara industri och jag är en skapande kreativ person som älskar konst.
    Jag avskyr patetiska små individer som suger sig fast som parasiter och drar ner andra.
    VAD är en feminist.. VAD är en Genus fotograf..
    Är det inte bättre och mänskligare att bara vara mänsklig.

    Om du ställer tio personer framför en okänd artists abstrakta konstverk…ett konstverk som du vet uppfattas i första hand som vackert. Du ber dom att INTE prata… utan dom måste efteråt sätta sig ner och skriva ner vad dom upplevde tyckte och tänkte

    Alla kommer till 98% säkerhet att berömma konstverket och tycker det är vackert..

    Därefter berättar du att konstnären är en barnamördande pedofil som
    använd kropsdelar och blod av barnen han mördad för att skapa tavlorna
    och att han målat under en psykos och torterat barnen och avbildat dom

    Tror du att dom kommer tycka konstverket är vackert.. kommer DOM att uppfatta det som vackert och nyskapande eller kommer dom att må dåligt över detta och tycka det är vidrigt

    Du sätter sedan 10 andra personer i samma rum med konstverket och berättar innan dom går in samma historia och ber dom sedan skriva ner och berätta om sina känslor och vad dom tycker om konstverket..

    Detta kommer att visa dig att du påverkas av din omgivning.
    Om vad som är vackert och vad som är fult… Istället för att enkelt bara titta på ett konstverk och ha en känsla för vad som är vackert eller fult.

    Ord kan krossa skönhet.. Ord är starkare än en näve

    Detta visar dig exakt det jag försöker berätta..
    Att en artists skapande kan dödas av en dålig historia eller dras till höjderna av en bra.
    Vem har rätt och Vem har fel…
    Vem ges rätten att döma ut en annans skapande,
    med ord som saknar betydelse eller ett försök att skapa sig ett namn på andras bekostnad.

    Eric

    • intersektionalismus skriver:

      zero size är en smutsig del av den industri du kallar för ”underbar”

      Finns det inte ganska många vittnesmål från modeller om vilken människosyn som florerar i din ”underbara” industri!?

      Modeindustrin handlar inte om kreativitet. Den handlar om att manipulera människor att köpa trender med identitet, tillhörighet, status och självkänsla.

      Mode och status går att köpa. Men tack och lov går stil inte att köpa i färdiga paket av modeindustrin.

      Din industri är i stora stycken skräp.

      • Eric skriver:

        Vet inte om jag ska skratta eller gråta åt detta svar!!!
        Stackars lilla flicka. Du låter som en löpande band feminist som inte kan stava till varken konst eller kreativitet. Utan bara vill spy galla och kräkas på hela världen.

        Du generaliserar och kommer med åsikter som speglar ditt egna dåliga självförtroende.

        Konst och kreativitet handlar INTE om vikt eller storlek.
        Inte heller om personlig självkänsla.

        Det handlar om tycke och smak min lilla älva.

        Öppna ögonen och njut av allt det vackra och sköna som alla dessa underbara konstnärer och artister skapar.

        Kärlek och sol
        /E

        • Fredrik skriver:

          Eric.
          Varför tror du att intersektionalismus är en flicka?

        • AnnaNym skriver:

          ”Konst och kreativitet handlar INTE om vikt eller storlek.”
          Möjligt. Men reklam och mode handlar om vikt och storlek.
          (För fortsatt skrivande – om det låter som ett ord när du säger det så ska det skrivas som ett ord – till exempel ”löpandebandfeminist”.)

        • Elin Eriksson skriver:

          Kul:
          1. Att en kille som skriver ”Genus fotograf” och ”kropsdelar” kritiserar någon annans stavning i ett försök till härskarteknik.
          2. Antifeministers ihärdiga vilja att skriva saker som ”stackars lilla flicka” eller ”min lilla älva”.
          3. Att flickan/älvan aldrig ens skrivit att hen är en tjej.

          Kommentarsfält är underhållande.

        • Martin skriver:

          ”Konst och kreativitet handlar INTE om vikt eller storlek.”

          Nej, verklig kreativitet handlar om att göra varje kvinna i ett reportage till samma sorts uttjatade, infantiliserade runkobjekt. Men detta förstår inte dessa negativa människor som inte begriper sig på konst och kreativitet. Då är det ju inte så konstigt att du måste skicka massor av korkade, felstavade och nedlåtande inlägg under falska alias, för att förklara hur det ligger till! Kärlek och sol.

  124. Intersektionalismus skriver:

    Jämför med bilder på Peter Forsberg när han var skadad och inte kunde spela och var klädd i NHL-sedvanlig kostym i samband med matcher, som är regel för proffsen. Hur hade du tänkt med genusbrillorna i ett sådant fall?

    Att t ex kvinnliga boxare ska posera ”feminint” med läppstift eller andra feminina attribut är värt att uppmärksamma, men hockeyliraren var inget bra exempel.

    En parallell till detta tema om kvinnor och idrott jag kommer att tänka på är vad Anja Pärson en gång sa om att hon inte kände sig så feminin med sina kraftiga muskler. Eller när Pernilla Wiberg vägrade säga hur mkt hon tog i benböj, för att det var genant. Där har vi något att gräva i.

  125. Frida skriver:

    Bra att några vill analysera och tänka till lite om vad vi blir matade med.

    http://www.facebook.com/pages/17-ox%C3%A5-F%C3%B6r-b%C3%A4ttre-f%C3%B6rebilder-i-media-och-reklam/237213483038145

    För en hel drös med bilder och reklamkampanjer där en genusfotograf skulle behövts, kolla in länken!
    /17 oxå – För bättre förebilder i media och reklam

  126. Erik XV skriver:

    Herregud, vilken diskussion av ett icke-problem och leksaksanalys av en icke-fråga…

    Men hur kan någon seriöst kalla sig ”genusfotograf” och sedan använda ”han” och ”hon”? Borde inte en genusfotograf gå hela vägen och använda ”hen”?
    (Sedan har jag aldrig sett någon objektsform av det (”henom”?) men det kommer väl.)

  127. Kajsabajsa skriver:

    Tomas, upp till bevis. Vi vill se en bild på dig iklädd klänning sugandes på en kuk för att verkligen se om du brinner för avskaffandet av könsroller. Tills dess är du en patetisk hycklare som rider på DSM-IV vågen som härjar i landet, även känd som ”feminismen”.

    • Patrik skriver:

      Jag har lite svårt att förstå hur bilden på en kuksugande Tomas i klänning skulle bevisa att han brinner för avskaffandet av könsroller.

  128. Joakim Eriksson skriver:

    En länk som beskriver det hela på ett annat sätt!http://www.facebook.com/pages/Genusfotografen/251828018250511

  129. Stina Stensson skriver:

    En sida för det fria ordet utan sensur!
    http://www.facebook.com/pages/Genusfotografen/251828018250511

    • Robert Lundkvist skriver:

      Så gulligt försök. Och hela 23 pers gillar sidan också. Känns betryggande. Btw, ”censur” heter det.

  130. Pingback: Bilder på kvinnlig kock fick hård kritik på nätet | Webbkollen

  131. Pingback: Women struggling to drink water | A wholehearted journey

  132. tant Elin skriver:

    Jag trodde inte sådana här bilder gjordes längre… Patetiskt!

  133. Pingback: Vi har en lång väg kvar | Östran/Nyheternas bloggar

  134. Camilla Eriksson skriver:

    Tack för din skarpa spaning! Jag blev så inspirerad att jag kastade över ditt blogginlägg till bildretorikkonsulten Anders Carlsson (Konstfack, Berghs School of Communication) och bad om en analys. Idag kunde jag publicera den. Mycket nöje!
    http://www.retorikiska.se/2012/06/21/sveriges-masterkock-och-slangen/

  135. Pingback: Sveriges Mästerkock och slangen i Arlanda X-press – Om retorisk påverkan Retorikiska

  136. Pingback: tips: Genusfotografen - Agnes B | Rodeo Magazine

  137. Kristina Höök skriver:

    Kan du inte också analysera denna fina lilla film från EU?

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=g032MPrSjFA

    :)

  138. Natalie skriver:

    Gud så bra skrivet!!

  139. N skriver:

    Herregud, vad är det här för sorts bilder? Frågan är också, varför går hon med på denna typ av fotoupplägg? Känner man inte själv att det kan vara lite väl att lapa vatten från en slang iförd balklänning? Ganska långt ifrån ett skildrande av arbetsvardagen som kock. Mycket bra initiativ att uppmärksamma skevheter i bilder, mer sådant!

  140. herr skriver:

    ehrm, jag kom hit för att titta på en bild där en kvinnlig mästerkock tydligen dricker sperma enligt din blogg, men alla bilderna är censurerade med stora röda block! WTF! Fixa omedelbart!

  141. Adam skriver:

    superintressant blogg! men varför är bilderna cencurerade?

  142. Pingback: Så här blev jag censurerad och 15 000 kronor fattigare | Genusfotografen

  143. Pingback: Stöd genusfotografen | Livsknep

  144. Malin skriver:

    De här objektifierande bilderna gör inte Louise till en dålig kock, men den visar med all önskvärd tydlighet vilken omdömeslös fotograf som Stefan Jellheden verkar vara.
    Om man inte för en sekund stannar upp och tänker på vem man utför ett uppdrag för och vilken effekt jobbet kan ha så kanske man skall hålla sig till att vara skolfotograf.

  145. Pernilla skriver:

    Bilderna som är censurerade har sin förklaring i detta inlägg.

  146. Johan skriver:

    Nu är jag ingen jurist men har läst en del juridik, intresserat mig för just upphovsrätt etc. Som du säkert nyligen hört blev Simon Lundström Manga-forskaren friad i sitt mål. Anledningen till att han blev friad var inte för att brått inte hade begåtts utan för att det var rimligt att han i sin tjänst har liknande bilder. Huvudlinjen som försvaret använde var grundlagen och yttrandefriheten. Jag tror (utan att veta) att du kan ha en stor chans att påvisa att dels är frågan om yttrandefrihet, dels är frågan om inte direkta plagiat utan återgivande av bilder i dina bilder.
    Målet skulle vara oerhört viktigt för upphovsrätten över internet, varför tryckt media här ska få undantag är utom all rim och reson. Därför tycker i alla fall jag att det skulle vara oerhört viktigt och intressant om målet togs till rätten.

  147. Pingback: Fotostudion “Spectacular studios” censurerar kritiker. « Scaber Nestor

  148. Pingback: Konsten att förstöra sitt varumärke – Spectacular studios - Sanne Aronsson - Entreprenör24

  149. Martin skriver:

    Varför är det ingen som ställer den kvinnliga kocken till svars? Hon är väl själv ansvarig för hur hon presenterar sig. Om hon vill göra det i raffset eller i blåställ är väl upp till henne. Men nej, kvinnor kan tydligen inte fatta egna beslut själva utan är alltid offer för patriarkatet.

    • Sofia skriver:

      Jag misstanker att som kock blir man inte utbildad i PR, da litar man (oavsett kon) pa de med en utbildning inom ormadet – journalister och fotografer. Lika lite som fotografen skulle ifragasatta masterkockens recept pa kottgryta…

  150. Pingback: Sanne skriver » Möjligheten att kritisera saker och samtidigt visa vad det är man kritiserar

  151. Sofia skriver:

    Tjenare dar!

    har inte last alla kommentarerna, men den skitspridningskampanjen som du utsatts for.. den torde val anda vara olaglig? Ta screenshots pa allt skrap, det verkar ju komma fran samma individ och kolla med en advokat…

    annars vill jag bara saga:
    HEJJA DIG! Keep up the good work man!

    /Sofia

  152. Pingback: Censur av kritik! « Klumpesnusk

  153. Pingback: Stöd Genusfotografen | One-way Communication

  154. Pingback: slangen och jag « bolgos

  155. Pingback: Genusfotografen i blåsväder « Feministbiblioteket

  156. Pingback: Sommaren då jämställdhet blev avgörande för varumärket - Jämställdhetsexperten

  157. Pingback: Genusfotografen skapar het debatt på nätet | Webbkollen

  158. Jonas skriver:

    Nu har jag läst ditt inlägg och över 200 kommentarer. Jag kan inte bli annat än besviken och frustrerad över mångas attityd och verklighetsuppfattning…

    Det finns säkert en miljard kvinnor som varje dag lever på ett existensminimum och sliter för att ge sina barn mat och vatten. Som tvingas stå ut med misshandel, omskärelse, tortyr, våldtäkter. Som aldrig får lära sig att läsa eller skriva och kanske tvingas till prostitution redan som barn.

    Men här i Sverige blir det ett jävla liv för att någon har fotograferats på fel sätt…?
    Jag tycker att det är pinsamt och ett hån mot de människor som verkligen lider.

    • Martin skriver:

      Men varför lägger DU då tid på att läsa 200 inlägg när det finns så mycket elände att bekämpa någon annanstans? Eller du kanske menade att det bara är andra, sådana som gör saker DU tycker är tramsigt och fel, som ska sluta och bli volontärer i tredje världen istället?

      Med det sättet att argumentera så kan vi ju sluta att kämpa för så futtiga saker som alla människors lika värde, rätt till utbildning, etc.

      • Jonas skriver:

        Jag är världsförälder och med i Amnesty. Det är inget som förändrar världen men det är mitt lilla bidrag åt de som verkligen lider. Jag menar bara att det engagemang som folk visar upp här kunde användas till något bättre än att förfäras över petitesser…

    • Dan Jakell skriver:

      Det absolut bästa inlägget på denna sida. Folk här tror att de har gjort en insats för världens kvinnor när de sitter med en drink i handen på en flashig uteservering i stan, en iPad i knät och kommenterar foton på en av Sveriges bästa kockar som hon frivilligt ställt upp på. Kära ni, vill ni verkligen känna att ni har gjort en insats så åk ner till Saudiarabien och kämpa för de kvinnor som utnyttjas som sexslavar, som kommit dit för att jobba som hushållerskor men som utnyttjas av sina arbetsgivare för att de inte har nånstans att ta vägen.

  159. Martin Carlsson skriver:

    Jonas, hur stort hån är det inte då att du sitter här och klagar på det istället för att använda tiden till att hjälpa dem som verkligen lider? Som du säkert vet så utesluter inte det ena det andra – ditt resonemang är helt åt skogen.

  160. Pingback: Fotostudion Spectacular studios tystar bildkritiker - Pirre.euPirre.eu

  161. vill se bilderna, aldrig tänkt så innan !

  162. Cela skriver:

    Kan man inte kan ta en kul bild på en kvinna och ha glimten i ögat istället för att analysera den och godtyckligt lägga in en massa olika tolkningar som man finner ”förenedrande” och/eller orättvisa? Sedan att hela tiden anmärka in i minsta detalj och lägga sin åsikt oavsett om det gör nytta eller ej brukar i dagligt tal kallas ”besserwisser” men om det är en ”genusfotograf” så är det tydligen Ok. Jag tycker hela grejjen är patetisk.

  163. Sanna skriver:

    Hmm är det samma fotograf till den här, eller gillar hon skarpt att vara med på bilder med saker i munnen ?

    http://www.smakapastockholm.se/kockarna/arets-kockar/5jun-louise-johansson/

  164. Anonym skriver:

    Hoppsan, den blev visst censurerad!
    Men det som censureras bör och kommer att spridas!
    Här är det: http://imageshack.us/f/196/genusfotografen.png/
    Kopiera och sprid!

  165. Madame Hoffa skriver:

    Kanonbra artikel ju! De är ju uppenbart bara rädda för kritik, tror inte det handlar om bilderna i sig. De vet att de gjort fel och därför skäms de.

  166. Sanningsombudsmannen skriver:

    Jag hittade den konstiga enmansprotestgruppen på Facebook, för advokaten är väl bara en inhyrd webbdemonstrant som inte trycker ned en enda tangent spontant och gratis? Blir också alltid lite illa till mods när en person uppträder med olika personligheter, vare sig de olika personligheterna håller med varandra à la Bill & Bull, eller debatterar och diskuterar med sig själv. Det är väl knyckt från R. L. Stevensons skräckklassiker ”Dr. Jekyll och Mr. Hyde” – fast här är det ju inte fråga om att problematisera människans inneboende onda och goda sidor. Det handlar väl mer om en förvanskning, ”Mr. Hyde & Mr. Hyde”.

    Kunde inte motstå frestelsen att ge vår självutnämnde ”bildombudsman” en liten pik på facebookgruppens sida:
    ”Stefan Teste har utnämnt sig till ”bildombudsman”. Är det lagligt? Är det inte ”föregivande av allmän ställning”? Citat: ”Föregivande av allmän ställning, det vill säga att utge sig för att vara en *myndighetsperson* [min emfas], är ett brott i Sverige enligt 17 kap. 15 § Brottsbalken (1962:700). Den gör sig skyldig till föregivande av allmän ställning som felaktigt utger sig för att utöva myndighet eller olovligen bär uniform eller (…) Straffet för föregivande av allmän ställning är dagsböter eller fängelse i högst sex månader. Om brottet bedöms som grovt är straffet fängelse i högst två år.””

    Jag är väl i ärlighetens namn motståndare till våra dagars nyvictorianism och neopryderi, men jag tycker betydligt sämre om Internets Sturmabteilungen med sina självutnämnda ”Sturmmänner”, som med hot och terror är ett betydligt större hot mot yttrandefriheten än de grupper som vill ha bort alla anspelningar på erotik och sexualia inom media. Om fjolliga fotografer och reklamnissar slänger upp sina feta plånböcker och kopplar in sina inhyrda jurister, så påminner det väldigt mycket om den så kallade scientologkyrkans förföljelse av alla som offentligt vågar sig på att kritisera den fantasifulla science fiction-religionen.

    Med mycket pengar och med de bästa jurister som kan köpas för pengar blir det från början en ojämn kamp när en ensam, vanlig människa tvingas att försvara sig. En gång hette medborgarrätt – rätten att rösta -pengar. Nu börjar yttrandefriheten att bli beroende av den enskildes ekonomiska resurser. Rymdprofeterna lyckades ju till och med att få den annars så buffeltuffe Göran Persson på knä, så att han hemligstämplade sagan om rymdkejsaren Xenu och Thetanerna – men sedan upphävde Regeringsrätten beslutet. http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/9806/30/telegram/inrikesnyttnf.html#26

    Till sist – det var svårt att hitta ett nick som inte redan var taget! Lärarförbundet har på eget bevåg inrättat ”Webbombudsmannen”, några andra har skapat ”Internetombudsmannen”, och EU ruvar på att inrätta en ”Yttrandefrihetsombudsman”. ”Sanningsombudsmannen”…? Tja…

  167. Pingback: Spectacular studios censurering - Hur gick det? | Pirre.eu

  168. Pingback: Stortacket | Genusfotografen

  169. Mangan skriver:

    Snyggt jobbat, men sedan hör det till saken att själva programmet ”Sveriges Mästerkock” ivrigt diskuterades som ett sexistiskt program medan det avslutande varvet sändes – dvs det diskuterades inte på kultursidorna, men på bloggar och i tidningarnas kommentarf’ält. Många påpekade att tv-kanalen uppenbarligen ville ha en final med två unga, attraktiva tjejer och därför såg till att göra sig av med den karaktärsfulle karl i övre medelåldern som var den bäste kocken i programmet. Och kunde man inte göra det på något annnat sätt eftersom han var alltför bra, fick man slänga in en tävling om kaffebakelser (årets *kock* var det, inte konditor). Många välformulerade sågningar av detta i kommentarfältet här, av både kvinnor och män: http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/tv/article14560941.ab

    Att dra in sockerbagarkunskaper för att avgöra vem som ska ta en finalplats som Årets Mästerkock är naturligtvis löjligt. Och att rigga uttagningen för att få till en final melklan två ”snygga damer” med tv-mässiga looks är sexism. Men det är inte den sortens sexism som media vill diskutera.

    • Mangan skriver:

      Nu handlar artikeln i AB om en semifinal 2012, medan Louise vann förra året, men poängen att yngre kvinnor gärna används som kuttersmycken enligt gammalmodiga normer gäller litet överallt vid den här typen av tävlingar, både före och efter finalen. Reportaget i Arlanda Express kunde lika gärna handlat om vinnaren 2012, Sigrid Barany.

  170. Bärta skriver:

    Har Louise själv kränkts och upprörts av reportaget, eller är det du på dina höga hästar som kränks by proxy? Är det därför du talar för Louise som inte klarar det själv som den lilla nippertippa du indirekt klassar henne som.

    Härligt att se vilka härskartekniker ni genusprofitörer arbetar med.

    • Patrik skriver:

      Läs gärna granskningen av bilderna igen, utan genusprofitörhatarglasögonen på. Då kommer du märka att det inte är Genusfotografen som indirekt klassar henne som en liten nippertippa. Det är fotografierna i tidningen Xpress som indirekt klassar henne som en liten nippertippa och det är det som Genusfotografen uppmärksammar. Så om du inte gillar att Louise Johansson klassas som en liten nippertippa så är det fotografen och reporten som gjorde reportagen i tidningen Xpress som du ska gnälla på, inte Genusfotografen.

  171. Pingback: CENSUR! | A wholehearted journey

  172. Pingback: Intressant och rätt hilarious läsning | kasam @ Spotlife

  173. Henric skriver:

    Mycket möjligt att någon redan postat det här, men jag tänkte hur som haver bara bidra med en länk till en webbversion av den tidning det hela handlar om. Där går bilderna att se för den som möjligen missat. http://digitaltidning.se/magazine/305

  174. Fred Ardolino skriver:

    Great post. Thanks for the info.

  175. Pingback: Varför? « Karlbergs kök

  176. Pingback: En mustig soppa genusvrak | Genusfotografen

  177. Pingback: Rumpor är vi inte allihopa | Genusfotografen

  178. Jörgen skriver:

    Ni som är genuskorrekta kvinnor som klagar över att hon bär klänning,-jag har en fråga till er.

    Varför har majoriteten av er långt hår? Varför har ni själva kläder som är kvinnligt kodade på er facebook och så vidare?

  179. Pingback: MPsmedjan » Feministvåg på nätet

  180. Pingback: ”Äntligen en tjejhistoria” « Textbyrån Bergkvist ORD & TEXT

  181. Pingback: Emelie Fågelstedt » År 2012 i digitala medier – summeringar

  182. Pingback: 40 bränder och ljusglimtar | Genusfotografen

  183. Pingback: Fotoagentur tvingade ner bildkritik från blogg – ”Vi var tvungna att agera” | Ajour

  184. Pingback: Årets största bloggposter 2012 | Ajour

  185. Pingback: Det hade väl ingen trott | Genusfotografen

  186. Pingback: År 2012 i digitala medier – summeringar | Mediesverige

  187. Pingback: Korvar, Kumla och kockbilder - indirekta censurens fara | DeepeditionDeepedition

  188. Pingback: Klimatdebattens överdrifter: Arg statistikprofessor går till personangrepp - Stockholmsinitiativet - Klimatupplysningen

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>