Så här blev jag censurerad och 15 000 kronor fattigare

Dessa 5 seconds of fame kommer att KOSTA…
Stackars stackars pojke som inte kan tänka.
Nästa vecka kommer att bli ett rent helvete för lilla Tomas.

Så skriver signaturen Johan den 9 juni 13.38 i en kommentar till mitt blogginlägg Vad sägs om att ta lite bilder med slangen?, ett dygn efter att Arlanda Express markadschef bett om ursäkt för de kritiserade bilderna och SVT Nyheter, Dagens media, med flera, skrivit om det.

Nu är mitt blogginlägg censurerat. Agenturen som företräder fotografen till bilderna av Louise Johansson i Arlanda Xpress, Spectacular studios, anlitade kort efter publiceringen juristen Staffan Teste (www.bildombudsmannen.se) och krävde ett skadestånd på 24 625 kronor samt att jag skulle ta bort bilderna och fotografens namn ur bloggen. Det här är historien om hur snyggt de har skött det, att de faktiskt fick rätt (men lite mindre pengar) och vad det innebär att ett företag inom mode- och reklambranschen lagligt kan tysta kritik av deras bilder från alla som inte har en egen papperstidning att trycka sina blogginlägg i.

Jag raderar Johans kommentar, men kopierar den för säkerhets skull. 20.11 samma kväll skriver Eric, som har samma IP-nummer som Johan:

”Denna så kallade artikel var för mig skrämmande. Att en person en kallar sig Genusfotograf, och sedan attakerar en välrenomerad duktig reklam och modefotograf är vansinnigt. Jag arbetar med reklam och mode.. Jag är en del av denna underbara industri och jag är en skapande kreativ person som älskar konst. Jag avskyr patetiska små individer som suger sig fast som parasiter och drar ner andra. VAD är en feminist.. VAD är en Genus fotograf.. Är det inte bättre och mänskligare att bara vara mänsklig.”

Eric får mothugg från signaturen intersektionalismus, som antyder att branschen han kallar underbar har en dålig människosyn och är ”i stora stycken skräp”. Han svarar:

”Vet inte om jag ska skratta eller gråta åt detta svar!!! Stackars lilla flicka. Du låter som en löpande band feminist som inte kan stava till varken konst eller kreativitet. Utan bara vill spy galla och kräkas på hela världen. Du generaliserar och kommer med åsikter som speglar ditt egna dåliga självförtroende. Konst och kreativitet handlar INTE om vikt eller storlek. Inte heller om personlig självkänsla. Det handlar om tycke och smak min lilla älva. Öppna ögonen och njut av allt det vackra och sköna som alla dessa underbara konstnärer och artister skapar. Kärlek och sol /E”

Jag ser att Eric har angett en Hotmail-adress. Jag googlar på den. Eric/Johan visar sig vara Eric Legge, ägaren av mode- och eventproduktionsbolaget Spectacular studios. Plötsligt faller ett helt annat ljus på hatet som strömmat in från två olika IP-adresser det senaste dygnet. På Spectacular studios hemsida vet jag nämligen sen tidigare vilket namn man hittar: Stefan Jellheden. Fotografen till bilderna av Louise Johansson i Arlanda Xpress.

Plötsligt blir det tydligare varför ”Joakim Eriksson” skriver om Jellheden: ”Fotografen har visat att han gör betydligt bättre och mer genomtänkta bilder annars så jag gissar utan att veta något att budgetten var låg!” Och: ”Folk, vuxna och gammla och barn dricker vatten ur slangar och kranar varje dag runt om hela världen! Jag vill inte veta hur mycket annat sjukt ni kan framkalla i era huvuden…. Fyyyyyy………sök hjälp och gör något vettigt!”

(Du glömde djur.)

Och plötsligt är det ganska ironiskt att Johan/Eric Legge skriver: ”FYYYY vad fegt att ta bort inlägg från personer som är ärliga och motsätter sig Tomas Gunnarssons patetiska inlägg. Hoppas att du Tomas Gunnarsson är stolt över ditt agerande och fega beteende. STÅ för ditt inlägg och våga ta kritiken som folk ger dig. Detta bevisade bara vilken looser du är och att hela din *Genus grej* bara är en barnunges försök till att vara vuxen. Skrattar och går vidare bort från denna avgrund.” (Not. Den 9, 10 och 11 juni är han tillbaka, innan han byter namn till Johanna och skriver, bland annat, här istället. )

Den 10 juni får jag ett mail från Eric Legge. Titeln är ”Kontakt gällande Upphovsrätts brott”. Det inleds: ”Skriver till dig med tanke på ditt inlägg i din så kallade blogg om en av våra välrenomerade Reklam och mode fotografer Stefan Jellheden. Spectacular studios representerar Stefan Jellheden och det är vårt arbete att skydda och ta hand om alla eventuella rättliga åtgärder som kan komma upp.” Eric Legge skriver att de har ”informerat Bildombudsmannen Staffan Teste om mitt tilltag” och att de tänker ”driva detta vidare om brott mot upphovsrätts lagen”. ”Du kontaktade Stefan och frågade om du fick lägga ut bilderna (…) Stefan sa BESTÄMT Nej och påvisade att detta är inget han vill befatta sig med (…) Utöver detta är detta rent förtal och lögn hela ditt såkallade repotage rakt igenom.” Mailet avslutas: ”Alla eventuella vidare övertramp i detta kommer att kontrolleras och handläggas rättsligt. Alla eventuella kontakt försök tas som ett rent övergrepp och vi ser detta som ett hot.”

Jag visar mailet för en bekant som är polis. Han skrattar åt den sista formuleringen. Och jag undrar också. Menar de verkligen allvar? Mitt inlägg handlar inte om Stefan Jellheden. Det handlar om att kvinnor som regel, även när de är kamerablixtbelysta för sin kompetens, intervjuade i sin yrkesroll, ombeds busa, ömsa yrkesuniformen och tindra som latenta sexälvor mot kameran. Dessutom har jag inte använt Stefan Jellhedens bilder. Jag har tagit egna bilder av hans bilder i tidningen och man ser tydligt tidningens kanter, sidnummer, annonser, intervjutext och mittskåra. På en bild la jag in min tumme.

Exakt en timme efter att jag har fått mailet länkar Joakim Eriksson till en ny Facebook-grupp. Ett par timmar senare länkar Stina Stensson också till gruppen. Besynnerligt nog har hon och Joakim Eriksson identiska Hotmail-adresser.

Jag klickar på länken och kommer till en facebooksida som heter Genusfotografen (protestgrupp), vars header är min bild av Stefan Jellhedens bild av Louise Johansson i Arlanda Xpress. Kategorin är Hälsa/Skönhet. Beskrivningen ”Riktiga och normala fotografer”. För att illustrera poängen ”Joakim” gjorde tidigare har gruppen lagt upp ca 40 bilder på barn, vuxna och djur som dricker vatten ur slangar och kranar, varav alla är stulna och vissa till och med vattenmärkta. (Nu är de borttagna. Förhoppningsvis innan de tog kontakt med Bildombudsmannen!) Klickar man på gruppens Om-knapp får man deras programförklaring. ”Vi är ett antal fotografer som ifrågasätter dom extremt förvridna genusfrågorna som på sista tiden har kritiserat olika bilder.” De är kritiska till att ”personer som kallar sig Genusfotograf och tar betalt för att hålla kurser i sina sjuka fantasier”.

På protestgruppens vägg har Eric Legge postat ett uttalande:

”Eric Legge
”Tomas Gunnarsson aka ”Genusfotografen” är anmäld till Staffan Teste – Bildombudsmannen.
Hela hans blogginlägg / journalististiska inlägg är stöld och anmäld för Upphovsrätts brott. Vilket är enligt lag straffbart.
Efter som han så fint kallar sig journalist borde han ha bättre koll på vad man får göra och har laglig rätt till att göra.
Att ge sig själv stora titlar utan att kunna stå upp för dom och ha kunskap och arbetslivs erfarenhet av ämnet är för mig patetiskt.
Men det är väl oxå pgr av detta han sitter i sitt pojkrum och hackar på arbetande välrenomerade fotografer.
Avundsjukans fula ansikte har än en gång visat sig…
http://www.bildombudsmannen.se/

Min enda anmärkning är att Bildombudsmannen Staffan Teste är inte myndighet, utan en jurist. Att säga att du ska anmäla någon till en jurist är som att säga att du ska anmäla din middag till en pizzabagare.

Trots illviljan som offentligt kommer från mina motparters håll har jag lite dåligt samvete. Jag ringde Stefan Jellheden dagen innan publiceringen och frågade om det var okej att jag använde hans bilder som exempel. Jag förklarade sammanhanget, skillnaden på hur yrkeskvinnor och -män porträtteras på bild, och han sa javisst, så länge han fick kredd. Han lät snäll. Jag förtydligade att inlägget kommer att vara kritiskt. Då bad han mig ringa upp och några timmar. När jag ringde upp senare under dagen hade han tänkt och bestämt sig för att han inte ville medverka om inlägget är kritiskt. Han ville inte att det skulle dyka upp några negativa saker om man googlar hans namn.

Jag vet att upphosvrätten inte bara handlar om kredd, den ideella rätten, utan även om rätten att framställa sitt verk och få betalt för det. Samtidigt finns det något som heter citaträtt. Som inte gäller just foton. Tidningar publicerar ständigt faksimiler – men hur är det med foton av bilder i tidningar? Jag hittar inget rättsfall som liknar mitt potentiella, bara en HD-dom om tumnagelbilder, där ett företag dömdes för upphovsrättsintrång trots att fotografens bilder var frimärksstora inslag i en skärmdump. Jag tänker att det här måste gå. Hur ska man kunna kritisera och debattera innehållet i bilder om man inte kan visa dem? Jag tänker att det jag skriver om borde ligga i allmänhetens intresse och vara viktigare än en enskild fotografs googlefåfänga.

Den 21 juni får jag ett kuvert från Bildombudsmannen AB med min adress handskriven på. I kuvertet finns det en faktura på 24 625 kronor. Det saknar sista betalningsdatum, men betalningsvillkoret är 10 dagar och det står att ”klagomål gentemot faktura inom 8 dagar”.  Följebrevet till fakturan har ämnesraden ”Ang. otillåten examplarframställning/ tillgängliggörande av bild på hemsida, internet” och i det står det att jag utan Stefan Jellhedens tillstånd kopierat och lagt ut bilderna på min hemsida. Ett tillgängliggörande som strider mot andra paragrafen i upphovsrättslagen och eftersom jag inte fick hans tillstånd är agerandet även oaktsamt (54:e paragrafen i upphovsrättslagen) och därför ska skälig ersättning samt skadestånd utgå. Det står att det gäller 9 bilder. Men bildserien i Louise Johansson-artikeln består av 6 bilder. Jag inser att han även räknar mina skärmdumpar från SVT.se och Dagensmedia.se där de skrivit om hur Louise Johansson ångrar de bevingade bilderna. Men vilken är den nionde bilden? Det fattar jag aldrig. Skitsamma. Här kommer det som jag letade efter innan publiceringen: ”Din artikel kan uppfattas som kritisk granskning vilket är vällovligt i tryckt form, men just sedan 2009 inte längre tillåtet för att använda sig av andras bilder på Internet, se bl.a. hovrättsdom, hovrätten för Skåne och Blekinge dom FT 2090-08″.

Jag ställer in min semester och pratar med juridikexperter. Min gamla lärare i upphovsrätt på journalisthögskolan. Författaren till boken om upphovsrätt som vi hade på journalisthögskolan. (Läraren: ”Typiskt journalister! Kunde du inte bara ha lånat boken?!”) En juridikexpert som vill vara anonym är bekant med domen som Staffan Teste hänvisar till och upplyser mig om vem som drev igenom den.

Bildombudsmannen.

Jag mailar registratorn på Hovrätten över Skåne och Blekinge och får genast ut domen som .pdf. (Det kan du också göra. Det är bara att maila.) Fallet har varit uppe både i Tingsrätten och Hovrätten, och det handlar om ett kreditföretag som stämde en studentförening för att de använt en faksimil av deras annons i en kritisk artikel om företaget i studenttidningen. Och mycket riktigt. För de två gånger de publicerat annonsen i tryckt form blev de friade. För den gången de gjorde det på sin hemsida blev de fällda. Ett klantigt beslut, enligt min hemliga rådgivare, eftersom domstolen med rättspraxis spikade lagändringen som innebär att offentliggjorda konstverk får återges ”i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form” (23:e paragrafen punkt 2).

Lunds Universitets Studentkårer fick betala ett skadestånd på 1500 kr. Jag har inte samma tur. Juristen som jag får tag på ett par dagar innan fakturans bestridningsdeadline lyckas förhandla ner 24 625 kr till 15 000 kr. Jag får en deadline satt till måndag 9 juli då pengarna ska vara inne och bilderna (skadan) borttagna. Fredag den 6 juli lånar jag 15 000 kronor av min rikare jämställdhetskollega Pernilla Alexandersson och sätter in dem på Bildombudsmannens konto.

Nästa morgon ser jag att jag fått ett mail från Bildombudsmannen Staffan Teste som är skickat 00.51. I det säger han att jag har gjort ett nytt intrång i och med att bilderna fortfarande ligger uppe. Jag blir kallsvettig, ringer upp min jurist och får förklarat (vilket han nog har förklarat tidigare) att avtalet är uppfyllt när betalningen har kommit in, inte vid deadline som står på fakturan. ”Vill du ta bort dem annars får vi börja från början”, skriver Staffan. Men han är sjysst. Jag får till måndag på mig ändå. Jag frågar vad han menar med raden ”bilderna syns fortfarande på din sida och via länkar som hänvisar till din databas och facebook”. Jag har inte lagt upp några bilder på Facebook, och min profil är dold för offentligheten. ”En länk ledde till facebook med bilderna”, skriver Staffan Teste. ”Vems facebook förstod jag aldrig. Är det din facebooksida är det inte heller OK. Du har väl tagit bort bilderna från ev facebooksida?” Jag får mig dagens enda asgarv. Staffan Teste måste ha varit inne på protestgruppen Genusfotografens sida och trott att den varit mitt verk. (Den nionde bilden?)

01.41 samma natt har Spectacular studios mailat. ”Vi vill att du OMGÅENDE tar ner bilder du stulit av Stefan Jellheden!!! Givetvis kommer att följa upp detta och hålla en öppen diskution med Staffan Teste för vidare anspråk om detta inte sköts.”

01.42, en minut efter att Eric Legge skickat mailet, har han varit inne på protestgruppen Genusfotografens vägg igen och skrivit.

”Eric Legge
För er kännedom gällande den så kallade ”Genusfotografen” och hans skevt sexuella bild av fotograf Stefan Jellhedens bildserie i Arlanda Express för Travel media publications

Tomas Gunnarsson / Genusfotografen
Har blivit anmäld av Staffan Teste via oss som är hans agentur och har betalat ut skadestånd för detta påhopp och missbruk av bildmaterialet”

Detta glädjer protestgruppen som när den vaknar 10.37 nästa morgon sträcker på sig och tjoar:

”Ihaaaaaa! Goooooooood! Han måste fälla ut landningsställen och hålla sig till genusfrågor på rätt sätt och rätt nivå! Jag och många med mig tycker att genusfrågor är viktiga men våra fantasier är inte riktigt lika sjuka som Genusfotografens!”

Det glädjer mig att genusfrågor plötsligt har blivit viktiga för gruppen under månaden som gått. Men det känns för jävligt när jag strax före midnatt på söndagen censurerar mitt blogginlägg genom att lägga in röda rektanglar över Stefan Jellhedens bitar av mina bilder. Men en bra sak händer under helgen. Jag får kontakt med en journalist som är vän med Eric Legge på Facebook. Hon skickar mig det slutgiltiga beviset på att det här Aldrig handlat om upphovsrätten för honom. Så här skriver han på sin vägg:

Det här har handlat om att förminska och tysta kritik. Ingenting annat. Eric Legge jobbar inom den underbara reklam- och modebranschen, och han hatar när den får kritik. Artikeln han länkar till beskriver hur Lotta Lundgren kritiserade agenturen Sundqvists annonsbild i tidningen Gourmet föreställande en kvinna som invirad i en handduk sitter på en badkarskant och pratar i telefon samtidigt som hon rostar bröd till texten: ”Dags för en vassare kniv i lådan?”. Hon råsågade kampanjen på Sundqvists facebooksida. Agenturen pudlade omedelbart. Och nu ser jag vem som har skrivit inlägget efter Lotta Lundgrens på sidan:

”Eric Legge
Sen kan man ju TOLKA allt som man vill.. Reklam är REKLAM, något som båda kan vara roligt och lustigt och lite knäppt.. BÅDE på barns,djurs män och kvinnors bekostnad… Efter 30 år i branchen vågar även JAG ha en åsikt. Humor är människans sista frontlinje mot dom negativa trkiga negativa pessimisterna. Skrattar och går vidare…Bhaaa.”

Alla har rätt till sin åsikt. Alla har rätt att hata, skratta och gå vidare bort från avgrunden. Men yttrandefriheten är vi väldigt måna om i Sverige. Att använda lagar för att utöva makt mot någon som har andra åsikter än du, är inte okej. Lagar som inte hänger med (mer än hälften av all klockren kulturkritik jag läser är publicerad exklusivt för webben) och som egentligen är till för något annat (riktiga brott), men som gör det möjligt för företag som inte har nerverna för kritisk granskning att ropa ”stöld!” och få kritiken utsuddad (och kritikern ekonomiskt skadad). Kritik är inte censur, Eric Legge. Det är någonting positivt. En chans till utveckling. Censur är censur.

Bildkritik utan bilder funkar bara inte. Syns inte. Finns inte. Att prata om hur bilders innehåll påverkar oss utan att visa dem vore lika svängigt som höra någon beskriva en låt med ord (i realtid). En person hade delat mitt inlägg om jag bara hade beskrivit bilderna, och det hade varit jag.

”Ditt ombud har väl förklarat att om du gjort det här i tryckt form hade det varit OK, men med lagändringen 2009 är det inte tillåtet med att använda bilder i kritiska sammanhang på Internet”, skriver Bildombudsmannen.

Tja, om någon vill trycka mina blogginlägg och göra dem analoga så är det bara att höra av sig. Men folk delar inte tidningar som om de vore länkar. Det mest effektiva sättet att, som jag försöker göra, sprida medvetenhet om hur stereotyper begränsar vår fantasi och normer och ideal sinkar oss, är så här. Jag kommer inte att ha råd att fortsätta med den granskande sidan av mitt jobb om jag måste betala ut ett stipendium i sexistiskt foto varje gång jag kritiserat en bild som jag inte tagit själv.

Jag kanske borde ha sagt: ses i rätten. Gör mig till en genusmartyr då, gör det. Det var lite frestande, men samtidigt har jag ingen som helst aning om vad domstolskonstnader brukar ligga på (och en av mina rådgivare bedömde min chans att vinna till fem procent). Någon av er därute som är mer insatta och erfarna av internetjuridik och upphovsrätt vs. yttrandefrihet får hemskt gärna upplysa mig om det är något jag har missat. Till exempel så fick Bildombudsmannen mig att radera Stefan Jellhedens namn ur blogginlägget, men det har förstått i efterhand att de inte hade rätt att kräva. (Misstankarna om det smög sig på när Staffan Teste skrev ”ditt ombud sa också att du skulle ta bort fotografens namn från din blogg” och ”ta helst också bort fotografens namn.”)

Lyft ännu hellre en debatt om det här. Är det verkligen så att alla bloggar, nyhetstidningar och ideella föreningar som just nu gör som jag har gjort begår brott mot upphovsrättslagen och i teorin kan bli tagna för det? Är det bara för att jag är ett lätt byte som det här har hänt mig (och inte, förslagsvis, Dagens media eller SVT)? Jag är tacksam för andras synpunkter. Vi måste veta vad som gäller.

Genusombudsmannen

Det här inlägget postades i Arlanda Express, Juridik. Bokmärk permalänken.

485 kommentarer till Så här blev jag censurerad och 15 000 kronor fattigare

  1. Linnea skriver:

    Men åh så sjukt. Hemskt hur de behandlat dig. Jag tycker du gör ett bra jobb och hoppas att du orkar fortsätta med det. <3

    • Peter skriver:

      Hej jag håller med Linnea. Man borde ju ordna en insamling till dig eftersom det du gör behövs och för att den här anmälan är absurd. Borde gå att överklaga? Det är som sagt ingen statlig ombudsman han anlitat utan en jurist & egen företagare. Det är pinsamt att Legge inte varit coolare i den här affären. Hans reaktion, alla de fördomar, ilskan och hatet han ger uttryck för visar ju än mer att kritiken var befogad. Det är säkert inte första gången herr Legge har stämt folk till höger och vänster.

      Han reaktion ger branchen dåligt rykte och bekräftar tyvärr också på ett olyckligt sätt att hur ointellektuella vissa personer i reklam- och modebranschen verkligen är. Denna brist på analys, distans och brist på självkritik. Brist på humor också. Vad återstår att beskriva hans reaktion…jag tänker ofrånkomligt på begreppet narcissism. En narcissistisk reaktion. Tål inte kritik..ja för att citera:

      ”En person med narcisstisk störning visar ett antal nyckelsymptom:
      - Mycket stark och uppförstorad bild av sig själv och sitt eget värde
      - Stor brist på empati och oförmåga att leva sig in i andra människors tankar och känslor
      - Oförmåga att ta kritik – blir då rasande och förödmjukad
      - Beter sig charmfullt när de blir beundrade av andra, men beteende skiftar snabbt.
      - Ofta mycket svartsjuk och starkt kontrollbehov
      - Stark ärelystnad
      - Oförmåga att se sina egna brister, lägger all kritik utanför sig själv
      - I brist på beundran känner de sig tomma inombords
      - Svart/vitt tänkande om andra
      - Strävar ständigt efter att vara i maktposition gentemot andra

      Vad skiljer den friska och den sjuka narcissmen åt?
      Alla människor i kris kan använda nacisstiska mekanismer för att försvara sig. De narcissistiska dragen som egocentricitet, behov av beundran, svårigheter att tåla kritik är nämligen inte ovanliga eller sjuka. Det som dock skiljer det sunda från det sjuka är att de sunda människornas narcisstiska försvar har varit övergående reaktioner som har följts av dålig samvete och ånger. Men en människa med en narcisstisk störning ödelägger andra människor utan några som helst skuldkänslor.”

  2. Vanda skriver:

    Jag vill gråta. Det här var det sjukaste jag hört. Vad i hela helvetet har de tjänat på den här karusellen egentligen?

    • Johan skriver:

      15000 :-

      • Liza skriver:

        15000 kr?! Skyt? Det är ju inga pengar alls. Ni får ju bara mer negativ kritik nu när detta delas. Och ni tycker att Genusfotografen ska bete sig som en vuxen människa. Herregud! Skämms över er äldre människor, som påstår er vara ”vuxna”. Tack gode gud att jag är född på 90-talet.

        Genusfotografen, stå på dig! :)

      • Peter skriver:

        Ja vad de ”tjänat” på detta är 15 000:- + dåligt rykte.
        Med tanke på att Arlanda Xpress själva gått ut och tagit avstånd för bilderna blir ju påhoppen på bloggaren milt sagt malplacé.

        Det är varken politiskt korrekt eller smart, bara dumt och ogenomtänkt. När t o m juristen på fackorganisation för fotografer, Fotografiska förbundet, inte tycker det är speciellt klädsamt eller lämpligt att attackera eller klandra någon som granskar bilder ur ett genusperspektiv. Den juristen arbetar dagligdags med upphovsrättsliga frågor åt fotografer.

        http://www.fotosidan.se/cldoc/bloggare-kritiserade-reklamfotograf-fick-betala-skadestand.htm

        Personligen tycker jag dessutom det är helt fel och totalt otidsenligt att man skiljer på digitalt tryck och papperstryck i rättslig sammanhang som detta.

    • Det dom har vunnit är att folk inte kommer våga kritisera dom!

      • Magnus skriver:

        Vad vi kan hoppas på är väl att ingen kommer kunna kritisera, då Genusfotografens offentliggörande borde leda till en kraftigt minskad orderingång för Legge and parters. Eller Johanna eller vad han heter…?

      • SBJ skriver:

        Alls icke så Bambi, det enda dom har ”vunnit” är 15.000, vilket blir betydligt mindre än antalet förlorade kontrakt/uppdrag i framtiden.
        Ju mer detta sprids, desto bättre. Förhoppningsvis till den grad att denna oseriösa ”agentur” blir av med samtliga uppdrag och går i KK.

        Man kan alltid hoppas att detta kommer upp i mainstreammedia.

  3. Anders Öhman skriver:

    Helt, helt galet!

  4. Josefina skriver:

    Om du startar en insamling för att betala den här boten du har fått så tror jag att många skulle vara beredda att ställa upp.

  5. Jenny skriver:

    Men åh! Enda tanken när jag läser detta: herregud, finns det dinosaurier (genusblinda) mitt ibland oss fortfarande …
    Heja dig, och sluta för fan aldrig med det du gör. :)

  6. Åsa skriver:

    Detta är sjukt, en människa som inte kan stava och som inte förstår hur bisarra de här bilder är har sabbat din semester. Jag tycker du ska dra igång någon crowdfunding så att du kan betala igen skulden till din vän, jag tror många skulle vilja donera.

    • Elementarpartikeln skriver:

      Jag donerar gärna en slant!
      Mvh, /Piraten

    • Leo skriver:

      Jag förstår inte vad fotografens stavningsförmåga har med det hela att göra. Han kanske är dyslektiker?

      Finns det möjlighet att donera slänger jag in en femtiolapp!

  7. Jimmi Wimmrsjö skriver:

    Helt ofattbart.

    Hur kan lagen åsidosätta digital media jämfört med tryckt media?

    Mediumet i sig borde inte spela någon roll. Är bilder och text tillåtna i tryck, borde de också vara tillåtna på skärm. Ja för det är ingen skillnad huruvida man lägger data på hårddisk, cd, dvd, fickminne, bandspelare, vinylskiva, papper, glas, eller dioder.

    Data är data. Sveriges rättssystem behöver sig en REJÄL uppstädning. Hur kan man låta sånt här fortgå? Internet skall vara likaställt med radio, tv och tidningar, för det är alla dessa samtidigt.

  8. Deeped skriver:

    Bara ett tips: passa dig för att lägga ut faksimiler mm från Dagens Media också.
    Sen undrar jag varför inte http://www.retorikiska.se/2012/06/21/sveriges-masterkock-och-slangen/ blivit hotad?

  9. Erik Lönroth Piratpartiet skriver:

    Det här är så typiskt för gällande upphovsrätt. Sätt din röst på Piratpartiet så ska vi rensa upp det här träsket. Annars får vi leva med skiten. Använd din röst.

  10. Sandra skriver:

    Håller med Josefina, släng upp ett kontonummer så är vi säkert många som kan ställa upp med en hundring eller två var!

  11. Marie Hagberg skriver:

    Håller med Josefina ovan. Starta en insamling så får du säkert pengarna tillbaka och mer därtill.

    Du behövs!!!

  12. asplund skriver:

    Detta gör endast att du, jag, vi alla som är genusmedvetna får ännu mer rätt. Att det är så sinnessjukt mycket ”hat” kring ett genusperspektiv? Förvånas verkligen ständigt över idioterna som finns i samhället. Att personen ifråga kallar sina bilder för ”Konst” haha. Ja men OM han vill att det ska vara Konst kan han börja med att låta bli att avbilda en kock som någon porrstjärna. Visst vi dricker alla vatten, men hur ofta görs det på det sättet? Jag står fan inte o åmar i en långklänning o slavsar i mig vatten ur en vattensprut grej. DET FINNS GLAS! Jävla pucko! Desutom VAD har det att göra med kockyrket? Det är bättre att bara krypa till korset o erkänna sitt misstag o okunskapen kring genusperspektivet o att det kanske kan vara på tiden att avbilda kvinnan som något annat än sexobjekt!

  13. Mamma & Plastpappa skriver:

    Vi är SÅ stolta över dig!
    Kram

  14. Fredrik skriver:

    Om de var så rädda för kritik så har de verkligen gjort sig själva en björntjänst. Man kan ju inte annat än att känna förakt för det företaget just nu. Kämpa vidare.

  15. S skriver:

    Massor av kärlek till dig för att du orkar och står ut. För att du skriver detta inlägget, fast jag förstår att du säkert har en massa ångest över detta. Tack! Sjukt som fan att man inte får fota av en bild i en tidning. Det får vi ändra på.

      • kontakt skriver:

        Begreppet ”fair use” är amerikanskt, och gäller inte i svensk lagstiftning. Vår närmaste motsvarighet är citaträtten, som uttryckligen inte gäller bilder.

        • Jo, citaträtten gäller bilder, men endast i tryck. Eller har du någon annan källa?

          • Nahkala skriver:

            Nja. Citaträtten för text är snällare. från https://lagen.nu/1960:729

            ”Citat
            22 § Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet. Lag (1993:1007).

            Det är inte tillåtet att använda någon annans bild med hänvisning till den här bestämmelsen men en bild kan återges i anslutning till en kritisk eller vetenskaplig framställning enligt 23 §.”

          • kontakt skriver:

            Min huvudpoäng var att vi inte i sammanhanget ska börja använda amerikanska begrepp som fair use. Med risk för att trassla in sig i juridiken…

            ”[Gällande] andra verk än litterära och musikaliska [finns] knappast utrymme för citat i egentlig mening” (SOU 1956:25 s. 201, betänkandet som ligger till grund för upphovsrättslagen)

            ”Citatregeln kan alltså inte åberopas beträffande konstverk.” Proposition 1992/93:214, paragraf 2.9: Rätten att citera

            Referenserna är bara lånade från Wikipedia. Jag är inte jurist, men jag TROR att det är andra lagutrymmen som är relevanta än just citaträtten. Jag överlåter dock detta åt juristerna att reda ut. En snabbgoogling ger vid handen att läget är både snårigt och oklart.

  16. Jimmie skriver:

    Bra jobbat. Vi är många som följer dig. Fortsätt fighta.

  17. JOnas skriver:

    Det är viktigt att känna till både sina rättigheter och sina skyldigheter när man pysslar med sånt här. Resultatet av detta var mycket tråkigt och att lagen ser ut som den gör känns bara som ytterligare ett bevis på att juridiken inte hänger med tekniken.

    Spontan tanke: Vad gäller om du lägger upp ett filmklipp där du bläddrar igenom tidningen? Vad gäller om du lägger upp (bäddar in) någon annans filmklipp?

  18. Elin skriver:

    Du är en mycket viktig röst i etern. Tystna inte för guds skull.

  19. Dennis skriver:

    Håller med Josefina. Tomas, har du något paypal-konto eller liknande?

  20. Elin skriver:

    Min frustration vet inga gränser! Frustration å dina vägnar och å samhällets. Det torde vara uppenbart för alla och en var att detta aldrig handlade om upphovsrätt. Intressant blir det också när man hänvisar till konst som om den vore fri från ansvar och sammanhang. Det kanske den kan få vara, men aldrig fri från kritik. Men om man kallar sig konstnär och ser konstens främsta syfte som att befästa och bevara daterade föreställningar blir det väl sådant här man producerar. Själv föredrar jag nyskapande och fritänkande konst.

    Jag fattar inte hur du orkar, men jag är glad att du ändå tycks göra det.

  21. Robert skriver:

    Tja, ville de inte få negativ kritik angående vad de har gjort så har de nog misslyckats. Försök lägga in hans namn på så många ställen som möjligt för att höja dig på Google-sökningar om honom.
    Tips är annars att slå där det gör ondast. Använd företagets namn så ofta som möjligt. Använd aldrig De, utan skriv hela företagets namn varje gång. Fool Google, Win the World.

    Dock håller jag med om att många genusvridare idag tar saker till nya höjder.. (t.ex. Tjejen som inte var ombytt.. Jag har sett detsamma när killar blivit intervjuade, så att det skulle va spektakulärt bara för att det var en tjej håller jag inte med om. Sedan rödpixlade du bilderna innan jag hann skapa mig en uppfattning om vad som var fel angående dem.)

  22. Åsa Roos skriver:

    Jag håller med Josefina. Starta en insamling, lägg upp en donationsknapp till PayPal eller ett projekt på FundedByMe. Vi skulle säkert kunna finansiera en bok och på så vis kunna kringgå det här.

    Det här är urdålig reklam för Spectacular studios och jag skall hjälpa till att sprida det här i så hög utsträckning jag bara kan.

  23. Tomas B Lindahl skriver:

    Man tar sig för pannan, men jag känner så väl igen attityden. NÅGOT högre upp i argumentationsnivå än anonyma fotbollssupportrar när någon kritiserar deras hatramsor. Men bara något.

    Män vars privilegier ifrågasätts reagerar inte sällan på detta sätt.

    Och som flera andra sagt: Orka fortsätta! Vi är många som stöttar dig. När jag själv visade bilderna på GP:s redaktion trodde folk inte att det var sant. Men, just det, vi har ju i samma sjuka värld som du…

    Och jag är med på insamling till boten!

    Genusredigeraren ;)

  24. Per Gulbrandsen skriver:

    Vedervärdig historia, det kan aldrig vara rätt att du skulle kunna tvingas betala det där sjuka skadeståndet. Det pågår ett genuskrig i det här landet, men media granskar inte. Tack att du orkar kämpa och skriver så bra, jag länkar på min Facebook.

  25. Veni skriver:

    Jag tror att det har företag skjutit sig i foten rejält om den har historien får lite mer spridning.
    Att ditt namn står som fotograf på en bild någon kritiserar får stå för den som kritiserar och normalt funtande individer som läser artiklar förstår att det är någon som ger sin syn på en tavla eller foto och inte ett endast ont blod hade kommit. Men att ge sig på kritikern med stora släggan och att Eric Legge går misstaget att vräka ur sig vad det handlar om på sin facebook och tro att alla där är hans vänner, det kommer inte tas väl emot; skadeglädje av att trampa på en myra tas inte väl emot.
    Jag kommer att minnas dom här namnen och spectacular studios kommer att få ett ont ord långt framöver som exempel på en firma som försöker tysta folk.

    Jag har också tagit mig friheten att kopiera det här inlägget med tillhörande bilder, utifall att mer censur anlitas (så kommer historien förviso att ta riktig eld) och du måste ta bort inlägget som förklarar din sida av saken, då det säkert är förtal i somliga ögon, spikas upp på allehanda små grattis webbhotel samt bli tillgängliggjord som torrent.

  26. hatten skriver:

    Du kan skaffa utgivningsbevis för en hemsida (se t.ex. http://sv.wikipedia.org/wiki/Utgivningsbevis) Då skyddas du mot censur, men en fotograf vars bilder du olovligen visar skulle kanske kunna få ersättning för upphovsrättsintrång ändå.

  27. Nils motpol skriver:

    Ja, helt sjukt att lagen skall gälla även en godhetsapostel ur det jämställdhetsindustriella komplexet.

    • Nils (inte samma) skriver:

      ”Jämnställdhetsindustriella” var ett spännande ord! Var har du hittat det någonstans, och vad fan ska det betyda?

      Vidare får man vara bra närsynt för att inte läsa ut mer av inlägget ovan än att någon klagar över en knasig lagstiftning.

    • Elin skriver:

      Det sjuka är väl att lagen alls finns? Att man instiftar någon form av undantag som gör det omöjligt att problematisera och kritisera bilder.

  28. Fnargofon skriver:

    Upphovsrättsnazisterna i din bransch är nästan värre än skivbolagen. Fick också problem en gång i tiden med en sådan. Han gjorde dock så många fel att han till sist fick betydligt större problem själv och försvann.

  29. Malin skriver:

    Helt galet sjukt…

    Stå på dig!

  30. Niklas skriver:

    PP2014? Alla fall mitt val. Dagens upphovsrätt är uppenbarligen något helt annat än vad den var tänkt att vara

  31. Martin skriver:

    Hatar sånt här… Så jävla löjligt. Bra att Piratpartiet har uppmärksammat det: https://www.facebook.com/piratpartiet

  32. Maria Farr skriver:

    Har delat din blogg på några journalistsidor, jag hoppas det finns någon som vill skriva om detta. Om debatten kring social konstruktioner ska styras av modefotografer och reklamfolk blir det ju minst sagt märkligt.

  33. Jane skriver:

    Jag är alldeles mållös. Det närmsta ordet jag kommer på är ”mörkrädd”.

    Hejja dig!

  34. Karin på OLIKA skriver:

    Vi har delat och kommer dela detta också. Det är obehagligt hur de försöker tysta kritik, lånt värre än att de inte håller med. Och jag hoppas att någon på rätt position tar tag i hur lagen verkar.
    kom ihåg: Du har många på din sida!

  35. ”Men det är väl oxå pgr av detta han sitter i sitt pojkrum och hackar på arbetande välrenomerade fotografer.”

    Herregud, svårt att tro att det är vuxna människor och inte högstadieungdomar som skriver sådant.

  36. Joachim Persson skriver:

    Hetsjakten är ett faktum. Bloggare ska tystas helt enkelt. Man verkar vilja klämma åt alla med paragrafrytteri och ordklyverier på juridisk nivå och det här bryter fram över nätet, totalt hänsynslöst och drabbar allt från kunniga människor med viktiga budskap som dig själv, till intet ont anande bloggare som ”gör som alla andra” och inte vet bättre. Sorgligt. Patetiskt. Här ser man girighetens fula ansikte i sin tydligaste form.

  37. Simon skriver:

    Stå på dig!

    Ditt arbete är jätteviktigt.

    Mvh

    Simon

  38. Anna skriver:

    Mohandas K. Gandhi said, “First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.” Remember that when you are having a discouragingly difficult time in your struggle for what you believe is right. – Vi är många som förfäras, men det är kanske en del av den naturliga utvecklingen? Bra jobbat Tomas och fortsätt visa på den skeva kultur som finns!

  39. Ola Sundberg skriver:

    Är själv fotograf men historier som denna gör mig inte direkt stolt över branschen. Tragiskt beteende!

  40. Hampus Andersson skriver:

    Fantastiskt skrivet!

    Sedan är jag ju den som tycker att upphovsrätten har sina fördelar, men det som stör mig är utan tvekan att det är okej att använda bilder i kritiksammanhang i tidningar, men inte på nätet. Hur tänkte dom där?

  41. Pingback: Fotostudion “Spectacular studios” censurerar kritiker. « Scaber Nestor

  42. Henrik skriver:

    Om du startar ett FundedByMe-projekt så ställer jag gärna upp och bidrar.

  43. Maria skriver:

    Vad vissa branschmänniskor inte tycks fatta är att man vinner mer cred genom att ta seriös kritik på allvar (och med seriös kritik menar jag kritik utan personliga påhopp, särskrivningar och rena spekulationer om kritikerns fantasi) än att försöka tysta ner. På internet finns allt kvar. Även ens egna försök att bekämpa.

  44. Lovisa skriver:

    Starta en insamling. Vad som helst. Vi kan ha en stödfest! Alltså det här är så jäkla pinsamt att jag blir rent full i skratt.
    Hur tänker de? Och hur dåligt får man skriva? Och på vilket sätt kändes som att ”konst” var ett aktuellt begrepp i sammanhanget?

    Du skulle inte kunna skriva om det på engelska också? Så kan man sprida det i fler kretsar. Så vi kan samla in till din böter, tänker jag.

    • Lisa skriver:

      Crowdfunding är en bra idé men en stödfest som föreslaget ovan var än bättre; inte bara ger det pengar utan ger även mer uppmärksamhet åt orsaken till den.

  45. Johanna Taller skriver:

    Man måste nästan skratta åt det faktum att de som vill få fram en poäng gällande rätt inte använder sig av några som helst poänger utan personangrepp. Går man in på facebook-gruppen eller läser det du fått skickat till dig så verkar mycket handla om att de attekerar din sexuallitet utan att ha en aning om den.
    Själv ser jag samma samband som du, och jag har även märkt hur kvinnor sexualliseras och objektivifieras, gör det mig till en sjuk flata som bara ser sex när jag ser en kvinna? Tydligen. Det var mer än jag visste om mig själv, och jag som har en pojkvän, vad ska han säga?
    I vilketfall. Allt stöd till dig. Detta är absurt.

  46. Pingback: Stöd genusfotografen | Livsknep

  47. Jesper skriver:

    Det finns snabba vagar runt att ta ett foto av en bild och publicera. Det ar olagligt att publicera samma bild, men om du tar ett foto av ett foto, lagger till text eller star i bilden och pekar mot bilden etc. sa borde det ses som ”fair use”

    Jag kan ha fel men det ar sa reappropriation och fair use funkar i USA

  48. sistergnu skriver:

    Hur fan i helvete kan en inte få använda bilder för att kritisera? Vad är det som pågår?

  49. Fatima Svanå skriver:

    Support till dig!! Jag är med på att samla ihop pengar! Bara kontakta mig om det skulle bli aktuellt!

  50. Henry Rouhivuori skriver:

    Att använda upphovsrätten på detta sätt motsätter syftet som den hade då den skapades. PP2014 blir det. Fortsätt med ditt viktiga arbete.

  51. Jimmy Wirsborg skriver:

    Blev ruskigt arg när jag läste ditt inlägg.

    Ett tips för framtiden. Om du i rubriken/titeln hade använt ”Eric Legge” på något sätt så hade detta inlägg nästan garanterat lagt sig på sig första sidan på just den sökningen i Google. Och utan bilder så bör din yttrandefrihet skydda dig.

    Övriga som blir upprörda – länka till det här inlägget, sprid det i sociala medier och skapa debatt. Så här ska det inte få gå till.

  52. Burre Botani skriver:

    Hur fan får man tag i bilden då? Jag vill ha trubbel. The Pirate bay lr?

  53. Mjau skriver:

    Spectacular studios alltså?
    Herregud vilka losers.

  54. Du är fantastisk. Keep up the good work.
    Betalar gärna en del av den där fakturan.
    Och för alla oss som läser det här inlägget, se till att sprida det ordentligt så kanske det snappas upp och sprids ordentligt.

  55. Sol skriver:

    Åh, nu finns det en insamling startad, ser jag. Härligt! Jag vill vara med och stödja dig i detta, tack för det fantastiska jobb du gör.

  56. Lina Nääs skriver:

    Jag hoppas verkligen inte att detta får dig att ge upp. Du gör ett fantastiskt arbete och vi behöver din röst.

    Som så många andra redan skrivit så vill jag gärna hjälpa till att betala, det lilla jag kan.

    Glöm inte bort hur många det finns som kämpar för samma saker som dig och att även om de beskriver dig som sjuk i huvudet för att du tolkade bilderna som sexuella så är det bara helt enkelt inte sant.

  57. Karin skriver:

    Stå på dig! Bra att du skriver om den här cirkusen.

  58. Nikki Kitsch skriver:

    Fruktansvärt. För jävligt av ett stort företag (för det antar jag att det i viss mån handlar om) att ge sig på någon mindre på det sättet. Köpt tystnad.

  59. Frida k skriver:

    Att du ens orkar hålla på….??

    Jag ger inte mkt för alla knasiga publikationer som poppar upp, den ena mer menlös och likriktad än den andra. Trötta och idéfattiga. Man förstår att tanken med kock-bilden är att vara rolig och kreativ. Nu är den inte det. Men ingen normalt funtad människa tänker, spermadrickande tjej, när de ser bilden.

    Jag ger inte heller mycket för dig och andra sk. genusvetare som gräver ned sig i detaljer, men aldrig vågare disskutera helheter. Det är de övergripande helheterna som folk kan relatera till och som, om man vill skapa en förändring, går att ha en dialog om. Det finns ingen som fattar varför du underkänner en del bilder, ex. hockeybilden. För mig som ofta läser dagstidningar, magazin osv. känner inte heller igen bilden av att kvinnor enbart framställs som sensuella clowner, medans män kläs upp i makt.

    Eg. är detta för oviktigt att ens kommentera, men samtidigt undrar man hur ni får pengar att leva för? Betalar folk dig för det här??

    • Tobias skriver:

      Jag tror inte heller att så många tänker ”spermadrickande tjej”. Bildserien är just bara ett väldigt tydligt exempel på hela trenden med att män och kvinnor porträtteras på väsentligt olika sätt.

      Att ”ingen” förstår varför vissa bilder underkänns, det är helt enkelt för att ”alla” är så vana, och det är det Genusfotografen vill peka på. (Jag räknar mig själv här inte till ”alla”, eftersom jag förstod – även om jag kanske tyckte att det inte var ett klockrent exempel.)

    • Stefan skriver:

      Tack. Bra skrivet Frida.

    • Jon W skriver:

      Du får ju skilja på olika saker här. Å ena sidan vad du tycker om bilderna om de är OK eller inte. Å andra sidan att Eric Legge och hans studio istället för att svara använder en dålig lag på ett sätt som det knappast var tänkt, för att tysta ned kritik.

    • Johan skriver:

      Frida,

      Denna berättelse är ändå inte om Genus, ditt eller datt, utan om hur lagen har kunna användas för att tysta det fria ordet.
      I korthet så har vi inte demokrati i Sverige då vi inte får yttra vår högst personliga åsikt till andra. Eller ja, om du har pengar så får du fortfarande eftersom du då kan trycka din egen tidning eller bok.

  60. MaxJack skriver:

    1. Jag tycker att bildserien med Louise Johansson är kul!

    2. Men, vem som helst skall få lov att kritisera bilder, publicera bilder och skriva en kritisk text om bilderna, även på internet, utan att någon med stöd av lagen skall få lov att stoppa detta med som jag tolkar det en ”hotfaktura”. Det här beteendet för tankarna till länder långt utanför Sveriges gränser. FY!

    • Pornografen skriver:

      Men hallå!

      Det är INTE ok att publicera andras bilder utan tillstånd oavsett vad de föreställer eller vad man har för syfte till det.

      Som pornograf lägger jag ner massa tid och pengar på att skapa mina alster och om någon vill använda dem får de helt enkelt betala för det.

      Har plockat in massor av pengar just på att andra olovligen har använt mina bilder och kommer fortsätta dra in stora summer på det.

      Ta lärdom, gilla läget och följ lagen annars svider det ;-)

      Smisk och pisk på er!

      • Anders skriver:

        Att publicera dina bilder för att de är porr uran annan mening håller jag med dig. Men om man vill kritisera dina bilder ur ett annat perspektiv så skall man kunna göra det. Därför behöver lagen ändras på den här punkten. Annars kan man ju inte ha en vettig diskussion. Men fortsätt du profitera på missen i åsiktsfrihet och upphovsrätten du. Den rätt som ger dig rätt att ta fotona bör även skydda den som kritiserar dig. Men demokratin är kanske inte viktig fördig. Jo, billigt retoriskt knep, men fortfarande inte helt irrelevant.

  61. Hanna skriver:

    Be din jurist kontakta Arlanda Xpress för att fråga vad som avtalats med Jellheden ang. bildernas ursprungliga publicering. Ibland köper tidningar utökade rättigheter till bilder, det kan ju hända att det är Xpress som äger bilderna ifall fotografen har sålt dessa.

  62. Fjaederfia skriver:

    Jösses. Jag har alltid föreställt mig att internettrollen egentligen var några helt andra typer av personer än de som lyfts fram här. Mina fördomar har nu bevisats vara osanna. Ger mig en stark känsla av obehag. Samtidigt som jag känner tacksamhet och inspiration för att du, Tomas, kämpar på.

    Två punkter vill jag tillföra till debatten.

    Det första är konstbegreppet. Vad som är konst beror på vem man frågar och inom vilka kretsar det diskuteras. Det finns mycket som är konst idag, men som inte var det för 100 år sedan och det finns många som fortfarande förnekar konstarter- och former (grafitti, ljudkonst, pärlplattor etc.) Konst är en definitionsfråga och svaret beror på vem man frågar. Dessa personer, som beskrivs, har rätt enligt sin definition av konst. Dock uppstår det en problematik i att använda begreppet konst i ett sådant här sammanhang. För om det nu är det de vill lyfta fram sian bilder som så måste de ocskå ha en förståelse för att konst är till för att granskas, debatteras och kritiseras. Efter det kan åskådarna/åhörarna avgöra om det passar in i deras definition av konstbegreppet. Alltså om den kan avnjutas eller avhysas. Där är vi alla olika, men vi kan också generaliseras. Med det menar jag att vi kan delas in i målgrupper och då undrar jag hur passande bilderna var för just den tilltänkta målgruppen. Om man vill undvika negativ kritik så bör man väl också se till att visa konstverken i en kanal där man kan vara säker på att de uppskattas? Å andra sidan så bör man som konstnär alltid vara beredd på att bli kritiserad.

    Den andra punkten, som skrämmer mig lite, är att det här är personer som har reklam som profession. De om några borde veta att den här typen av repressalier är en dålig strategi. Jag har alltid uppfattat reklamare som personer som jobbar strategiskt och kommer på kreativa lösningar för att förbättra sitt varumärke, speciellt när varumärket utsätts för dålig publicitet. Jag tror att jättemånga reklamare är hur duktiga som helst inom sin profession, men just de här har en väldigt udda strategi eftersom de motarbetar sig själva genom att använda skrämseltaktiker och maktspel. En metod som riskerar att sänka deras varumärke än mer.

  63. Vilka dårar!
    Men du ska absolut inte ge upp!

  64. Saxen8 skriver:

    Helt galet! Så alla bloggar där ute som visar bilder av bilder kan fällas för det? Skrämmande! Keep up the good work!

  65. sven andersen skriver:

    Genusfolk är skadliga för samhället.

    Med det sagt så är detta naturligtvis ett problem och upphovsrätten måste förändras.

    • Björn Paulsen skriver:

      Naturligtvis är de skadliga. De visar en fullständigt skamlös brist på respekt för den rådande ordningen, lite som abolitionisterna och folkrättsrörelsen gjorde på sin tid.

  66. Gustaf skriver:

    Heja dig, instämmer med föregående talare. Placera stolpskottets namn i rubriken för lättare googlesökning och starta en crowdfunding. Det här kan förhoppningsvis vara ett viktigt inlägg i en debatt om upphovsrätt på internet – för att inte tala om hur tankeväckande din orignalartikel var!

  67. Lilian M skriver:

    Det mesta är redan sagt, så jag instämmer bara i hyllningskören! Läste bloggen med kritiken av bilderna och höll med hela vägen! Bra jobbat! Kram.

  68. Håkan Arnoldson skriver:

    Spectacular Stuidos klantskallighet är stor humor. Det är en ganska snäv skara som bryr sig om något inlägg om genusperspektiv på något öht.
    Nu har de en Streisand effekt istället för en blog ingen läst…

  69. Daniel Forsberg skriver:

    Jag pytsar gärna i en slant när någon kunnig fixar en insamling! Men rösta inte på PP är du snäll.

  70. Stefan skriver:

    Den delen av mode- och eventbranschen som Eric Legge beskriver som ”Denna underbara industri” är inget annat än rutten. Oreflekterat, förlegat och enbart profitinriktat. Blanda INTE in begreppet konst i detta sammanhang!
    Du gör ett jättebra jobb Tomas Gunnarsson! Stå på dig! Är också gärna med och skramlar till den patetiska fakturan. Hittar inte insamlingen som nämns ovan. Vart finns den?

    Mvh Stefan

  71. Ulrika Gustavsson skriver:

    Bra skrivet!

    En tanke: Lade inte protestgruppen upp en av dina bilder, som du tagit av tidningen, och gjorde sig därmed skyldiga till samma ”brott” som du begått?

  72. wat skriver:

    Fair use gäller inte i svensk upphovsrättslagstiftning. Dock borde du inte betalat 15k till en privat aktör som lyckades skrämma dig med stora ord. Du är ej skyldig att betala om inte en rättslig myndighet dömer dig till en bot (eller ifall du har ingått ett avtal där du skall betala). Kort sagt blev du lurad på 15k.

    Press- och reportagefoto får reproduceras i dessa sammanhang så länge publiceringen inte har ett komersiellt syfte, samt att fotografens namn finns i samband med bilden. Det är en stor skillnad på fotografiska verk och fotografiska bilder. Ett verk är ett konstverk med en egen verkshöjd, te.x. konceptuella bilder. En bild är bild som används i reportage och press-sammanhang.

    Du blev lurad på 15k. Och det är synd att du var så lättskrämd, de som lurade dig på pengarna skrattar säkerligen gott nu.

    • Peter skriver:

      Man kan ju alltid gå vidare till domstol, men eftersom det rör sig om ett upphovsrättsbrott där han kommer förlora känns det surt att behöva betala domstolskostnaderna med.

      ”Press- och reportagefoto får reproduceras i dessa sammanhang så länge publiceringen inte har ett komersiellt syfte, samt att fotografens namn finns i samband med bilden.”

      Vad har du för källa för detta påstående?
      http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.HTM

      Hur som helst hade det räckt att bara skicka en faktura. Jag förstår varför man ska smutsa ned sitt namn så pass som denne Eric nu gjort.

  73. Viktor skriver:

    Helt sabla sinnessjukt! Ska sprida detta. Stå på dig!

  74. Damir skriver:

    Helt jävla sjukt…

    Dessa idioter bör stenas offentligt på ett stort torg. Eller, snarare bör man ordna offentlig paj/ägg/tomatkastning så de inte blir skadade. De kanske stämmer mig för olaga hot nu, hjälp.
    Du kanske kan ta in bilder från dagens media i din blogg nu, då är det inte längre du som är ansvarig, eller? Finns några på http://www.dagensmedia.se/nyheter/print/tidskrifter/article3490447.ece
    Undrar om de också har blivit stämda nu av Eric Legge, the fjollan som inte vågar stå för vad han är.

    Och som nån skrev innan, sätt in några rubriker med Eric Legges namn i så blir de ännu mer glada och populära.
    Skamligt beteende utan dess like…

  75. Malin Lundquist skriver:

    Förjävligt!
    Och så jobbigt att du ville ta det till domstol för att få klara besked men tvingas betala och ”ge upp” pga ekonomiska skäl. Ditt jobb är jätteviktigt, jag blev helt paff första gången jag läste ditt blogginlägg om fotona. Verkligen absurt unken kvinnosyn av fotografen. (Förstår att fotografen skäms för sin kvinnosyn i efterhand, men hade varit mognare att bemöta kritiken professionellt än att skrika ”Stöld!” för att hen inte klarar att ta kritik.
    Hur gör jag för att bidra till din böter?

  76. Maria skriver:

    Heja dig!

    1. Starta en insamling så får du igen pengarna, det går att göra via PayPal (soå kan du ha en Donate-knapp här på bloggen).

    2. Bra att du upprepar deras namn gång på gång, vilka amatörer, förstår de inte att deras företags varumärke skadas mycket mer nu. De där 30 års erfarenheterna i branschen som Eric legge talar om låter inte troliga.

  77. Tove skriver:

    Kudos till dig, Genusfotografen, som vågar stå för det som egentligen borde vara en självklarhet, men som folk älskar att hata. Jag är rätt att du har råkat bli en poster boy för genushatet. Jag uppskattade din artikel mycket – liksom resten av det intelligenta Sverige (lägg märke till hur de positiva kommentarerna faktiskt är rättstavade och inte särskrivna…). Släng upp ett kickstarterprojekt, vet jag, och anlita Leif Silbersky. Tror att du skulle kunna få ihop en bra slant, inte bara för just den här gångens skull utan för att bestrida den perversa rättspraxis som den så kallade Bildombudsmannen nu lyckats sätta upp.

    • Sofia skriver:

      Leif Silbersky anlitar man bara om man är skyldig.

      • Olle skriver:

        Skitsnack, har du inget bättre att säga är det lika bra att hålla käft. Så himla onödigt och irrelevant påstående.

        • Sofia skriver:

          Haha, Leif, är det du ..? Blev du stött? It’s common knowledge!

          • Elida skriver:

            Fast poängen är ju att Thomas i så fall från början vet att han enligt nuvarande rättspraxis ÄR skyldig, bara att det är helt vettlöst att han är det.

  78. Kristoffer skriver:

    Stå på dig. Pengar ska inte vara ett problem, vi är många som vill donera. Du ska fan inte behöva ta ett jävla öre ur din egen ficka till det där packet.

  79. Pingback: Genuscensur « victorioucity

  80. Jesper skriver:

    Efter Twittertips donerade jag en slant via den här snubbens insamling:
    http://www.livsknep.se/allmant/stod-genusfotografen/

    (Ska vara en helt reko insamling enligt https://twitter.com/diskrepans/status/223414337476366336 )

  81. liv skriver:

    Du gör ett oerhört viktigt och bra arbete. Stå på dig, vi är många på din sida! Tack för att du kämpar!

  82. Malin Grön skriver:

    Hej Tomas!
    Jag tycker att den här sortens granskning är görviktig i vårt samhälle. Skulle du ha fler granskande bilder så hör av dig till mig, jag är illustratör och är fullt villig att illustrera vad fotona innehåller åt dig. På så vis behöver du inte beskriva dem utan kan visa poser etc.
    Och ett dito med resten på en donation, du gör ett viktigt jobb!
    /Malin

  83. Ulf Andersson skriver:

    Efter att ha läst det hela tidigare idag så drog jag igång (tillsammans med några twitter-bekanta) en insamling. Just nu är vi uppe i runt 2000 kr, men fler är gärna välkomna att bidra.

    http://www.livsknep.se/allmant/stod-genusfotografen/

    Det är en paypal-länk längst ner i inlägget.

    OBS: Det är alltså inte Tomas som ligger bakom insamlingen. Vill ni fråga saker så nås jag enklast på @mcwolfe eller mcwolfemedia AT gmail.com

    Mvh
    Ulf

  84. Charlie skriver:

    Har du anmält dem för upphovsrättintrång (när de kopierade din bild av deras bild) samt förtal (när de sade att du stulit – stöld är inte brottsrubriceringen i sammanhanget)? Det borde du! Om inte annat blir det lite extra pinsamt för dem.

  85. Peter skriver:

    Fattar inte Spectacular Studios hur illa de skjuter sig själva i foten med den här småaktiga hämndaktionen? Att ha olika åsikter om en bild är konst eller förlegad sexism är en sak, men att bemöta en normal kritisk granskning i frågan med att bete sig som en blandning av Stalin och folkölfulla fjortisinternettroll visar upp en ohuman och minst sagt omogen sida som jag tror få kunder vill befatta sig med, oavsett kvaliteten på produktionen. Spectacular Studios kommer att förlora betydligt mer än 25 000:- i förlorade kunder när det här sprider sig och pestflagg hissas i branschen.

  86. Amra skriver:

    Du gör ett underbart jobb. Du är smart och argumenterar mycket väl.
    Kram på dig och håll ut i det fantastiska jobb du gör.

  87. Hanna Carlsson skriver:

    Hjälp, hur är detta möjligt?! Den här Eric behöver lektioner i argumentationsteknik och genus med tanke på hur han använder härskartekniker och skriver ner folk: ”Konst och kreativitet handlar INTE om vikt eller storlek. Inte heller om personlig självkänsla. Det handlar om tycke och smak min lilla älva.”
    Starta insamling, ja! De ska inte kunna skrämma folk!

  88. Robin skriver:

    Torde det inte vara förtal och nätmobbing när de snackar skit om dig? Jag tycker du ska polisanmäla dem för detta. Sen dessa pengar du betalat de ska du inte behöva betala utan att en domstol prövat detta. Stå på dig!

    • Peter skriver:

      Vad tror du rättegångskostnaderna skulle komma att bli?

      • Charlie skriver:

        Förtal osv behöver väl inte kosta någonting för den som anmäler?

        • Pierre Eriksson skriver:

          Nej det räknas som brottsmål, du vet där man anmäler till polis och en åklagare väcker åtal. Det är alltså staten som är part i målet.

          • Kristoffer skriver:

            Just förtalsmål är faktiskt något man får driva själv, såvida det inte är i allmänhetens intresse att målet drivs (typ förtal om kungen, statsministern i dyl). Om man tappar kan det innebära att man får stå motpartens kostnader, trots att det är brottmål.

  89. Beardonaut skriver:

    Vidrigt. Jag blir äcklad av att sånt här ens kan få hända.

    Sen roas jag av att dessa människor som jobbar med media och reklam och allt vad de säger inte bemästrar det svenska språket.

    • Pierre Eriksson skriver:

      Som fotograf behöver man väl inte bemästra det skrivna språket? Vore annat om de var copywriters.
      Men andra sidan är det nog säkrare att kommentera denna ERICs skriftspråk än hans bildspråk… Om man inte har fet bankbok då.

  90. caroline skriver:

    Det finns två sätt att ändra gällande rätt. Det ena är genom prejudikat och det andra genom lagstiftning. Båda tar lång tid, men mitt förslag är att du – på grund av att detta är en högprofilsfråga – hittar en advokatbyrå som kan göra detta pro bono så att eventuella rättegångskostnader du skulle behöva utge om du förlorade målet inte belastar dig personligen. Därefter lägger du upp bilder och text ånyo och låter motparten stämma. Tyvärr har det tidigare målet du nämner sannolikt någon form av prejudikatvärde (medgav Högsta domstolen inte prövningstillstånd eller överklagades hovrättens dom aldrig?) men det är ju inte omöjligt att domstolen finner skäl att ändra domen. Önskar dig all lycka till.

  91. Sabina skriver:

    Suck. Fy vad sorgligt detta är att läsa.
    Hur ska vi kunna lära oss av varandra om vi inte kan kritisera? Som du skriver, att kritisera en bild utan att visa bilden är väldigt svårt. Det skapar också hierarkier bland läsarna där de som har tillgång till eventuellt tryckt media, där bilden i fråga är publicerad, kan få en djupare förståelse för kritiken och vidare ge sin åsikt och de som inte har tillgång till den eventuellt tryckta varianten inte lika lätt kan lägga sig i debatten eftersom det ofta finns många lager som inte kan beskrivas i ord. En debatt är ingen debatt om den inte är öppen för alla.
    Jag är glad (förutom att jag inte gillade bilderna jag såg) att jag hann se ditt inlägg med bilderna innan de togs bort och förstå vad din kritik grundar sig i. Det finns många lager i dem (bilderna) och i efterspelet du beskriver här ovanför som gör mig djupt..ja, jag vet inte oroad, arg, förbannad, ledsen, trött.
    Det enda goda som kan komma ut det är peppen att förändra! Sluta aldrig kritisera! Och tack för att du delar med dig av den karusell som kostat dig monetära medel och säkert en hel del huvudvärk!
    Hoppas du fortsätter jag tar gärna del av dina inlägg!
    <3

  92. Charlie skriver:

    Notera att den piratkopierade bilden av ditt foto fortfarande ligger på Legges facebooksida. Det torde således vara enkelt att fixa skadeståndskrav över det.

  93. Jens Nordwander skriver:

    Konstigt att en reklambyrå kan göra en sådan anmälan, de äger ju inte verket. Det gör bara konstnären själv. Och vad jag då kan förstå så måste upphovrättsinnehavaren/fotografen anmäla förseelsen, inte hans ”kund” /arbetsgivare…

  94. Simon Lundström skriver:

    Det här är ingenting annat än att några självviktiga pateter blivit ledsna i ögat över att någon lyfter fram dem i ljuset och kritiserar dem i all rätt. Så de tar till någon för sammanhanget helt irrelevant lag (upphovsrätt) och börjar slåss med den.

    ”Win win feels good” kanske. Jag glömmer sällan namn och Eric Legge och Stefan Jellheden kommer för evigt vara inmejslade i mitt minne som personer som inte äger förmåga att ta kritik för sina jobb, och måste slänga sig med adjektiv som ”välrenommerade” för att hävda sig. Stefan Jellheden kommer jag därtill komma ihåg som en väldigt suspekt fotograf, åtminstone om det var han som verkligen bestämde upplägget på de nu censurerade bilderna. Jag såg dem och de var under precis all kritik.

    Men huruvida bilderna var under all kritik är egentligen ointressant. De hade kunnat vara exakt hur jävla överbäst som helst; det förlåter inte att man börjar slänga sig med legaliteter över när en annan fotograf drar fram bilderna, analyserar och kritiserar dem. Är man en fotograf med heder ska man kunna ta det. Spectacular Studios har visat att de är raka motsatsen till fotografer med heder.

  95. Andreas Ottosson skriver:

    Gillar att de försöker låtsas som om de inte gjort några sexuella anspelningar med bilderna.

    Okej att man inte slutgiltigt kan bevisa att de faktiskt har gjort det, men vem som helst som kollar på dem kan ju snabbt konstatera att påstå något annat är skitsnack.

  96. Martin Nyberg skriver:

    Det enda jag ser när jag läser alla citat från dina motståndare är alla sabla särskrivningar. Vill de inte ens FÖRSÖKA verka seriösa? Hur kan man ens jobba som jurist utan att kunna uttrycka sig klart och entydigt på svenska?

  97. Johan skriver:

    Dessa hyllningskörer beror endast på att det är personer med lika flummiga och förvridna åsikter som läser din blogg.
    Dina analyser är förvridna och intetsägande. Du fyller din blogg med massa skräp och påhopp, underförstådda meningar som endast du har hittat på.
    Din blogg tillför ingenting. Den är helt värdelöst!
    Skönt att du äntligen fått möta lite kritik.

    • Peno Malaputo skriver:

      Hej Eric.

    • Jon W skriver:

      Att du inte tycker det är ngt fel med bilderna är en sak, men tycker du det är OK att hota med stämning så som Eric Legge gjorde? Håller du inte med om att det blir omöjligt att kritisera bilder om man inte får visa dem?

    • Michael skriver:

      Det som diskuteras i det ursprungliga inlägget kan man ha olika åsikter om, så ska det naturligtvis vara. Det som gick snett var hur tomtarna valde att ta sig an diskussionen genom att missbruka lagen, för det bör dom få så mycket skit att företaget tvingas stänga. Jag ser att kritiksidorna får högre och högre placering på Google, förhoppningsvis är dessa snart i toppen.

  98. Anders Nilsson skriver:

    Det stora problemet med bilderna är ju att de är så otroligt undermåliga, bara idén att framställa mästerkocken som allt annat än en kock i köket, talar ju ett tydligt språk om bristande förstånd hos i första hand fotografen och i ytterst reklambyrån. Eller är det språkförbistring som är ute och går. Har reklambyrån flugit in Ron Jeremy, gett han en kamera och sedan låtit Jelleheden få bylinen? För bilderna är ju inte bara av dålig kvalitet, saknar ljussättning, personlig närhet och andas överhuvudtaget amatörmässighet och desperat photoshoppande. Men det är kanske så det där företaget jobbar.

  99. Lena Eriksson skriver:

    Känns som om du borde kunna vinna ett överklagande eftersom du använt bilder av bilderna – men jag är inte jurist, tyvärr…
    Nästa gång – varför inte be en kompis ställa upp som modell och ”kopiera” bilderna och använd som underlag för bloggen? Då kan ju ingen anklaga dig för stöld. Och det visar på det absurda i det som hänt. Och du borde kunna länka till ursprungsartikeln så läsaren kan se originalbilderna.

  100. Johan Engström skriver:

    Ojojoj! Det är rörande hur det viftas med hot och härskartekniker till höger och vänster. Har man skapat något måste man väl också tåla kritik? Ställer mig högst tveksam till din skyldighet att betala de 15 000:- ni kom överens om. Ett bestridande av fakturan, med hänvisning till att det var ett tvistemål, borde räckt. Då hade betalning inte kunnat utkrävas förrän din eventuella skuld var ordentligt utredd. Det är alltid roligt att formulera arga brev, men ännu roligare att bryta ned andras arga brev till det hopkok av felaktigheter de oftast är, då de är formulerade i affekt. Hoppas du inte lägger detta åt sidan, utan börjar om med sakligt undersökande journalistik hitta de felaktigheter de gödslat dialogen med. Kanske till och med kan leda till en polisanmälan från dig om olaga hot, tvång eller egenmäktigt förfarande. Ha det så kul! P.s. Jurister kan var riktigt kul kompisar! Poliser också. D.s.

  101. Andrea Bodin skriver:

    Synd på pengarna. Men kanske är det här ändå det bästa som kunde ha hänt eftersom du med ditt klanderfritt sakliga återberättande (utan affekt-utropstecken som mindre begåvade använder sig av) nu med explosionsartad framgång når ut med viktiga budskap.

    I detta vedervärdiga bemötande som din bildkritik fått finns ändå några ironins höjdpunkter. Utöver det du redan belyst av hur Eric Legge och andra (med omåttligt patetiskt alias-användande) lagt krokben för sig själva, så är det förnöjda facebook-inlägget ”win win …feels good” en stor portion sorglig humor. Det är i mångas ögon som Eric Legge förlorat både moralisk strid och ett eventuellt anseende och heder. Man kan då fråga sig hur länge 15000 kronor bibehåller ”win win …feels good”-känslan. Jag tycker uppriktigt synd om flera inblandade.

    ”Välj den bästa versionen av dig själv” -Tankebolaget

  102. Angelica skriver:

    Vilken jävla typ den där fotografen verkar vara! Som någon skrev använder han sig av härskartekniker när han kallar en kvinna ”lilla älva”. För övrigt är han så korkad att jag nästan tycker synd om stackaren som inte inser vilka skadliga stereotyper han hjälper till att upprätthålla. Det hela är mycket upprörande. Kan folk inte ta kritik ska de helt enkelt inte uppehålla sig i det samhälleliga rummet.

    • Intersektionalismus skriver:

      Du utgår också ifrån att jag är kvinna. Jag är man. En mycket heterosexuell sådan. En råbarkad buse. En som sitter bredbent i t-banan och irriteras över kvinnor som sitter med bena i kors och tar massa plats.

      Jag tycker genusfotisen har många poänger men att bildanalyserna i vissa fall är tunna och lite väl tendentiösa. Men förtjänsten ligger i hur denna sidan ökar intresset för att bildanalysera och inte bara slötitta på dom. Vad vill bildskaparna förmedla? Varför? Vems intressen tjänar på bilden? Det gäller inte bara bilder med könade budskap utan andra kategoriseringar också. Sammantaget säger bilderna nåt om vilka som inkluderas och vilka som exkluderas. Vilka som räknas och vilka som inte räknas. De säger åt oss vilka vi bör sträva efter att vara. Marknaden, och vissa politiker, vill att vi ska vara konsumenter. Genom att titta på bilderna blir vi vakna inför det och kan välja att antingen göra som de vill eller göra något annat

      Eric Legge et al. nicks argumentering är så bisarr att en häpnar. Ofattbart hur förmodat vuxna personer kan argumentera som mellanstadiesnorungar.

  103. z skriver:

    Måste ändå säga…. Vilken jävla moralpanik över en bild. Har ni inget bättre för er?

    • Peno Malaputo skriver:

      Inte just idag.

      Jag har till och med så lite vettigt att syssla med att jag kommenterar bloggar.

  104. Erik skriver:

    Man kan maila Legge och Jellheden och protestera.
    Deras adresser finns på
    http://spectacularstudios.co.uk/artists/creative/eric
    http://spectacularstudios.co.uk/artists/creative/stefan

  105. stereofil skriver:

    vad händer om du trycker ditt blogginlägg analogt och sedan fotar din analoga tryckning av inlägget och laddar upp ditt foto digitalt och ocensurerat på din blogg? :P

  106. Johan skriver:

    Nu är jag ingen jurist men har läst en del juridik, intresserat mig för just upphovsrätt etc. Som du säkert nyligen hört blev Simon Lundström Manga-forskaren friad i sitt mål. Anledningen till att han blev friad var inte för att brått inte hade begåtts utan för att det var rimligt att han i sin tjänst har liknande bilder. Huvudlinjen som försvaret använde var grundlagen och yttrandefriheten. Jag tror (utan att veta) att du kan ha en stor chans att påvisa att dels är frågan om yttrandefrihet, dels är frågan om inte direkta plagiat utan återgivande av bilder i dina bilder.
    Målet skulle vara oerhört viktigt för upphovsrätten över internet, varför tryckt media här ska få undantag är utom all rim och reson. Därför tycker i alla fall jag att det skulle vara oerhört viktigt och intressant om målet togs till rätten.

    • REx skriver:

      Det finns inget som hindrar någon från att inneha dessa bilder. Vare sig i tjänsten eller privat. Det är det domen i Högsta Domstolen handlar o.

      Vad Bildombudsmannen begärt skadestånd för är återpublicering, vilket är något helt annat.

      • Anders Andersson skriver:

        Mangamålets relevans här är att det visade hur grundlag går före vanlig lag, nämligen när den vanliga lagen reglerar ett särskilt viktigt område (såsom yttrande- och informationsfriheten) utan att uppfylla de krav på sådana lagar som ställs i regeringsformen (exempelvis att lagen inte får sträcka sig längre än det avsedda syftet).

        Upphovsrätten som sådan inskränker i princip inte friheten att uttrycka vissa slags åsikter eller upplysningar, men det kan finnas en enskild bestämmelse i upphovsrättslagen som gör det i någon speciell situation. Om lagstiftaren inte har avsett att bestämmelsen skall ha den effekten, då kan en domstol komma till slutsatsen att den inte skall tillämpas i det fallet.

        Jag är dock tveksam till att det vore en framkomlig väg i detta fall. Grundlagen skyddar inte mot illa motiverade skadeståndskrav om man inte låter målet gå till domstol, och att upphovsrätten ofta hindrar den som kritiserar ett skyddat verk från att återge verket är knappast någon nyhet för lagstiftaren. Ensamrätten utgör huvudregeln, och alla undantag från den måste vara uttryckliga för att gälla. Det går knappast att hävda att yttrandefriheten oavsiktligt har inskränkts bara för att det saknas ett befriande undantag i ett specifikt fall. Dessutom kan man fråga sig vad som formellt sett är lagens syfte: Är det att tillgodose upphovsmännens anspråk på ersättning för andras nyttjande av deras alster, eller är det att uppfylla direktiv 2001/29/EG?

  107. Mattias skriver:

    Kan du inte starta en insamling på fundedbyme så kan vi dela på de 15000? Jag läger gärna in en hundralapp, och det är vi nog många som gör.

  108. Mi skriver:

    I ett land där det man har jobbat för jämställdhet i åratal och anslagit pengar till genusforskning under ganska många år är det nedslående att ett seriöst försök till befogad kritik piskar upp ett sådant hat. Och det här med upphovsrätt är en snårskog. Stå på dig, för du har rätt!

  109. Magnus skriver:

    Jag är kluven…

    Å ena sidan AVSKYR jag Bildombudsmannen och hur han skor sig på upphovsrättslig paranoia och tillåts verka under ett namn som antyder att han skulle vara del av en myndighet, och jag avskyr även mycket av reklamens skeva framställningar…

    …men å andra sidan AVSKYR jag också hur det har gått troll i begreppet genus, att folk under täckmantel av ordet feminism ska luckra upp allt som råkar komma id eras väg och organisera om det på ett sätt som (för dem) passar bättre, vilket i åtskilliga framstående fall inte handlar om lika rättigheter utan om ett totalt omvändande av det (påstådda eller verkliga, är olika från fall till fall) tidigare patriarkatet till ett matriarkat istället.

    I detta fallet kan sägas följande; I min personliga uppfattning (lycka till att sätta dit mig för det följande påståendet med den ingressen!) har fotografen gjort ett uruselt jobb. Det är min uppfattning (säkrad igen) att han tog en porträttering av en professionell kock och omvandlade den till ett spektakel och därefter slår händerna för öronen, blundar och skriker LALALALA när kritiken börjar hagla.

    Därmed inte sagt att jag på något vis ställer mig på Genusfotografens sida, i och med att jag inte har en susning av vilken form hans föredrag eller andra aktiviteter tar sig och utan att veta det stöttar jag inte vederbörande. Dessutom är det bara hans sida vi läst om här ovan och en tvådelad konflikt återgiven av endast en av parterna är värt noll och intet i bevissammanhang.

    Jag är själv fotograf sedan snart 1,5 decennium och tar massvis med bilder som i dagens tvångsmässiga hetsjakt på kvinnoförtryck säkerligen hade totalsågats av de som går under feminismens eller jämlikhetens banér och därför lämnar jag er med följande fundering;

    När ni tittar på en bild och fördömer den för att vara förtryckande och nedlåtande, tar ni er då tiden att ta reda på omständigheterna under vilka den togs och vad dess ursprungliga avsikt var…?

  110. Klegg skriver:

    Jag kan fortfarande inte förstå mängden särskrivningar som Erik Legge har fått till.

  111. Adam skriver:

    Denne Eric Legge a.k.a. Johan/Joakim/Johanna vilken otroligt patetisk människa. Finns han ens på riktigt? Tydligen tycker han att det är värt att dra ner sitt företag Spectacular studios långt ner i dyngan för 15000:-.

  112. Mattias Alvarsson skriver:

    Jag var högst kritisk till ”Genusfotografens” bildanalys och påpekade detta ytterst färgfullt i en kommentar på det inlägget.

    Min kritik kvarstår, men vad Eric Legge och Staffan Teste har gjort i detta fallet är ren maffiaverksamhet. Eric Legges extremhögerretorik visar sig gång på gång och har sin höjdpunkt i ”Avundsjukans fula ansikte har än en gång visat sig…”

    Jag håller helt med ”Genusfotografen” i att detta handlar om tystande av kritik, inte upphovsrätt. Helt jävla oacceptabelt.

    Jag förstår inte att du faktiskt betalade.

  113. M skriver:

    Har skänkt en (alldeles för ynklig) slant till den här insamlingen. http://www.livsknep.se/allmant/stod-genusfotografen/

    Personen som ansvarar för insamlingen har blivit ”Ok-ad” av någon jag verkligen litar på.

    http://www.livsknep.se/allmant/kvallsredovisning/

  114. Danni skriver:

    Det är vidrigt att utnyttja upphovsrätten för att censurera och förtrycka på detta vis. Usch!

  115. Marina skriver:

    Fruktansvärt att det får gå till så här, och ännu värre att det finns sådana människor.

  116. Håkan Friberg skriver:

    Läste artikeln på tåget innan jag läste din blogg och reagerade precis som du. Fast jag skrev inget. Lagen är vidrig! Jag bidrar gärna med en hundring till din bot.

  117. Elisabet skriver:

    Märkligt att reklam- och mediebranschen envist håller fast vid en kvinnosyn som är så förlegat att den för länge sedan passerat sitt bäst före datum. Saknar de verklighetsförankring och är oförmögna att bryta sina egna djupt rotade vanor – och ovanor?

    Jag har kommit till en slutsats. Om reklam irriterar mig allt för mycket köper jag helt enkelt inte varan/produkten/tjänsten – även om den annars vore intressant för mig. Kanske gör det ingen skillnad. Men det känns bättre.

    Jag vill också tipsa om en film och en organisation som tar upp just frågor om hur kvinnor presenteras i media: http://www.missrepresentation.org/

  118. Rm skriver:

    Haha den här Eric legge låter som ett praktas! Beklagar att du tvingades ner på hans nivå. Det är ju helt uppenbart att hans uppblåsta ego trampades på. Well well, ingen vidare publicitet där inte för han ( men å andra sidan är väl han en av de som anser att all typ av publicitet är gynnsam, *kräks lite i munnen*).

    Jag lägger för övrigt gärna en slant på en kritisk röst om det skapas ett konto för dig.

  119. Pingback: Sveriges Mästerkock och slangen i Arlanda X-press – Om retorisk påverkan Retorikiska

  120. Sebastian skriver:

    Håll ditt huvud högt!

  121. Emil Klang skriver:

    Mycket viktigt att det här sprids, det är givetvis helt sinnessjukt att bete sig på det viset Eric Legge och Spectacular Studios gjort. Jag är själv i branschen och tycker att det finns starka anledningar till kritik och rannsakning bland det vi gör. Tyvärr måste man ibland göra saker man egentligen inte står för, men då måste man också kunna vara rakryggad och erkänna problemen och att man kanske inte är så stolt över just det. Sen har ju folk olika värderingar, så det är ju subjektivt så klart, men jag tror att _alla_ som jobbar med reklam någon gång känner en smula tveksamhet inför vad man egentligen gör.
    Hatten av för dig, din blogg är intressant och viktig redan i grunden, sen att den nu också blivit en studie i psykopatiskt uppförande från Eric Legges sida är ju en annan sak. Hoppas att Spectacular Studio får lite sämre cred på google efter det här och att du snart kan gå vidare med det du startade bloggen för!
    Vänligen,
    Emil Klang

  122. Anders skriver:

    Synd att du inte fick böta mer, sjuk fantasi blandad med en extrem feminism… Inse fakta din mupp, tjejer har vagina och killar har penis och ingenting du och dina extremist kompisar gör kan förändra det hela! Dessutom det är fortfarande han och hon…

    • Lisa skriver:

      Eric, är det du? Jobbigt att läsa om folk som tycker du är ynklig? :D

    • Martin skriver:

      Det dåliga språket, särskrivningen och den sinnesslöa argumentationen tyder på att det här är Eric. Uppenbarligen så tror han att feminister vill ändra på att kvinnor har vaginor(???), vilket är på samma nivå som den tidigare frågan om huruvida det ”inte är mänskligare att vara mänsklig än att vara feminist?”

      Kan vi efter insamlingen till Tomas samla in pengar till Eric? För med ett så rejält begåvningshandikapp så behöver han nog hjälp i vardagen.

  123. Anna skriver:

    Tack för att du engagerar dig, skriver bra och dessutom på ett sätt som får folk att tänka till. Jag har lagt en slant via http://www.livsknep.se/allmant/stod-genusfotografen/ och hoppas att fler gör detsamma.

  124. Jonas skriver:

    Haha, den där ”Eric” skriver som om han vore vilken femtonåring som tros ha stenkoll på allt och alla som helst. Jag lider med dig samtidigt som jag avrundar ett starkt hat mot individer som verkligen inte vågar stå upp för sig själva sålänge dom inte sitter bakom sin datorskärm. Tack för att du har delat med dig av det här.

  125. Filip skriver:

    Var finns Facebook gruppen där man kan bli medlem och visa sitt stöd för/följa utvecklingen i frågan!?

  126. Åsa skriver:

    Jag håller med dig fullständigt gällande den ursprungliga problematiken, att man bör få fota ett tidningsuppslag där det råkar finnas bilder… MEN, samtidigt måste man ju anpassa sig till de svenska lagar som finns. Men visst är det sjukt, för hur ska man kunna få upp en diskussion och kritik gällande en bild man inte får visa? :-(

  127. REx skriver:

    Du bröt mot lagen och fick ta smällen för det. Den enda du kan skylla på är dig själv.

    • Marcus skriver:

      Han är inte dömd och har därmed inte ännu enligt annat än en jurists åsikt brutit mot en lag. Eller?

      • REx skriver:

        Man kan mycket väl bryta mot lag utan att bli dömd för det. Det finns dock tillräckligt många liknade fall som det här för att vara rätt säker på att om han hamnat i domstol så hade han förlorat.

  128. David skriver:

    Har läst ett par artiklar från sidor som skrivit om detta, dina blogginlägg och varit inne på facebook sidor relaterat till detta.

    Säger bara stå på dig och håll huvudet högt! Grymt tråkigt att de sluta på detta vis att du fick betala, förstår inte heller hur de kan få rätt där då du tagit en bild av en bild, då är de ju din bild enligt mig.

    Sedan är Eric Legge och co riktigt patetiska, uppenbarligen förstår de inte heller hur internet fungerar. När sådant här kommer ut (vilket de ofta gör på internet) så sprids de som en löpeld och detta kommer bita de i arslet så jävla mycket. Lär kosta de mer än 15 000kr i negativ publicitet också, får hoppas de går i konkurs och hamnar på sos (ne då måste vi ju betala för de), flippa burgare på max i framtiden.

    Lycka till i framtiden, tror detta endast hjälper din karriär!

  129. luie skriver:

    Herregudarna vilka dårar! Hjälper gärna till med pengar om ett insamlingskonto dyker upp!

  130. Petite Caja skriver:

    När jag hade en ungdomstidning så ansökte vi till prv om ansvarig utgivare vilket gör att om någon skulle stämma tidningen så skulle det hamna i ett yttrandefrihetsärende som ser helt annorlunda ut i domstol än normala fall. Tidningen är då skyddad av ygl. Om jag minns rätt gäller detta tillstånd även internet, ifall man även har tryckt form.

    Om man endast har en publikation på internet (tidning eller till och med blogg som du) så ska man söka om tillstånd hos Myndigheten för radio och tv. Med detta tillstånd gäller samma som hos prv, att ärendet hamnar i speciell domstol med jury om jag minns rätt (lite osäker då det var några år sedan nu). Du blir då ansvarig utgivare för din blogg och skyddas av ygl. En privat person (vanlig bloggare) som skriver kränkande så går det under PUL, vilket ditt fall om bilderna gjorde.

    Något värt att notera är att du också är ansvarig för vad som står i kommentarerna på din blogg och kan stämmas för detta så länge som du inte är ansvarig utgivare, eller så var det tvärtom. Kolla upp det! Jag har dålig koll på just den punkten.

    Det är i alla fall värt att kolla upp detta då det kan göra att du får lite friare spelrum i din kritik och uppdagande av skeva bilder. Lycka till!

    • Anders Andersson skriver:

      Ensamansvaret enligt TF eller YGL innebär inget friare spelrum vad gäller upphovsrätten; båda grundlagarna har uttryckliga undantag för detta. Ditt råd är bra i allmänhet, men inte relevant här.

      • Petite Caja skriver:

        Njae, det ger inte friare spelrum per se MEN det är skillnad.I en rättegång gällande ygl-fall med ansvarig utgivare avgörs den av jury som instrueras att hellre fria vid osäkra fall och JK är den som är ensam åklagare (och därmed bestämmer om det ska tas upp alls). Därmed skulle Bildombudsmannen eller Legge behövt anmäla genusfotografen dit om han haft utgivningsbevis.

        Och för den delen så frågade han om hjälp för framtiden och det var det jag gav: att skaffa utgivningstillstånd. Det ger samma grundlagsskydd som radio/tv/media har vilket till viss del särskiljer sig från det som en privatperson har. PUL gäller ex. inte om tillämpningen av lagen strider mot ygl.

        • Anders Andersson skriver:

          Det du skriver om ansvarig utgivare gäller inte i upphovsrättsmål. Systemet med jury och ensamansvar tillämpas bara vid åtal för tryckfrihetsbrott (yttrandefrihetsbrott), alltså något av de brott som räknas upp i TF:s brottskatalog. Intrång i upphovsrätt är inte ett sådant, utan det ges en särskild status genom följande formulering i 1 kap. 8 § TF:

          Om den rätt, som tillkommer upphovsman till litterärt eller konstnärligt verk eller framställare av fotografisk bild, om upphovsrätten närstående rättigheter och om förbud mot att återgiva litterärt eller konstnärligt verk på ett sätt, som kränker den andliga odlingens intressen, gälle vad i lag är stadgat.

          Undantaget från grundlagsskyddet uttrycks här med orden gälle vad i lag är stadgat, med andra ord överlåter TF avgörandet av alla upphovsrättsliga frågor till upphovsrättslagen (inget ensamansvar) och rättegångsbalken (ingen jury).

          Det här är inget nytt undantag; det har sett i princip likadant ut sedan upphovsrättsbestämmelserna lyftes ut ur gamla TF redan 1876 (eller däromkring). Vi får vara glada att undantaget uttryckligen avgränsas till ”den rätt, som tillkommer upphovsman” och inte exempelvis omfattar precis allt som för stunden står i upphovsrättslagen (URL), för annars vore denna lag synnerligen användbar för att snabbt förbjuda oönskade åsikter i.

          En fråga jag ännu inte sett prövad är den om huruvida upphovsmannens krav på upplysning om ursprung och liknande enligt 53 c § URL (IPRED) äger företräde framför meddelarskyddet i 3 kap. 3 § TF. Gissningsvis undviker underhållningsindustrin att föra denna fråga till prövning för att inte riskera ett besvärande nederlag medan IPRED-reglerna ännu är nya och ifrågasatta.

          Men även om JK skulle hävda grundlagsskyddet framför upphovsrätten vid en konkret fråga, så innebär det likafullt inte att upphovsrättsmålet prövas av någon jury.

          Motsvarande bestämmelser i YGL (exempelvis 1 kap. 12 § första stycket) utgörs ofta av direkta hänvisningar till bestämmelserna i TF, och har alltså samma innebörd.

  131. Ester skriver:

    Bang, Arbetaren eller Fria tidningen skulle kanske kunna ta in en artikel av dig i ämnet…

  132. luie skriver:

    Herregudarna vilka dårar! Hjälper gärna till med pengar om ett insamlingskonto dyker upp. Du gör ett bra och mycket viktigt jobb!

  133. Mia skriver:

    Jag kommer också dela den här historien. Måtte sådana tragiska människor aldrig få tysta tänkande människor.

  134. Pingback: Emma Glännström » Blog Archive » Censur av Genusfotografens kritik av bilderna på Louise Johansson

  135. Pingback: Konsten att förstöra sitt varumärke – Spectacular studios - Sanne Aronsson - Entreprenör24

  136. Sanne Aronsson skriver:

    Du inspirerar med din kompetens och passion. Du är viktig. Tack.

    Jag skrev ett inlägg:
    http://sanne.entreprenor24.se/2012/07/12/konsten-att-forstora-sitt-varumarke-spectacular-studios/

  137. Amanda skriver:

    Jag tycker det är otroligt att en barnunge som denna man som stämde dig hamnar i en sådan välbetald position, bara för att trycka ned privatpersoner. Människor som använder sig av härskartekniker (i detta fall förlöjligande: ”stackars lilla flicka”) är svaga och vet att de inte kan komma någonstans med rationella argument. De väljer istället att använda påhopp. Att en sådan person dessutom får rätt…helt sanslöst. Att stämma en privatperson bara för en kritisk granskning, och inte heller ta ansvar för vad de själva publicerar genom att säga att det är ”reklam…”

    Du borde sätta upp en namnlista med protester mot beslutet och denna agentur. Det kanske inte ger dig pengarna tillbaka, men det kan gott nog vara ett pain in the ass för de som lade domen. Jag skulle signa direkt.

    Jag kan förstå att upphovsrätten måste värnas om, men det måste yttrandefriheten också. Att använda den förra bara för att tysta går inte hand i hand med vårt demokratiska samhälle.

    Du har mitt support, for what it’s worth.

  138. Jimmy skriver:

    Herreminvadnånting…
    …trött i myssen blir man. Så pre-pubertala argument.

    Stå på dig – ska läsa de andra 150+ kommentarerna nu…

    /Jimmy

  139. John skriver:

    Vad som är lika vansinnigt är hur duktiga ni, genuspedagogerna och feministerna, är på att slösa pengar och tid på att vända upp och ner på begreppet anti-sexism genom att istället ”vänta på bordet” och ignorera vad sexism egentligen är. Jag vet inte om jag ska skratta åt er eller gråta för samhället. Försvinn.

    • liv skriver:

      Vilken tur då att du finns, som bestämmer vad sexism egentligen är och kan berätta det för oss andra. Suck.

  140. Elin skriver:

    Herregud, det här är verkligen sjukt! Att vuxna människor kan hålla på såhär, det är sorgligt. Du gör ett GRYMT jobb, jag hoppas du fortsätter med vad du gör!

    Synd bara att så många är så hjärntvättade att de inte kan se att det faktiskt är såhär, överallt…

  141. Sebastian skriver:

    Där fick du 100 spänn, med förbehållet att du är lite coolare nästa gång och bestrider fakturan och tar dig tid att fundera. Inget händer över en natt, juridiken mal långsamt och det finns gott om tid att backa längs vägen.
    Ta nu och följ råden ovan, t ex att iscensätta bilder du vill kritisera, eller länka till dem.
    Eric Legge, ska lägga det namnet på minnet.
    Vad är Spectacular Studios kommande uppdragsgivare, någon som vet?

  142. Katia skriver:

    Skulle inte Centrum för rättvisa kunna ta upp det här?

  143. Mattias skriver:

    Bra att du skriver om detta, eftersom det här ger Spectacular studios, Stefan Jellheden och Eric Legge betydligt sämre PR än vad den ursprungliga artikeln någonsin gjorde.

    Jag funderar även lite på hur Arlanda Express ställer sig till att deras bildbyrå beter sig på det här sättet. Värt att notera är också att SVT fortfarande har bilden publicerad på http://www.svt.se/nyheter/sverige/arlanda-express-ber-om-ursakt-for-konsdiskriminerande-bilder

  144. Gunnar skriver:

    Sjukt…
    Vågar du förresten ha kvar Legges facebook-bild i inlägget? Kanske bäst att rödmåla den också så att han inte skickar bildombudsmannen på dig igen?

  145. Jesper Lindström skriver:

    Herregud! som du skrev så hade det nog inte hänt på samma sätt mot en större aktör. Anmälan hade säkert gjorts men tonen hade nog varit en annan. Särskilt från Eric Legge.

  146. Staffan Bengtsson skriver:

    Man behöver vara helt bakom flötet om man inte fattar genushaveriet i bilderna du visade och det du postar här visar också en person som inte har kontakt med verkligheten. Slängde in ett par hundralappar för att täcka kostnaden.

  147. Stefan skriver:

    Jag håller med många ovan, bit ihop och kämpa på! Du är bra och behövs!

  148. John skriver:

    Har inte läst igenom alla kommentarer men tänkte bara kolla en detalj här. Det är inte tillåtet att du lägger upp någon form av andras bilder i din blogg men du kan väl länka till bilder om de publicerats på nätet? Problematiken uppstår när de inte finns tillgängliga på nätet utan bara i tryck.

  149. Tudorienne skriver:

    De där asen måste sättas på plats. Bra jobbat!

  150. Pingback: Hertig Johan

  151. Alva skriver:

    För att komma runt problemet med att du inte får visa bilderna du kritiserar, så kanske du kan återskapa dem? Det vill säga att du tar ett eget foto medan personer klädda på samma sätt, intagandes samma poser, i samma miljö eller vad det nu är som är relevant i just det specifika fallet. Inte så praktiskt alla gånger, men ibland kanske det skulle vara värt det…

  152. ME skriver:

    När jag läser igenom inlägget kan jag inte låta bli att slås av hur oprofessionellt det hela har hanterats. I slutändan känns det som att Eric Legge såg chansen att tjäna några extra slantar, sättet han uttrycker sig på, och sättet det hela hanteras på, speglar i mina ögon ingen högre intelligens från hans sida. Men även den som tänker kortsiktigt måste väll förstå att han på det här sättet ställer sig över den vanliga människan och piskar dom som pratar i leden?

    En man som jobbar i den branchen borde väll då förstå konceptet med image? Attacken från hans sida väcker ju mer uppror än attacken på artikelbilderna, då det Eric har lyckats med är att ta en genusfråga och ganska effektivt gjort det till en upphovsrättsfråga, vilket alla som har besök Internet dom senaste 10 åren kan hålla med om är ett mycket större forum.
    Han verkar inte speciellt insatt i medier.

    Jag hoppas att han läser det här och tänker på vad han lyckats med, jag skulle vilja gratulera Erics bedrift i att göra en höna av en fjäder, jag skulle även vilja ta en fika med den här mannen och försöka förstå hur han tänker, om jag bara hade hans mailadress hade jag verkligen försökt. Fascinationen för människan bakom agerandet kommer aldrig att försvinna i dessa fall.

    • Michael skriver:

      Jag tror inte att pengarna spelade någon roll, poängen var att vinna mot de som anser att genusproblemet är ett verkligt problem. Precis som ett barn (passande jämförelse eftersom tomten verkligen uttrycker sig som ett barn) som ropar på mamma för att någon har varit dum, ropade Eric Legge på Bildombudsmannen.

  153. Tess skriver:

    Hemskt att läsa om hur ”saker går till”. På en sekundär nivå… det var väldigt vad denna person särskriver och felstavar. Måste man inte kunna sådant grundläggande om man ändå jobbar med reklam…?

  154. Kajsa skriver:

    Jag är lätt med på en insamling! Stå på dig! <3

  155. Pingback: Genus hit och genus dit « Frida Korpas

  156. Carin skriver:

    Ditt inlägg var bra, viktigt och helt nödvändigt. Jag delade direkt till mina tonårsdöttrar. Bra att du nu belyser hur turerna har gått i efterspelet. Det är sjukt, och skrämmande att läsa! Hoppas du ändå blir sporrad att fortsätta ditt viktiga arbete.

  157. Anna skriver:

    Att publicera hans namn strider inte mot upphovsrätten, utan bara hans ”konstverk”, dvs. bilderna. Att lägga upp en länk till en sida där någon anonym person lagt upp en fil med bilderna, såsom flashback gör är inte olagligt, men möjligen oetiskt, och kan vara ett alternativ. Om man ser på reklamombudsmannens hemsida, så saknas i de flesta fallen bild på den fällda (sexistiska) reklambilden (http://www.reklamombudsmannen.org/uttalanden), eftersom de inte har tillstånd att visa den – vilket är märkligt, särskilt som fällningens ”straff” endast består i att utlåtandet publiceras på hemsidan.

    Det är viktigt med journalistik som kritiskt granskar medierna – och det är absurt att det skulle vara olagligt. Att kritiskt granska/recensera ett upphovsrättsskyddat föremål/konstverk ska inte strida mot upphovsrätten, utan endast om man missbrukar det/tar det ur sitt sammanhang. Kanske skulle rättspraxis kunna ändras i ett nytt fall?

  158. Erik Dalén skriver:

    Tyvärr stödde alla riksdagspartier utom C och MP den här lagen, och väldigt få även av de som motsatte sig den tog upp just den här negativa aspekten av lagen. För mig är det obegripligt att inte samma pressfrihet gäller för tidningar på internet som i tryckt form.

  159. Carita Holmberg skriver:

    Jag fattar att det svider ekonomiskt. Men trots det är det du som har vunnit. Och Eric Legge och Spectacular Studios har gjort sig själva en gigantisk björntjänst. Både med bilderna och detta efterspel. Det här sprids och skadan är redan skedd, pudelläget är passerat för dem. Alla vet. Vi är många som läser din blogg, var och en av oss påverkar i sin tur de vi känner, deras vänner och deras vänner.
    Du gör ett fantastiskt jobb med att öppna ögonen på folk. Jag hoppas du orkar fortsätta med det.
    /Carita

  160. Anna skriver:

    Jag blir så oerhört trött av kommentarer, inte bara här utan hos alla genusmedvetna bloggare, som går ut på ”att ni orkar, ni gör en höna av en fjäder”. Det är många fjädrar som gör hönan, och att tro att alla dessa bilder, texter, filmer där kvinnor och män framställs på skilda sätt inte skulle påverka oss alla – det är bara korkat.

    Kämpa vidare! Mitt bidrag är på väg.

  161. edvard skriver:

    Jag är inte mycket för sån här genushysteri, tror det är överhypeat etc. Men jag tittade på de bilderna som fanns och tycker det är fullt rimliga invändningar, iallafall på hockeybilden. Handlar det om starka personer och genusfrågor ska det inte framställas sämre i bilderna. Jag gillart.
    Men det är inte viktigt.
    Så här ska man inte få behandla det svenska rättsystemet och komma undan med det. Att man på internet inte ska få framföra kritik mot bilder är barockt.
    Jag är ledsen att detta kan drabba någon, att det dessutom drabbar någon som verkar göra ett bra jobb är extra tråkigt.

  162. Magnus skriver:

    Hej,
    tyvärr lite svårläst text, känns som den är skriven i vredesmod, vilket jag iofs kan förstå.

    Kämpa på

  163. Magnus skriver:

    En potentiell lösning är ju att hitta någon som är bra på att teckna, som tecknar av bilderna i fråga. Sedan kan du kritisera som du vill?

  164. Jon Karlfeldt skriver:

    Först av allt: Tomas, dit ursprungliga inlägg var mycket bra, och det är för jävligt att det inte ska få ligga kvar i originalskick, med bilder och allt.

    Sedan tänkte jag försöka bidra till att besvara dina avslutande frågor om juridiken. Jag är inte själv jurist till yrket, men däremot har jag studerat juridik och jag arbetar i ett politiskt parti med bl.a. informationspolitiska frågor.

    Att SVT och Dagens Media kan publicera bilderna utan risk beror sannolikt på att de inte ägnar sig åt ”en kritisk framställning”, utan ”en redogörelse för en dagshändelse”, varför de kan åberopa 23 § 1 st. 3 upphovsrättslagen, som till skillnad från punkt 2 i samma stycke inte innefattar någon begränsning med avseende på digitala medier (även om det kanske skulle kunna hävdas att fotona ”har skapats för att återges i en sådan publikation”, där det senare syftar på tidningar och tidskrifter, i vilket fall den bestämmelsen inte är tillämplig; det är oklart om den aktuella tidskriften skulle omfattas av detta undantag, då det tillkom främst för att skydda verk ”som tillkommit för att skildra en [...] dagshändelse mot att återges i andra tidningar eller tidskrifter utan tillstånd” (Olsson, Upphovsrättslagstiftningen)).

    Undantaget för digitala medier i 23 § 1 st. 2 finns därför att EU-direktivet 2001/29/EC (det s.k. Infosoc-direktivet) har just ett sådant undantag (se artikel 5.3.o) – Sverige får alltså inte inte ha det. Däremot är det inte i EU-rätten självklart att just ”citat” av fotografier ska behandlas i enlighet med 5.3.o. Som framgår av EU-domstolens dom i målet C-145/10 så är det inte otänkbart att fotografier skulle kunna omfattas av den i 5.3.d beskrivna allmänna citaträtten. Tyvärr slår domstolen inte fast detta en gång för alla, utan lämnar frågan öppen. Om så är fallet så vore det i vart fall möjligt att ändra svensk lagstiftning (och låta ”citat” av foton styras av den allmänna citaträtten istället för citaträtten för konstverk) så att vi slipper den här typen av absurd särbehandling av digitala medier vad gäller just bildkritik.

    Det vore intressant att lyfta detta till bredare politisk debatt, och jag ska se vad jag kan göra inom ramen för mitt eget parti.

    För övrigt instämmer jag i vad som sagts ovan om en insamling. Tillhandahåll ett enkelt sätt att bidra till notan så slänger i alla fall jag gärna in en hundring.

    • Anders Andersson skriver:

      Utmärkt sammanfattning; där besparade du mig säkert en timme med att försöka skriva något liknande.

      Direktivets artikel 5.3.o som regeringen stödde sig på i förslaget till 2005 års lagändringar är formulerat som en säkerhetsventil att täcka diverse oförutsedda situationer där nationell lag gör någon inskränkning av mindre betydelse i upphovsrätten. För att få behålla den inskränkningen krävs att den inte stör den fria rörligheten för varor och tjänster på EU:s inre marknad, och sannolikt är det därför den inte får omfatta återgivning i digital form (man skall komma ihåg att 2001 var digital kommunikation fortfarande något ”nytt” i politikernas ögon). Medlemsstaten får alltså inte heller hänvisa till 5.3.o för att hitta på någon ny inskränkning av ensamrätten, vilket också talar emot att den skulle få tillämpas i medier som inte varit aktuella under äldre rätt.

      Det är med andra ord inte bara ”långt ifrån självklart” att 5.3.o skall utgöra grunden för att tillåta citat i kritisk eller annan framställning; jag vill hävda att det är närmast självklart att 5.3.o inte skall användas för detta syfte. Som du skriver ligger 5.3.d (som uttryckligen handlar om ”Citat för användning i t.ex. kritik och recensioner) betydligt närmare till hands. Att regeringen inte beaktade 5.3.d torde bero på att citat enligt svensk rätt styrs av olika bestämmelser för olika uttrycksformer.

      Det kan noteras att i en vetenskaplig framställning, till exempel en doktorsavhandling, så hade det gått bra att återge bilderna också i digital form, för där kunde man hänvisa till direktivets artikel 5.3.a (om forskning och undervisning), men nu var det alltså inte det utan bara en kritisk artikel i största allmänhet. Det finns givetvis ingen bakomliggande tanke att olika regler skall gälla beroende på framställarens akademiska meriter, utan åtskillnaden är en rent lagteknisk effekt av en bristfällig implementering av ett EG-direktiv (med massor av specialregler utan klargörande förarbeten) i svensk rätt (där reglerna ofta är mer allmänt hållna och läsning av förarbetena är en väsentlig del av lagtolkningen). Det har nog uppstått många sådana här skavanker i svensk lag sedan 1994 och EU-inträdet.

      Jag skall inte kräva dig på upplysning om vilket parti du räknar dig till, men det borde vara tämligen enkelt att få flertalet partier med på noterna till förmån för en korrigering, när det finns så här uppenbara exempel på de bisarra konsekvenserna av gällande lag. Vi skulle kunna peka ut fler exempel, fast utan vidhängande fakturor med ersättningskrav… ASCII art är också en återgivning ”i digital form”; är det intrång om betraktaren kan känna igen förlagan? (8<|

      • Håkan Jonsson skriver:

        Jag kommenterade just det egendomliga med undantaget (förbudet mot digital publicering) och finner här – en del av – svaret. Tack!

        Då är frågan hur man åtgärdar såna här uppenbara missar i lagstiftningen? Är man konspiratoriskt lagd skulle man kunna tro något starkt särintresse obemärkt smugit in formuleringen, och då blir den kanske svår att få bort(?)

  165. Marcus skriver:

    Fy vad obehagligt när lagstiftningen inte skyddar medborgaren i såna här lägen.
    Drar mitt strå till stacken om att förändra Google-resultatet: http://webbfunktion.com/spectacular-studios-versus-genusfotografen/

  166. Heja dig. Stödjer dig till fullo och tänker bidra till insamlingen.

  167. Mike skriver:

    Fruktansvärt att lagen ser ut på detta sätt. Det måste förändras. All heder till dig! Bra jobbat!

  168. Mia skriver:

    Så sjukt! Ditt ursprungliga inlägg var så bra och så viktigt. Vi behöver människor som vågar göra som du, att du tystas ner så här är skamligt! Hoppas du vet att vi är många som stöttar dig och sprider din kamp vidare!

  169. Thomas N skriver:

    Jag trillade in på den här bloggen efter att ett par vänner delat den på Facebook.
    Eftersom jag själv ville skapa mig en uppfattning om den omtalade vattenslangsbilden så sökte jag efter den på nätet. Den finns bla på svt.se vid artiklen om Arlanda express ursäkt. Jag antar att svt inte har blivit anmäld till bildombudsmannen vilket, i sådant fall, tydliggör att det handlar om att sätta åt debattören.
    Jag läser inte in genus i bilder på samma sätt som ”genusfotografen” men jag konstaterade följande. Vattenslangsbilden visar Louise Johansson som en sexuell person. Inte att hon är bra på att laga mat.

  170. Johan skriver:

    Maila mig dina kontouppgifter så bidrar jag gärna till dina böter. Helt galet vilka idioter…

  171. Anders Trovik skriver:

    Nästa gång istället för att posta bilderna, ladda upp en torrent och seeda denna genom ett VPN eller extern aktör.

  172. Pol Pot skriver:

    Detta är bara en tanke, men räknas det inte som utpressning att som företag eller privatperson kräva någon på pengar (i detta fallet genom att skicka en faktura) för att man ”annars ska polisanmäla dig” eller något liknande?

    • Pol Pot skriver:

      Haha vid närmare eftertanka så är det riktigt gangsta
      ”Ang. otillåten examplarframställning/ tillgängliggörande av bild på hemsida, internet” och i det står det att jag utan Stefan Jellhedens tillstånd kopierat och lagt ut bilderna på min hemsida. Ett tillgängliggörande som strider mot andra paragrafen i upphovsrättslagen och eftersom jag inte fick hans tillstånd är agerandet även oaktsamt (54:e paragrafen i upphovsrättslagen) och därför ska skälig ersättning samt skadestånd utgå.”
      Och sen försöka driva in det som privatperson genom en faktura, typ ”Du har skadat min verksamhet och ny ska du få på flabben”

      • Nils N skriver:

        Iofs är det så det går till om någon olovandes använder din bild eller text. Man skickar en faktura för att få betalt. Bestrider de fakturan får man krångla. Skillnaden här är att bilden inte använts i ett kommersiellt sammanhang utan i ett sammanhang som liknar en kultursida eller så.

  173. Peno Malaputo skriver:

    Renommésnyltaren Staffan Teste borde ju anmälas själv.

  174. Fanny skriver:

    Det sjukaste jag läst på länge. Att det finns en del icke-upplysta därute som inte förstår vad genus eller hur könsnormer i alla dess former påverkar oss är en sak, men att någon är så oerhört naiv som Eric Legge faktiskt är när han lägger ut sitt sargade ego inför allmän beskådan tillsammans med en synnerligen lingvistiskt såsom moraliskt haltande anklagelse till dig är inget annat än pinsamt.

    Kommer definitivt lägga spectacular studios på minnet, tack för det eric legge!

  175. intersektionalismus skriver:

    Den där lagändringen kände jag inte alls till. Vad gör den med yttrandefriheten? Hur motiverades lagändringen?

    Går det att använda delar av bilderna eller att bara länka till dom?

    Men att bli kallad för liten älva var ju ganska sött. Tycker han om älvor med helskägg men utan hipsterburka?

    Han verkar lite kantstött i själen, om jag ska göra en lekmannamässig bedömning av hans inlägg.

  176. intersektionalismus skriver:

    Be tecknare från Kolik Förlaget, Joakim Pirinen, Jan Stenmark, eller Jan Berglin göra parodier på några bilder, som en slags stödåtgärd, och länka till originalen.

    ja e så smart. var får jag allt ifrån?

  177. Nina N skriver:

    Hejja Genusfotografen!
    Tack för att du skriver om detta!

  178. Jonas skriver:

    Det här är ju helt sjukt… Kämpa vidare! Jag petade in en liten slant till insamlingen som stöd.

  179. Albin skriver:

    har ej läst alla kommentarer här, men det jag har läst har varit av vad som verkar vara väldigt vettiga och upplysta personer som du absolut bör lyssna på Tomas.

    Den där Bildombudsmannen verkar djävligt suspekt också, han har säkert lagen bakom sig och allt, men det låter som han tar den i egna händer… Läskigt. För att inte tala om den där Eric, han tar ju hela yttrandefriheten i egna händer, och för vilken anledning sen? Sitt eget egos vinning. Förstår inte varför alla reklammakare envisas med att kalla sig konstnärer, det är ju knappast så att de LIDER för att skapa sina verk. Men det krävs väl inte, det är kanske bara är så att det blir nånting att ha då? Jag vet inte. Djävla pajas i alla fall.

  180. hampus skriver:

    vill man läsa det i sin helhet finns det här:

    Fett jobbat, låt det bli en seger istället för en förlust!

    • Lotus skriver:

      Tack för länken. Ville gärna fatta mig en egen mening om bilderna. Tycker inte de var så hemska även om jag förstår att man kan tycka att sista bilden var lite att ta i.

      Resten av historien är dock upprörande. Har delat och tänker följa hela cirkusen.
      Hoppas på upprättelse.
      Och att internet som kritiskt bildmedium särbehandlas av svensk lagstiftning är bullshit. Hela vägen.

  181. Mojo skriver:

    Ytterligare en anledning att placera sin blogg/hemsida/vad-som utanför landets gränser. Det sagt är det viktigt att skjuta rätt. Visst är personerna i fråga medskapare, och därmed ansvariga, men så länge som bildköpare förväntar sig dessa bilder är de också i någon mening offer för samma struktur de reproducerar; problemet är inte lika mycket att dessa bilder tas, och säljs, som att de köps, och oreflekterat publiceras. Nu spekulerar jag, men jag tror det personliga självintresset i att ta bilder som dessa är förhållandevis lågt hos de flesta fotografer, men säljer det, ja då är det nog lätt hänt att man just tar till dessa enkla knep. Logic of money är svår att stå emot.

  182. DW skriver:

    Den här Eric Legge… är han en verkligen på riktigt?
    ”Utormodeltigt” tokig.

  183. Calle skriver:

    Vad är problemet? Du tycker att det är jobbigt att behöva följa lagar? Handlar väl för bövelen inte om censur, det borde du fatta.

  184. Sandra skriver:

    Tips: skapa en insamling till skadeståndet via Kickstarter.com eller liknande! jag är gärna med och bidrar!

  185. Tom skriver:

    Galet. Hoppas du går plus på denna sorgliga historia i slutändan… Keep up the good work!

  186. Lennart Regebro skriver:

    Jag tycker det rimliga att göra i detta läge är att starta en process där vi hittar massor av bloggare som lägger upp en faksimil av det censurerade blogginlägget, med ocensurerade bilder. Lär dom vad ”The Streisand effect” är. http://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect

  187. Marcel skriver:

    Viktigt att föra en kritisk diskussion om genus och bilder! Hoppas du orkar fortsätta :)

  188. emma_oh skriver:

    Jag tänker på det där du skrev om att det skulle vara ok att publicera i tryck men att tidningar är svåra att sprida/dela.
    Vad skulle hända om du fick inlägget publicerat i tex en tidning och sen publicerar en bild av tidningen i bloggen? Är det då tryckt media eller digitalt media?

    (btw vore bilden då fotograferad, tryckt, fotograferad, tryckt och fotograferad igen ;) )

  189. Annie skriver:

    Stå på dig! Det du gör är superviktigt!

  190. Björn skriver:

    Tycker du ska ringa Daniel Daboczy på Funded By Me och snacka med honom, där har du garanterat en allierad som kan ge dig dels en insamling för att betala böterna – dels kan ge Spectacular Studios en riktigt rejäl mediaexponering som visar tydligt exakt vad det är de står för.

    I övrigt ska du, för framtida bruk, starta och registrera det du gör som en digital tidsskrift och anmäla denna till PRV, se länk: http://sverigestidskrifter.se/branschfakta/starta-tidskrift.

    När denna gått igenom och du är ansvarig utgivare skyddas du av det MASSIVA skyddet som finns i Sverige för tryckfrihet – en betydligt starkare grundlag än yttrandefriheten, tack vare Aftonbladets arbete på 1700-talet.

    Det innebär att du får utökade möjligheter att reproducera och återge bildvisningar med hänsyn till att du utför ett publicistiskt arbete. Du kommer fortfarande inte undan upphovsrättsbrott.

    Vad jag inte kan förstå är hur det kan vara upphovsrättsbrott, du borde inte betalat. Du har fotograferat AV en bild i en tidning. Du har köpt tidningen och DU har gjort bildframställan. Inte fotografen. Du fick nej av fotografen och har således själv istället gjort egna bilder. Jag förstår inte på vilket sätt detta är intrång förutom att du betalat notan och därmed på ett sätt erkänt att du har skuld i det inträffade.

  191. Robert S skriver:

    Jag tycker verkligen feminister och genushysterin är larvig. Och jag håller till viss del med ”kritikern” om att allt går att överanalyser tills man får det till det man vill.

    Se te.x alla dessa religiösa tolkningar av exakt samma texter.

    MEN, att kräva ett skadestånd och hota för att du/ni vill påvisa vad ni tycker är fel med bilderna är inte okey.

    Så även om jag inte riktigt håller med er alla om allt som skrivs så måste jag säga att jag tycker det är befängt att han var tvungen att betala 15:000 för det här.
    Riktigt pinsamt och dåligt av Staffan Teste!

  192. Andreas skriver:

    Eric Legge, ägaren av mode- och eventproduktionsbolaget Spectacular studios är onekligen en patetisk fjant.

    Bidrar med pengar via http://www.livsknep.se/allmant/stod-genusfotografen/

  193. Sten skriver:

    Du begick ju faktiskt ett upphovsrättsbrott när du publicerade bilden utan tillstånd.
    Ett lagbrott är ett lagbrott oavsett hur goda avsikterna är och två fel resulterar inte i något rätt.
    Du borde helt enkelt länkat till de ställe där man kan finna bilderna lagligt.
    http://www.jellhedenphoto.com/c5a.html
    http://www.arlandaexpress.se/xpress.aspx
    Du kan fortfarande länka till dessa källor, bilderna ligger kvar där.
    Att detta sedan skulle resulterat i mindre uppmärksamhet är ingen ursäkt för ett lagbrott.
    Så svårt är det inte att sköta saker och ting på rätt sätt.

    • admin skriver:

      Hej Sten Stenssonsten. Möjligen släkt med Stina?

      • Sten skriver:

        Oj, är det jobbigt att svara på ett klart, tydligt och konstruktivt inlägg som påvisar hur enkelt det varit för dig att göra det hela rätt från början?
        Men om du vill fortsätta att begå lagbrott istället och sedan tjabba vidare om det på din blogg så kör på.

        Ha en strålande dag och nej jag känner ingen Stina och har använt sten.stenssonsten på nätet de senast 6 åren.

  194. Fredrik skriver:

    Nu vet jag inte om det är så i Sverige men spola fram till 16:35
    http://www.youtube.com/watch?v=3zHF7Odob_4&feature=BFa&list=PL6E1B2590C1041AD3

  195. Sara skriver:

    Eric Legge, man kan inte få skadestånd från honom för att han skriver som en jääävla kratta?

    Måste kontakta Bildombudsmannen och fråga om han vill ta mitt – lika töntiga – case som deras.. han ville ta sig an deras, så jag har höga förväntningar!

    Rubriken på mailen ska vara: Folks ögon blöder, 26 000.-, NU!!

  196. Anna Södergran skriver:

    Fy faaaan, jag blir äcklad av hur det här gått till! Har självklart donerat en summa till insamlingen!

  197. Styrkebloggen skriver:

    Oavsett hur ”snedvriden” någons världsbild och åsikter måhända vara så är censur av dennes åsikter likvärdigt med brott mot yttrandefriheten.
    Varför skall man inte få lägga en sexuell, om än komisk twist på bilder och repotage oavsett vad det handlar om? Allt är bara åsikter.

    Förövrigt anser jag att dessa ”sjuka fantasier” är en fantastisk sorts skildring och kritik och bör uppmuntras!

  198. Pieter Kuiper skriver:

    Efter tumnagelsmålet är det uppenbart att lagen måste ändras. Det mycket olyckliga utfallet av tumnagelsmålet leder bara till att fotografer kan ta ut oskäliga avgifter på vanliga bloggare. Och att de kan använda det för censur. Samma fara blir det om man skulle kritiskt analysera Hollywoodfilmer. Lagen i Sverige är mer restriktiv än i USA, så det borde gå utan att USA drar staten inför någon WIPO upphovsrättsdomstol.

  199. Ekoxen skriver:

    Underhållande att se hur ”juristen” kommer undan med både olaga hot och bedrägeriförsök (skickar obeställd faktura).

    Kanske dags för en motanmälan?

  200. Fredde Melin skriver:

    Vilken fantastisk ombudsman som förhindrar att vanliga människor ska kunna få analysera och diskutera bilder (för oftast har ju inte vanliga människor tillgång till en tryckt upplaga att lägga upp sina diskussioner).

    Kan man inte länka till bilderna och beskriva bilderna i text? (ingen bra lösning men bättre än inget).

  201. Jonas H Martinsson skriver:

    Heja Genusfotografen”

  202. Andreas Sohlberg skriver:

    Lagbrott eller inte är egentligen oväsentligt i det här fallet. Min tolkning är att Genusfotografen utgått från grundläggande etiska och moraliska principer om alla människors lika värde.

    Det viktiga här är att makt har använts för att censurera oliktänkande. Utan yttrandefrihet och citatfrihet är vi alla mycket små människor och helt utlämnade åt dem med större resurser. Yttrandefriheten måste därför stödjas till nästan vilket pris som helst. Om lagar och regler är klumpigt skrivna så är det vår medborgerliga skyldighet att motverka dem. Endast så kan vi utveckla samhället i en riktning som vi själva kan stå för. Det finns initiativ som pekar åt rätt håll: http://www.regeringen.se/sb/d/15844/a/187168

    Eventuellt överskott bör tillfalla Genusfotografen för sveda och värk…

    • Jonathan skriver:

      Jag antar att du brinner lika mycket för att skydda fotografers yttrandefrihet att göra reklambilder med tjejer som dricker vatten från slangar? I så fall håller jag med dig.

  203. Otto Dandenell skriver:

    Ja jäklar,

    Jag blir beklämd över Eric Legges / Specatcular studios fjantande med hatiska bloggkommentarer under fingerade namn.

    Men jag blir rent ut sagt förbannad över att de använder lagstiftning för att intimidera skribenten och tysta den kritiska debatten. Det är odemokratiskt ! (Och dessutom rent korkat eftersom det i dessa dagar bara kommer att leda till att ämnet hamnar i strålkastarljuset.)

    Lagen ifråga är ämnad att hindra upphovsrättsliga intrång, och i det här fallet var det helt klart att Genusfotografen inte ämnade ”stjäla” några bilder eller vinna någon profit på dem. Han behövde illustrera vad hans artikel handlade om.

    Nå, nu finns det märkliga undantaget i lagen som begränsar citaträtten för digitalt återgivna bilder. Hur ska vi då göra för att ändå kunna skriva kritiskt om bilder.

    Ett enkelt förslag är givetvis det som Sten skriver ovan: att länka till källor som kan tänkas finnas på nätet. Men det man länkar till ligger bortom ens kontroll, och det skulle inte ha varit helt förvånande ifall Stefan Jellheden hade plockat bort sin bild av Louise Johansson på http://www.jellhedenphoto.com/c5a.html när han upptäckte att Genusfotografen länkade till den från sin kritiska artikel.

    Ett alternativt förfarande vore att producera ett eget verk baserat på orginialet. Typ att man genom att applicera ett fillter i photoshop förvränger kontraster och färger så att det blir en helt ny bild; men man bevarar ändå formerna och konturerna. Detta skulle ändå ha varit tillräckligt för att diskutera allt det som var märkligt och osmakligt i den aktuella bildserien.

    Jag har donerat en hundring via http://www.livsknep.se/allmant/stod-genusfotografen/

    Fortsätt granska!

    MVH

    / Otto

  204. Tomas Forsman skriver:

    Jag är säker på att någon har kopierat ditt inlägg med bilder och allt och kan lägga upp den någonstans offentligt, typ en torrent på pirate bay eller liknande, och att det finns många som gärna lägger upp inlägget på diverse sider runt om och länkar till det här och ditt förra inlägg som ett bevis på att man inte kan tysta kritik på internet.

    Säger inte att du ska maila din artikel till några andra som kan fixa detta, för det vore juh tydligen kriminellt.

    Detta påminner mig om hur en liten sida på 90 talet som hette ‘något litet spel’ for dummies blev stämd av for dummies koncernen och hotad in absurdum att ta ner sin sida. Han kämpade emot och postade varje brev som skickades mellan dem och hans sida blev kopierad och upplagd i en mängd olika länder av olika personer.

    Nåja, lycka till. Vet inte om jag håller med dig fullt ut om dina åsikter runt genusfotografering men jag är helt på din sida att du ska få fortsätta kritisera.

    Tomas

  205. Pingback: Stöd Genusfotografen | One-way Communication

  206. August skriver:

    Fy. Fortsätt stå på dig kompis!

  207. Louise skriver:

    Det är helt galet och skitar bara ner deras varumärke. Snacka om att sköta det här dåligt. Och visst kan jag förstå fotografen, kanske inte så kul att få ens bilder/namn förknippat med kritik, men nu är han ju helt körd. Det här kommer förfölja honom överallt! Att han inte istället gjorde ett uttalande, om varför bilderna ser ut som de gör och tog lite mer i debatten… Pinsamt.

    Tyvärr har jag själv inte råd, men jag hoppas det finns någon mer välbärgad person där ute som ger dig dina pengar tillbaka!

  208. Marie Åkesdotter skriver:

    Du gör ett fantastiskt jobb. Ge inte upp! Vi behöver dig.

  209. Pingback: slangen och jag « bolgos

  210. Anders skriver:

    Alla som stavar loser ”looser” är losers…

  211. Alexandra skriver:

    Publicerar denna länk igen. Donera här!

  212. Synnöve skriver:

    Sjukt. Detta visar att du har rätt!!

  213. Alexandra skriver:

    http://www.livsknep.se/allmant/stod-genusfotografen/ nu kom länken med också! Stöd! Många bäckar små…

  214. Khadija skriver:

    Hoppas du fortsätter trots denna motbjudande historia. Fler som ifrågasätter människosynen i reklam och media behövs verkligen!

  215. Magda skriver:

    Man kan faktiskt beskriva bilderna man vill kritisera på vilket vis man vill. Och genom det dra fotografernas namn i smutsen utan att de kan göra ett dyft. Källhänvisningar gör att alla andra kan ta egna bilder och posta otaliga kopior som kommentarerna kan länka till. En svärm är mycket svårare att bekämpa. Översittare ska skit ha.

    När börjar vi?

  216. Hannes skriver:

    Fruktansvärt tragiskt men inte desto mindre oväntat med hårda reaktioner när vi kritiskt belyser vardagsfenomen som egentligen är illegitima maktförhållanden.

    Kämpa på, och jag vill också säga att jag starkt uppskattar det du gör Genusfotografen! :)

  217. Ola Dahl skriver:

    Citaten var jättebra, speciellt stafelen och sär skrivningarna.

  218. Mette skriver:

    Härligt att se att du får så mycket stöd – du har även mitt!

  219. Jonathan skriver:

    Se där! Problemet här är att du inte gillar när någon bankar lagboken i huvudet på dig och säger att du inte får göra ditten-och-datten. Det är förståeligt och jag tycker absolut att du gjort rätt. Men, den andra sidan av myntet är att genusmaffian också bankar lagboken på folks hjässor och det irriterar dina motståndare. Kort sagt, de vill ta vilka bilder de vill. Du vill tolka vilka bilder du vill. Jag tycker att ni båda har rätt att göra det. Utan missbruk av vare sig upphovsrättslagstiftning eller lagar mot könsdiskriminering.

  220. Steamboat Willie skriver:

    Jag tycker du skall tala emd din jurist och sedan polisanmäla för olaga hot. Med skärmdumpen så har du motivet – att tysta ner dig – och hans brev där han uttalar i klartext att det är frågan om ett hot. .. i och med att de hotar med rättsliga åtgärder kanske de till och med gjort sig skyldiga till övergrepp i rättssak…

    Vidrigt är det i alla fall… jag skall se om jag kan få något förlag att vilja publicera din genusartikel i tryckt form… Den var ju faktiskt mycket relevant.

    • Anders Andersson skriver:

      Nej, övergrepp i rättssak innebär att man med våld eller hot om våld försöker hindra eller påverka någon annans medverkan i en rättsprocess. Att ”hota” med rättsliga åtgärder är inte övergrepp i rättssak; det är inte ens olaga hot eftersom det i princip aldrig är olagligt att vända sig till domstol för att få sin sak prövad.

  221. Steamboat Willie skriver:

    F*n.. Tysta någon med advokater för att man inte tål kritik… Arg och ledsen blir jag… och jag är *inte* född på 90-talet!

  222. Andreas skriver:

    Kanske kan vara på sin plats att påminna om vilka som Spectacular Studios klienter är.

    Redken, Schwarzkopf Professional, Stockholm fashion week by Berns, Toupema Belgal, Cloud 9 hair, Frey Wille, Van Deurs, Nikolaj d’Etoiles, Alina Cosma, TRIWA, Cosmopolitan, Camilla Wellton, Noritami Jewlery, Viasat, UCE Magazine, Davines, Smith Reklambyrå, Stjärnurmakarna, Radar Magazine, King Magazine, Style, Canal Digital, DDB, Fifth Avenue Shoe Repair, Mirror Magazine, Ambition Reklambyrå, Style Magazine, Grey reklambyrå, Enchanté Magazine, TIGI, Toolbox Marketing, Schön Magazine, Forum Nacka, Makoto Horisaki Smycken, Attention: Magazine, Scandinavian Blonde, Löplabbet, Canon-Molanders, Make up Studion, HBO/True Blood,Vårt Nya Hem, Carl M Lundh Stormfors, VLT, Gimlet, Frisörföretagarna, Tendenz – HH Simonsen, Face Stockholm, Stockholm’s Mode center, JL Branding,True Blood, Tendenz/Excellent Edges, Stockholm Hairdresser, Kupè, Succé Event, Jubel Eventbyrå, WELLA, Face Stockholm, Edlund Tomas, Shiny Happy People, Tomorrow Reklambyrå, Supernova Records, Radar magazine, Bandit Unsigned, Tara Magazine, Elmia, Daisy Beauty, Elektolux.

  223. Kenny_lex skriver:

    ”Vi vill att du OMGÅENDE tar ner bilder du stulit av Stefan Jellheden!!!”…

    Vad är det för människa som kallar upphovsrättsbrott för stöld, anser de att någon har stulit bilderna skall de anmäla stöld och inte upphovsrättsbrott, det verkar mer som de är ute att straffa en kritiker och inte för att skydda sitt upphov, för ingenstans kan jag läsa att de ansett sig ha förlorat inkomst på detta men ändå vill de ha en ersättning på mer än 20.000 kronor.

    Sedan är jag dyslektiker men jag vet att man inte använder versaler och tre utrops-täcken om man vill ge ett seriöst intryck, man undrar varför de har behov av att få det se ut som de skriker i panik över att bilder finns kvar i deras temporära lagringsplats för web-bilder eller för att andra använder liknande bilder.

    Min sista undran är om de skulle stämt någon om personen i fråga hade skrivit positivt om bilderna eller om bilderna hade fått liknande kritik om det var en man som drack vattnet från kranen eller kanske tvättade en gurka.

  224. Sven Karlsson skriver:

    Du ”genusfotografen”, finns du på riktigt eller är du ett skämt av Killing-gruppen? Din verksamhet påminner nämligen en hel del om Killing-figuren som letade efter snusk i Astrid Lindgren böcker och dylikt. En verksamhet så löjlig så att folk gapskrattade åt den.

    Vill du ha en belöning från någon? Ska mamma komma och klappa dig på lilla huvudet för att du pekat på ”dumma” saker i världen?

    Snacka om bortslösad energi. GET A LIFE.

    • Kenny_lex skriver:

      ”Snacka om bortslösad energi. GET A LIFE”, sade mannen som slösade sin enegi på att argt kommentera bloggar han inte gillade.

    • Frida skriver:

      Den undermåliga meningsbyggnaden och användningen av ”lilla” i förminskande syfte i detta inlägg ger mig en misstanke om vem detta kan vara…

    • Eva skriver:

      Hej ”Sven Karlsson” (om det nu är ditt riktiga namn)!
      Det var länge sedan jag klappade mina barn på huvudet, jag vet faktiskt inte om jag någonsin gjort det… Det känns lite nedlåtande på något sätt, oavsett ålder!

      Jag föredrar att kramas :-)

      Mamman

  225. Pingback: Spectacular studios & Eric Legge har gjort bort sig – Reza Razi is on Blog mode

  226. Amanda skriver:

    Inte konstigt att jämställdhetsutvecklingen tar tid när det bedrivs så intensiva tystas-ner-kampanjer, av män som Erik Legge. Jobba vidare Genusfotografen, snart är framtiden här och då kommer vi skratta åt män som Erik Legge och produktionsbolag som Spectacular Studios, som så intensivt verkade för att upprätthålla patriarkala strukturer!

  227. Karl skriver:

    Tjena, jag målade av bilden med penseln i PSP. Borde vara okej att använda om du vill?

    http://ladda-upp.se/bilder/wmcmumandbjgew/

    Det blir inte direkt subtilt när man målar av det, men det var det å andra sidan inte från början heller…

  228. Norberg skriver:

    Helt sjukt! Att reklam- och modebranschen är smutsig var väl knappast någon nyhet, tyvärr. Men det som har hänt är inte mindre förkastligt för det. Det är så man mår illa, usch.

    Ser för övrigt kommentarer som sannolikt efter lite undersökning kommer att visa sig komma från samma folk som de du nämner i ditt inlägg, bland annat kommentaren från ”Sven Karlsson” längst ner. Patetiskt.

  229. Saga skriver:

    Vi som arbetar i den här världen dagligen är så ofantligt trötta på personer som denna Eric Legge och andra vridna individer, som inte kan se att det är fel att oavbrutet sexualisera kvinnokroppen. Heja Genusfotografen du är bäst!

  230. Timo skriver:

    Vad bra att det löst sig. Tänk vilken skjuts den vänlige herr Legge bjudit ditt ärende på! Det som annars hade varit ett blogginlägg som man lätt missar blev förstasidesnyhet på DN.se, tack vare Eric Legges generösa aktivism ;-) …samt givetvis ditt korrekta sätt att hantera och återge allt. Jag hade också bjudit med en liten slant till insamlingen men jag ser att det redan ordnade sig!

  231. Vistor skriver:

    Det här blogginlägget sprids som en löpeld på FB + Twitter, nästan värt 15000 kronor.
    Undrar om Eric Legge håller med.

    Trist historia men bra jobbat Tomas, keep it up!

  232. Pingback: Sommaren då jämställdhet blev avgörande för varumärket - Jämställdhetsexperten

  233. Christian skriver:

    Jag har inte läst igenom alla inläggen i kommentarerna så jag vet inte om det redan blivit omtalat, men skulle du inte kunna kontakta bildombudsmannen för att kräva skadestånd för att Facebookgruppen har använt sig av din bild som du tog av tidningsartikeln du kritiserade?
    De har ju uppenbarligen tagit din bild, eftersom man ser texten från tidningsartikeln, och de lär ju inte har frågat dig om lov att få använda den bilden heller.
    Eftersom bildombudsmannen själv har kommit fram till att publicerande av bilder på internet är straffbart med skadestånd, så borde du kunna kräva skadestånd från de som startat gruppen.

    Bara en tanke….

  234. Tobias skriver:

    Motpartens rättegångskostnader blir man som regel inte ansvarig för om tvisten gäller mindre än ett halvt prisbasbelopp. Framgår av rättegångsbalken. Kolla med din tingsrätt eller advokat eller motsv.

  235. karl-Erik Lowenberg skriver:

    Tomas, nästa gång du tvekar, lägg bilderna på en utländsk site/server under pseudonym och hänvisa till dessa i stället. Ingen kan komma åt dig och anklaga dig för något. Smart om du lägger dessa på flera ställen i förväg så att de får spridning. Sedan kan du plocka de från Google, till exempel. Nu lägger jag en slant till insamlingen. Vi skall ha hädanefter mer koll på spectacular studios fadäser och även porrfotografen Stefan Jellheden…
    Stå på dig nästa gång!

  236. Elisabeth skriver:

    Du har mitt och min bekantskapskrets fulla stöd! Tack för det arbete du gör!

  237. axel u skriver:

    Helt skruvat. skönt att media uppmärksammat detta dock.

  238. Två blogginlägg.

    Det första länkar till imagehack, där en skärmdump av ditt inlägg med Arlanda Expressbilderna finns:

    http://ligator.wordpress.com/2012/07/13/skarmdump-av-den-sida-av-genusfotografen-som-arlanda-express-och-spectacular-studios-forsoker-censurera/

    Det andra är en artikel som pekar till min första och som har skärmdump från Aftonbladet:

    http://www.frihetssmedjan.se/2012/07/skarmdump-av-genusfotografens-sida-som-arlanda-express-och-spectacular-studios-forsoker-censurera/

    Mvh

    /torbjörn Jerlerup

  239. Marianne skriver:

    Du har gjort ett fantastiskt bra jobb! Nog trodde man att människan hade nått längre i sin utveckling än vad en del jurister har gjort. Noterar f.ö. att han inte är kvalificerad nog att vara advokat … Sedan undrar jag om det är lagligt att kalla sig ombudsman på det sätt han gör, det är minst sagt vilseledande.

  240. Pingback: Reklambyrån som grävde sin egna grav

  241. Maria Farr skriver:

    Vet inte om något skrivit det, men motanmäl bilderna till JämO. Det kostar väl inget?

  242. Malin Bjärnlid skriver:

    Du har mitt fulla stöd i din kamp mot idiotin! Det är en befrielse att män också reagerar på eländet som gör mig galen varenda dag. Då kanske, äntligen, något börjar hända.

  243. Johanna skriver:

    Tack Tomas! Väldigt intressant läsning om hur man på ett både fascinerande och absurt sätt handskas med kritik av det slag och på det sätt du framför den. Reaktionen är otroligt trångsynt och småaktig.
    Fortsätt kämpa och göra det du gör! Vad som behövs är ett nytt prejudikat

  244. Samuel skriver:

    Jag är imponerad av hur vass du är! Bloggen är fantastisk!

    Jag fylls av äckel då jag läser om spectacular studios!

  245. Pingback: Spaning på stan « Tofflan – en tragisk komedi

  246. Erik Gertkvist skriver:

    Parodiskt och patetiskt. Eric Legge visar sig vara fullständigt inkompetent i såväl mediahantering, svenska språket och publicitet för sig själv.

    Under början av 1800-talet ägnade sig säkert Eric Legges anfäder åt att försvara skråväsendet, i insikt om att de inte skulle överleva många minuter på en fri marknad. Eric Legge ser också spelreglerna vara på gång att förändras, och gör sitt bästa för att återvända till tiden före Internet och digitalkameran.

    Som många redan påpekat har dina motparter upprepade gånger förtalat dig. Och det är inte gjort i stundens hetta, utan är överlagt och planerat samt genomfört vid ett rad olika tillfällen. Att använda flera konton och skapa Facebook-grupper för att idka mobbning är klart försvårande omständigheter. Ta kontakt med din jurist och fråga a) kan deras beteende ses som förtal och b) vad skulle en förtalsrättegång kunna kosta. Jag är beredd att kasta in lite crowdfunding bara för att Eric Legge skulle tvingas masa sig till tingsrätten och där förklara sitt beteende.

  247. Jonny skriver:

    Märkligt att Spectacular Studios, som verkar vilja ge sken av att vara en seriös aktör inom media, varken har gått introduktionskursen i krishantering eller lärt sig att särkrivning ger ett ointelligent intryck.

  248. Pia skriver:

    Kan jag lägga in det här i 
    Du är guld värd och en riktig genusfotograf. Den som kritiserar det har inte förstått vad det är du kritiserar. Hejja dig!!!!!! 

    PS. Eric Legge, även om du nu inte behagar ta till dig Tomas Gunnarssons genuskunskap kanske du ändå kan ta till dig hans stavnings- och skrivregelskunskap?Mardrömslik särskrivning gör sig aldrig väl och är inte att räkna som positivt nyskapande när det bidrar till språkliga missförstånd.

  249. Pia skriver:

    Så fort jag såg bloggen och bilderna tänkte jag: Oj vilket bra läromedel om genusmedvetenhet!! Kan inte du Stefan Jellheden bara låta din artikel tillsammans med Tomas blogginlägg bli just det? Tryckt och gratis till alla skolor hos Utbudet…det vore nice :D

  250. Patrick skriver:

    Säkert sagts tidigare, men så här bra publicitet kan ju inte köpas för pengar – så det är ju något gott!

    Vet inte om dina chanser i en rättegång i sakfrågan, men med tanke på att tidigare krav varit på runt 1500 sek per bild så hade du kanske kunnat bestrida själva beloppet som oskäligt. Då hade du kunnat betala vad du själv såg som skäligt, sen hade de ju kanske väckt talan för resten om de tyckte det var värt besväret. Här kan man om jag minns rätt skydda sig genom att betala in så att det är mindre än ett halvt basbelopp kvar för dem att kräva av en – då står man bara för sina egna rättegångskostnader även om man förlorar.

  251. Cicci skriver:

    Aah töntigt… >: Fan gör det för skillnad egentligen med nät/tidning. Borde va tillåtet med typ vattenmärkning eller något

  252. Martin Camitz skriver:

    I’m in med 100 spänn. Använd överskottet till en ordentlig belysning av ärendet mha jurist. Lobba sen för en lagändring!

  253. TkJ skriver:

    Det här var det sjukaste jag läst på länge. Stå på dig!

    Och Eric Legge, om du läser det här; du är ett särskrivande jävla arsle, IMHO.

  254. GG skriver:

    Ganska ointresserad i sakfrågan (genus/feminism). Men detta var bra och nyttig läsning. Du skriver fantastiskt bra och engagerande. För att hota med rättsliga åtgärder uppför de sig oerhört oproffesionellt. Som jag förstår det räknas bloggande i stort sett som journalistiskt arbete, även juridiskt. Är det inte olagligt att pressa en journalist till självcensur på det sätt man gjort här? Vad är det som gäller egentligen?

  255. Pingback: Genusfotografen skapar het debatt på nätet | Webbkollen

  256. essbeck skriver:

    Jag tror att förlorad goodwill för Spectacular studios och Legge inte täcker de 15.000 kr han fick på allt detta.

    Bilder är tyckesaker så om man inte tycker om dem och han skall stå på andra sidan och tycka att bilderna är bra då blir det två åsikter som står mot varann och ingen har fel.

    Här är det tydligen så att du får betala pengar för att du tycker saker som personen bakom bilderna inte gillar.

    Skall man akta sig för att kritisera Spectacular studios material nu ? Säger man fel saker så skickar de hem räkningar till en.

  257. Kajsa M skriver:

    Jag blir så arg när jag läser om det som hänt dig. Det måste ske en ändring i lagen. Folk måste ju kunna uttrycka sig kritiskt på internet. Sedan är allt som den där reklamchefen säger helt uppåt väggarna, han måste vara lite tokig, ingen sund människa kan väl vara ett sådant troll?

    Stå på dig Thomas! Vad lagen än säger är det du som kommer gå segrande ur den här striden!

  258. Pingback: Dagens länkar 2012-07-12 « claesleo

  259. Millan - Mammami skriver:

    Helt sjukt!
    Fattar inte hur det inte kan vara tillåtet att ta bilder av bilder, jag var övertygad om att det var en del av yttrandefriheten, hur ska man annars kunna kritisera?!
    Stå på dig!

  260. Gabriel Heyman skriver:

    Skärrad och äcklad precis som alla andra. Bidrar gärna till boten om möjligheten ges.

    • admin skriver:

      Skadeståndet är insamlat redan! :) Men om man vill stötta min fortsatta verksamhet så finns det nu en Donera-knapp på bloggen.

      Tack alla som skänkt pengar! Helt otroligt skönt plåster på såren i genusfotoplånkan.

      /Tomas

  261. Fredrik skriver:

    Hej.
    Upphovsrätten torskade du emot.
    Genusjobbet vann du.
    Ska det vara så svårt att särskilja de två? Släpp hörnflaggan och kom in i matchen.
    Är det nu också så att du torskade emot citaträtten så är det väl så. Dags att gå vidare.
    Betala upphovsrätten och köp en glass åt dig själv så mår du bättre.

  262. Jocke skriver:

    Är alla som jobbar med reklam och media lika dåliga som dessa personer på det här med att särskriva ord?

  263. Mats skriver:

    Jag blir så trött när jag läser om sådant här… det blir för mycket att ta in och då tänker jag bara: Sluta särskriva, lär dig stava och lär dig korrekt meningsbyggnad, Eric Legge.

    Jag plågar mig ändå igenom hans kommentar.

    Klart du har rätt, lagen är fel och dessutom i detta fall använt i annat syfte än lagstiftaren troligen tänkt sig.

  264. Pingback: Sug av en vattenslang och låtsas som om ingenting har hänt, det är fullt normalt » Apans fabulösa preggoblogg

  265. Pingback: Spectacular studios tystar bildkritiker - Pirre.euPirre.eu

  266. Katarina skriver:

    Vad än denna Eric Legge må arbeta med inom sin ”underbara” bild- och mediabranch, hoppas jag innerligt att det bara är något med smaklösa bilder och att han inte tillåts komma nära några som helst skrivmaskiner. Hans språkbruk är alldeles förskräckligt och borde hållas så långt bort från oskyldiga ögon som möjligt!

  267. DrFanny skriver:

    Du borde ha ett Plusgiro konto eller helt enkelt lägga ut ditt personkontonummer så man kan sponsra dig, Detta var sjukt jävla sjukt att läsa men du är stark som stod på dig, hejja!

  268. Andrea S skriver:

    Det här är det sjukaste jag någonsin hört! Glad att du uppmärksammar oss i branschen på hur illa den här agenturen behandlat dig. Kan inte låta bli att glädjas åt att Erik Legge stavar som en femåring …

  269. Per Kopp skriver:

    Vad i hela?! Till och med i stämningarnas förlovade USA har väl kritiker bättre möjligheter till ”fair use” än så här?

  270. Varg i Veum skriver:

    Det är uppenbart att fotografen kände sig ”kränkt” av att få sin bild ifrågasatt och då drog till med Copyrightbarnsligheterna. Ynkligt är vad det är. Finns inte ”fair use” kvar längre?
    Man ska kunna problematisera en bild och ha den som exempel så att läsaren förstår vad bloggaren vill säga. Det är ju någonting som är så självklart att det inte ens behöver diskuteras.

  271. Elia skriver:

    Undrar vad Stefan Jellheden själv anser om detta?
    (Och varför han vill tillhöra en agentur som beter sig som svin. )
    Heja Genusfotografen!

    • stig skriver:

      Själv undrar jag varför Stefan Jellheden väljer att ta bilder som ”slangbilden” av kocken Louise Johansson. Reflekterar han inte över sitt egna arbete utan gör som de ”stora pojkarna” alltid har gjort?

      Vidare är det sorgligt att flickor/kvinnor fortfarande uppfostras till att inte lita på sitt egna omdöme utan på ”expertens” – i detta fall fotografen med det dåliga omdömet.

      Det tycks vara så – enligt Stefan Jellheden – att bilder på manliga yrkesutövare i sin rätta element är inte tråkiga – men bilder på kvinnor som inte har en slang i munnen blir jätte trista.

      Det mest patetiska i sammanhanget var när fotografen ursäktade sig med att han ville ta lite ”annorlunda” bilder på Louise.

  272. John skriver:

    Till Eric Legge,
    Jag håller med till fullo Mats kommentar ovan.

    Om du skall kritisera någon på det sätt du gör så sluta särskriv. Du framställer dig själv som en prepubertal yngling med IG i svenska. Det är ju löjligt vilket dåligt språk du har. Det måste idag finnas tekniska hjälpmedel för människor med sådana grava handikapp du uppvisar.

    • Pierre Eriksson skriver:

      Han har ju anlitat copywriter för sin personliga presentation på företagshemsidan. Fast det kanske är så att denne inte är lika tjänstvillig som hans juridiska ombud i korståget mot kritiker.

      Men snälla copywriter, även om du inte står bakom Erics korståg så hjälp honom för vår skull! Våra hjärnor går på högvarv och våra ögon blöder i desperata försök att läsa vad han skriver.

  273. sandra skriver:

    Eric L glömmer att han framstår som lätt efterbliven när han kommenterar i flera olika namn, förstår han inte att det syns och framställer honom i dålig dager??

    Hans svenska… när obildade vill låta professionella och myndiga i text… det är hemskt att läsa. Föredrar mycket hellre tex ”du ska fan få sota för det här” :-D än den där pinsamma sörjan han knåpar ihop.

    Stöttar dig!

  274. Anonym skriver:

    Nämen titta!

    Här är ju ett litet blogginlägg som jag tänker sprida i ren protest: http://imageshack.us/f/196/genusfotografen.png/

    Censur funkar inte! Kopiera och sprid!

  275. Sara skriver:

    Stå på dig! Du är viktig.

  276. Per skriver:

    Enligt min mening skulle man som konsument kunna kontakta alla Spectacular Studios kunder och göra dem uppmärksam på deras leverantörs affärsmetoder, se längst ner på sidan under ”Ett urval av klienter”: http://spectacularstudios.se/about-us/

  277. Ola Sundberg skriver:

    Jag är fotograf. Jag har för den skull inga problem med att lagen tillåter återgivande av mina bilder i kritiskt granskande syfte (i tryck) utan ersättningsrätt. Däremot finner jag det anmärkningsvärt att nuvarande lagstiftning ger mig rätt att kräva ersättning om denna granskning skulle ske digitalt. Givetvis vill jag som yrkesverksam fotograf ha ersättning för bruk av mina bilder men det finns plats för rim och reson och detta är en lag som ger möjlighet att påverka granskande journalistik på ett för mig oacceptabelt sätt.

    Jag ger därför ett löfte om att aldrig kräva ersättning vid eventuellt återgivande av någon av mina bilder i kritiskt granskande syfte, även om detta skulle ske digitalt, utan kommer likställa det med att det skett i tryckt form. Jag uppmanar andra fotografer att göra samma sak.

  278. Mikael skriver:

    Bäste Eric/Johan/Johanna, dina stavfel är visserligen imponerande men det du skriver blir svårt att förstå när man inte vill sänka sig till din nivå. Stavfel och särskrivningar i all ära, låt mig komma till poängen.
    Ni har fått mycket kritik, välförtjänt. Jag hoppas era kunder läst allt det här och nu ställer sig frågan ”Vill vi arbeta med ett sådant företag?”. Ert agerande har varit löjligt omoget.

    Spring nu ut i sandlådan igen, din hink och spade väntar på dig.

    utormodeltligt, heller ur Eric? :)

    /Micke

    • Tordmulen skriver:

      What goes around comes around… man kan undra om Eric och juristpolaren nu anser det vara välinvesterade 15.000kr som man fått in?

      Skadan för deras egna dumhet måste väl ändå ha kostat mångdubbelt mer?

      Inga av mina bekanta kommer iallafall att anlita aktuella ”studion” och förekommer någon av personerna eller ”studion” i framtida uppdrag så kommer de hädanefter att effektivt filtreras bort.

      Tål man inte offentlig kritik så är det pricken över i som bevisar just att man inte hade sitt på det torra – dvs att budskapetinte alls var ”konstnärligt” för 5 öre utan endast sexistiskt, men tur att vi har Internet så att inte hot från så kallade jurister stoppar informationen från att spridas om Eric och aktuella ”studion” samt aktuella juristen :-)

      Och bilden som man försökte stoppa? Jodå… den har mångdublicerats på ett sånt sätt att det inte längre råder någon tvekan om att Eric och polarna inte har särskilt mycket bakom pannbenet.

  279. Mikael skriver:

    I en tid när genusperspektivet har blivit den enda utblickspunkten att betrakta
    hela existensen ur måste jag erkänna att jag ler lite i mjugg åt att your
    ass got sued…

  280. Leo skriver:

    Bra jobbat med denna exponering. Tips: Kolla in ”Fair Use”, ganska okänt i Sverige men din användning av bilder borde hamna under den kategorin. Hävda alltid Fair Use när du använder något som har publicerats och gjorts tillgängligt för allmänheten. Försök att bli ackrediterad journalist genom någon webbtidning om du inte redan är det. Du kan även vara ansvarig utgivare för din egen blogg med både för- och nackdelar (googla ”ansvarig utgivare webbplats”).

    • Anders Andersson skriver:

      ”Fair use” är ett försvar mot anklagelser om intrång i amerikansk upphovsrätt; det tillämpas inte i Sverige (den svenska upphovsrättslagen har i stället uttryckliga undantag i ett antal angivna situationer som i USA sannolikt skulle täckas av ”fair use”).

      Tomas behöver inte googla efter ”ansvarig utgivare”; det räcker med att söka efter uttrycket bland kommentarerna på denna sida för att upptäcka att det är irrelevant i upphovsrättsmål! Om jag skulle hamna på den anklagades bänk i domstol så tänker jag inte googla fram mitt försvar; jag skaffar mig en utbildad advokat som mitt ombud i stället.

      • Leo skriver:

        Tack för upplysningen Anders. Det är råd som jag fått för min egen blogg, tacksamt att få veta att det inte gäller i det här fallet och ”Fair Use” inte används i Sverige. Nej Google ersätter såklart inte en advokat :)

        Har du något råd om hur man ska göra istället för att undvika att bli stämd? Fotografera bilden på ett annat sätt? Ersätta bilden med en egen skiss och beskrivande text? Lägga upp bilden på en blogg i ett annat land med andra lagar och länka dit istället?

        • Anders Andersson skriver:

          Att återge bilderna på annat sätt hjälper knappast i detta fall, då upphovsrätten i princip reglerar all återgivning, även skisser (ja, det finns rättsfall där konstnärer har blivit fällda för att ha målat av fotografier).

          Eftersom förbudet mot kritisk återgivning av konstverk i digital form av allt att döma är en lokalt svensk teknikalitet i lagen, så ligger det närmast till hands att hänvisa till ett annat land, men var beredd på att det inte automatiskt ger immunitet mot ekonomiska krav eller stämningar här i Sverige (jfr TPB-målet). Jag skulle föreslå Finland, som dels är med i EU, dels offentliggör all gällande lagtext på svenska. Se 25 § upphovsrättslagen (Finland) och jämför med de svenska bestämmelserna. Om domstolarna i Sverige och Finland kommer fram till att lagarna har olika innebörd, då finns det dessutom god chans att EU-domstolen finner att det föreligger ett otillåtet handelshinder här (en konstkritisk publikation som är tillåten i Finland och övriga EU får rimligen inte medföra skadeståndskrav i Sverige). Det krävs att någon bestämmer sig för att pröva detta, och inte ger upp bara för att det tar lång tid.

  281. ak skriver:

    Åh, så pinsamt för Eric/Johan/Johanna nu….när alla förstår att hen ångrar sig nåt så gruvligt: 15000,- för självförvållad förlust av värdighet. Ingen bra affär direkt. Men en rejäl skjuts framåt för cybergenusmedvetenheten i landet, yes!

  282. ak skriver:

    Har nu läst ditt originalinlägg om ArlandaXpress-bilderna…..fick en tår i ögat av glädje över att såna som du finns, och kan uttrycka sig på det sätt du gör. Fantastiskt inlägg! TACK!

  283. Linn skriver:

    Det är en galen värld vi lever i. Galen.

  284. Malmö-tjej skriver:

    Underbart! Viktig och bra blogg, alltid lika intelligent och välskriven. Så j-a fint att folk samlade in pengar till dig. Åh, underbara mänsklighet (med vissa undantag…;-) Hoppas du får din välförtjänta semester nu också!

  285. Johan skriver:

    Eric har visst inte hört talas om ”The Streissand effect” : http://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect

    http://www.google.com/search?q=Louise+Johansson+Arlanda+Express&hl=sv&tbo=d&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=o

    Nu är hans dumheter för all framtid fastcementerade på nätet. Fast han kanske kan låta någon som läst lite engelska kika på sin taffligt skrivna resumé : http://www.spectacularstudios.se/artists/creative/eric

    ROFL

    Keep up the good work!

  286. Hej!

    Jag hoppas att du ser detta bland alla andra hundra kommentarer. Min man är jurist och han säger att om du skaffar utgivningstillstånd (så som t.ex. Aftonbladet och DN) så är det inga problem att kritiskt granska andras bilder och låna dom. Annars så skulle online-tidningar bli stämda hela tiden. Men han visste inte om det kostade nåt eller inte. Du borde kolla upp det!

    • Anders Andersson skriver:

      1. Det heter ”utgivningsbevis”, inte ”utgivningstillstånd”. Det krävs dessbättre inte något tillstånd för att ge ut tidningar i Sverige. Beviset är ett intyg på att den som lämnar upplysningar till tidningen inte själv behöver stå till svars i domstol för dem.

      2. Tvisten (som aldrig gick till domstol) rörde upphovsrätt, inte något yttrandefrihetsbrott. Därmed saknar utgivningsbeviset betydelse; upphovsrättsmål behandlas som vilka tvistemål som helst, även när när svaranden är Aftonbladet eller DN.

  287. Johan skriver:

    Lite korrigeringar, eftersom du läser och retar dig på det här Eric:

    Dessa 5 seconds of fame kommer att KOSTA….
    Nja, vi pratar om mycket mycket mer än fem sekunder. Tack vare dig Eric har det här ämnet hamnat på var mans läppar (för att inte prata om Google, mer om det längre ned). Kosta? Tomas hade inte kunnat köpa den här uppmärksamheten för ett ämne han brinner för om hans reklambudget var 15 papp. Sedan har ju Internets stolta medborgare slantat upp, Tomas har kanske gått plus :)

    Stackars stackars pojke som inte kan tänka.
    Nja, somliga kan inte tänka och somliga har bara otur när de tänker. Låt oss fortsätta på ämnet Google. Man kan begränsa sökningen till datumintervall och på så sätt få fram hur ”virilt” något spridits på Internet. Låt oss jämföra ”Genusfotografen” och ”Eric Legge” (vilket jag avgränsar till ”sidor från Sverige” för att slippa hans amerikanska namne i sökträffarna)

    ”Genusfotografen”:
    1 jan 2000 – 5 juni 2012 : 28400 träffar på Google
    6 juni 2012 – 14 juli 2012 (idag) har siffran växt till 38400, +40%. Inte illa på ca fem och en halv vecka.

    ”Eric Legge”:
    1 jan 2000 – 5 juni 2012 : 98 träffar på Google
    6 juni 2012 – 14 juli 2012 (idag) har siffran växt med 8% till 106. Inte illa på ca fem och en halv vecka

    Ser man på vilka sidor som visas överst i träfflistan så ser det inte så smickrande ut för Eric vilket leder fram till följande korrigering:

    Nästa vecka kommer att bli ett rent helvete för lilla Tomas
    Nja, framtiden ser rejält ljus ut för Tomas. Internets sökhistorik som lagras till vår tideräknings ände kommer att minnas dig Eric.

    Alla eventuella kontakt försök tas som ett rent övergrepp och vi ser detta som ett hot.
    Nja, här hade du nog bara otur.

  288. Anonymous skriver:

    Spectacular sexism is spectacularly stupid:

    >>> http://www.quickmeme.com/meme/3q3feh/

  289. Peter B skriver:

    Har aldrig sett din sida förrän det här spillde ut över internet. Men du kan vara säker på att jag kommer att följa den med stort intresse framöver. Likaså den stackars fåntratten som försökte besvara en kritisk gransking av sin unkna kvinnosyn med att sätta munkavle på dig.

    Bra jobbat.

  290. Mats H skriver:

    Har inte heller sett din blogg tidigare, men den har onekligen fått mej att fundera hur man ser och vad man ser i bilder. Man får innerligt hoppas att detta kommer att leda till en ändring i upphovsrätten.
    Hela den skumma utpressarhistorien med den sk ”Bildombudsmannen” var också en ögonöppnare. Men, jag fick ett gott skratt när jag på deras hemsida såg logon för ”En svensk tiger”. En åsiktsförklaring (eller deras stilla önskan?) så god som någon i upphovsrättsdebatten……
    Och Spectacular Studios ja, de har verkligen gjort bort sej.

    • Tordmulen skriver:

      Å andra sidan verkar många vara duktiga på att övertolka bilder och budskap.

      Ta tex korvkiosken i veckan – jag vet inte hur ni äter era korvar men jag använder iaf munnen… då är det inte konstigt att det finns en mun med på reklamen (jämfört med standardphotoshoppade bilderna på korv i bröd från Sibylla).

      Hade det varit en manlig mun (istället för sminkad kvinnlig) så hade det väl istället hetat att reklamen var antifeministisk och stod för det patriarkala samhället och andra nonsensord.

      Men uppenbarligen finns det personer i gammelmedia som gör annat med sina korvar och därmed tolkar in associationer i bilderna som inte fanns från början (inom psykiatrin används tex rocha test aka bläckplumpstest för att identifiera sådana personer, dvs personer som tolkar och ser saker som inte finns – i folkmun kallat för vanföreställningar).

      Sen finns det naturligtvis rena sexistiska bilder där syftet är lite ”fyndigt” att vara just sexistisk för att få gratisreklam (och det är väl det Eric och hans polare blev tagna på sängen kring att man inte talade om hans ”verk” i positiva ordalag helt enkelt eftersom det inte fanns något positivt att säga om aktuella bilden).

      • Peno Malaputo skriver:

        Jag vet inte hur ni hur du äter dina korvar men jag tuggar korven, jag suger inte av den.

  291. Sara skriver:

    Var tvungen att googla på ”Eric Legge” och sedan klicka på ”bilder”.
    Jag ångrar det.
    HUR kan jag få detta ogjort?!

    H U R ? !

    • Tordmulen skriver:

      Du får väl göra som Robert Gustafsson när han var med i manegen, stålull och klorin? ;-)

      Appropå Robert Gustafsson… det fanns inga löpsedlar som rasade om det sexistiska i att han i en teaterföreställning står i läderkalsonger på scenen? Undra om det hela hade passerat på samma sätt om det vore en kvinna i dom läderkalsongerna istället och i övrigt bar bringa?

  292. Tomas skriver:

    Har inte satt mig in tillräckligt i själva sakfrågan, utan befinner mig lite på ett stickspår här. Men måste ändå få säga att: Herrejävlar, vilket pucko, han reklamarn. Hur kan man kombinera ett yrke som professionell kommunikatör med särskrivning, felstavningar och knäsvag argumentationsförmåga. Det här förklarar varför reklam generellt är så onödigt kass. Det är ett dåligt betyg åt en hel bransch om dess utövare kan försörja sig trots en så här låg nivå. Man är ju tacksam att det inte är killar som han som konstruerar flygplan eller opererar hjärnor, för då vore vi dödens allihopa, men samtidigt blir man lite bekymrad över att det är folk i den här kalibern som klottrar ner vårt offentliga rum med sina alster.

  293. Hannes T skriver:

    Sinnessjukt! Uppmärksammade mig på din blogg dock, du gör ett grymt jobb. Ser fram emot framtida bloggposter!

  294. Johan skriver:

    Det finns två aspekter i hela detta som ingen tar upp. Att vem som helst kan fotografera en sida i en publicerad tidning. (det blir en helt ny fysisk kopia som en form av referens till publikationen, alltså ingen rak stöld av något innehåll)

    Att det finns något i upphovsrättslagar i USA som heter Fair Use, för att det ska vara öppet att kunna göra satir, utbilda osv om vad som händer i media. (så att en hel del återanvändande blir tillåtet, så länge syftet inte är att stjäla mtrl för att sälja det vidare. Alltså icke-kommersiellt)

    Jag har ingen aning om Fair Use finns i svensk lagstiftning, men jag vet att det finns satiriker och bildgranskare som nästan helt fritt får använda mtrl från media.

    Se http://www.Saljgrejmedtjej.se
    http://jamstalldhetsexperten.se/

    • Tordmulen skriver:

      Ja rent tekniskt så är det Genusfotografen som innehar upphovsrätten för aktuella ”konstverket” som kan heta ”Fotograferad tidningssida” och inte Eric eller vad den tomten nu heter som tagit bilden som var med i tidningen.

  295. Jimmy P skriver:

    Hej,

    Jobba på. En mer välskriven blogg får man leta efter.
    Hur man sen kan gå o grina över saken bevisar bara
    hur omogna och rädda för kritik många är
    idag. Samma personer curlar sina barn till att tro
    att de kan få vad dom vill och så fort något går emot
    dem springer dessa barn till mamma och pappa och grinar.

  296. Julia skriver:

    Helt sjukt. När jag har tid ska jag nog ta och kontakta alla som är listade som kunder på studions hemsida och be dem läsa detta. Jag är fotograf och detta är enbart pinsamt. Jag hade gärna velat veta vad fotografen tycker om detta … Han verka passiv.

  297. Anders Troberg skriver:

    No problem. Om de tvingar dig att ta ner bilderna sa far vi val ta ner deras site. LOIC FTW.

    • Tordmulen skriver:

      Samt lägga upp backupkopior av både bloggen och bilderna på piratebay (mfl torrentsidor) så kan Eric och hans skämt till juristpolare försöka få bort materialet efteråt :-)

  298. Anonym skriver:

    om du är osäker kan du ju länka till bilder som ligger på en annan server som inte tillhör dig nästa gång

  299. Pingback: Recension: “De mänskliga rättigheternas väg” av Ove Bring « Calandrellas blogg

  300. Abbelito skriver:

    svenska ilandsproblem tycks aldrig upphöra att förvåna mig! snart befinner vi oss i Usas situation där minsta PK felsägelse leder till böter… fyy

  301. Pingback: Upphovsrätt – Som upplagt för maffiametoder « Emil Isberg

  302. Claus Claettermaus skriver:

    Jag törs posta den här länken, för även om det är väldigt likt Jellhedens stil är det faktiskt inte han som tagit bilden av denna hårt arbetande yrkesmilitär.

    http://fantaisiesbergeret.free.fr/images/femmes_avenir_10_general.jpg

    Men synen på yrkeskvinnor är exakt densamma.

    • Peter skriver:

      Klas Klättermus har ingen anledning att oroa sig – du lär inte bli stämd för att du skickar en länk.

      Någon likhet med Jellhedens bilder är däremot svårt att se, svårt att fatta den koppling du gör ens.
      De kritiserade bilderna visade en yrkeskock, bilden i länken är från år 1902. Det vill säga från en tid då kvinnor inte ens hade rösträtt och där de yrken de kvinnliga modellerna har klätts ut till inte fanns på kartan på de tiden att en kvinna kunde utbilda sig till. Hello!?

      Bilderna är menade att vara lite komiska eftersom det antagligen både för den manlige fotografen och dess samtid säkert framstod som komiskt på nåt sätt att tänka sig kvinnor i dessa yrken.
      Bildserien är döpt till ”Framtidens kvinnor”:
      http://www.buzzfeed.com/babymantis/1902-women-of-the-future-1opu

      • Peter skriver:

        Bilderna är tagna 1902, innan kvinnor ens hade rösträtt (den infördes först 1919 i Sverige och 1944 i Frankrike)
        På den tiden var en omöjlighet att se kvinnor i dessa yrken.
        Så både för den manlige fotografen och dess samtid framstod det säkert som komiskt på nåt sätt att tänka sig kvinnor i dessa yrken. Bildserien är döpt till ”Framtidens kvinnor”:
        http://www.buzzfeed.com/babymantis/1902-women-of-the-future-1opu

  303. Pingback: Bloggar jag läser och som du kanske också vill börja följa! | Helen Alfvegren

  304. Katja skriver:

    Hoppas att du orkar fortsätta med det du gör för du gör det fenomenalt bra! Hejja hejja!

  305. Gunnel Gomér skriver:

    En fascinerande historia…och medvetandehöjande!
    Stå på Genusfotografen, bra jobbat :-)

  306. Micke skriver:

    Mats H skrev 14 juli, 2012 kl. 23:41 om ”En svensk tiger” och det är ju lite intressant att veta om Bildombudsmannen har rättigheterna till den bilden.

    En Svensk Tiger på Wikipedia talar ju för att det inte är helt lätt att få tillstånd att använda den.

    Sedan finns det en tråd på Flashback om just Staffan Teste och hans metoder, om någon är intresserad av att läsa mer. Dock kommer jag ihåg att det diskuterades huruvida hans fakturor är korrekta, då de inte anger hela företagsnamnet, utan bara ordet ”Bildombudsmannen”.

    Utöver det så tycker jag det är bra att sådana här skumraskhistorier faktiskt diskuteras öppet. Alldeles för många Staffan Teste-historier som slutar mitt i, bara för att parterna kommit överens om att lägga locket på.

  307. Håkan Jonsson skriver:

    Den intressanta frågan är varför all publicering i kritiska sammanhang är tillåten UTOM i i just digital form. Om Genusfotografen skulle ha skrivit ut denna bloggsida på papper och visat upp (publicerat) offentligt så skulle det vara lagligt, medan samma sida visad i samma sammanhang men på bildskärm skulle vara olaglig(!) Det finns idag s k digitalt papper, en pappersliknande folie, som kan fyllas med de bilder och texter man önskar och sen användas som papper. Vill man kan man sen ändra innehållet, ungefär som på en bildskärm. Vad som är digitalt och inte är idag i många fall suddig eller ickeexisterande. Undantaget ter sig därför konstigt för mig.

    Jag har letat bland förarbeten utan att bli klokare. Visserligen är jag inte jurist men så svårt är det i regel inte att hitta källor och motiv bara man försöker. Propositionen 2004/2005:110 låg till grund för nya Upphovsrättslagen 2005 och där hänvisas endast till 5.3.e i en EU-artikel men motivering saknas för övrigt. (Skrivningen om digital publicering saknas f ö inte helt oväntat i föregående version av §23, från 1993.)

    Artikel 5.3.e (en bit ned på sidan) ger inte heller någon vägledning. Den ger endast rätt att inskränka. Det står inget om att digital publicering skulle vara, behöva vara, undantagen.

    Jag kan förstås ha missat nåt väsentligt, men hur som helst: Varför ett undantag? För mig framstår undantaget grundlöst och därför endast tillagt, som bisats på slutet, av godtycke utan diskussioner och debatt.

  308. Pingback: Stortacket | Genusfotografen

  309. Jessica skriver:

    Ditt OMBUD sa väl (…). Han man ombud så ska det gå genom ombudet. Punkt slut.
    Skönt att insamlingen till kostnaden du fick betala täcker kostnaden rakt av.

  310. Pingback: Vem äger rätten till ditt foto | Tonårsmorsa – Fatou

  311. Peter_L skriver:

    Oj, vilken lång sida det blivit. Men en annan som det också bör läggas fokus på är ju denna som kallar sig bildombudsmannen. Skall denna person få fortsätta med sin verksamhet?

  312. Pingback: Copyright = antidemokratiskt vapen mot kritik. (Ett amerikanskt “Spectacular Studios & Bildombudsmannen mot Genusfotografen) « Scaber Nestor

  313. Pingback: Genusfotografens bildpublicering delar journalisterna — Mediamänniskan

  314. Johan Forsberg skriver:

    Stackare… :(

    Jag hoppas innerligt att du i ditt inre kan känna att du inte gjort något fel, trots denna sjuka behandling du utsatts för.

    Allt gott

  315. Björn Wadström skriver:

    Uppfriskande skrivet. Lägger dig i min blogglista:)

  316. Victoria skriver:

    Hej!

    Om du inte redan fixat detta (lite för många kommentarer att läsa) så please ge utt ett kontonummer (eller välj annan valfri lösning) där t.ex. jag kan bidra med en liten slant (för jag har för mig att det kostar lite att fixa utgivningsbevis till sin hemsida), och utgivningsbevis alls skulle göra någon skillnad.
    Finns det annars någon insaling någonstans för de 15 000:- :na?

    Heja dig som vågar och att du skriver så tydligt och bra(läs: intressant).

    Kika också gärna på ”riksdagsrösten” för att försöka hitta politiker som du känner matchar dig, som du kan höra av dig till som kan vara med att driva igenom en förändring i lagen, och så finns givetvis piratpartiet där jag tror du har allra störst chans att faktiskt vara med och påverka vilka frågor som ska drivas och att sakligt framställa ändringar som du skulle vilja skall genomföras i Svensk lagstiftning.

  317. Erika skriver:

    Om Legge nu arbetar med reklam kanske han borde lära sig lite svenska skrivregler, få saker tenderar att irritera folk så mycket som språkfel i reklam!;) För övrigt har du mitt fulla stöd i frågan, lagstiftningen är verkligen inte lämplig i Sverige år 2012.

  318. Pingback: CENSUR! | A wholehearted journey

  319. Pingback: är min kommentators funktion avstängt? | a blue cameras confessions

  320. Markus skriver:

    Vilken historia!

    Jag arbetar på en av de största reklambyråerna i Sverige där vi anlitar många agenturer och produktionsbyråer som underkonsulter. Spectacularstudios kan se sitt namn på vår svarta lista efter semestern.

    Läs här hur Sveriges Tidningsutgivare ser på undantaget för digitala medier: http://www.tu.se/juridik-a-etik/upphovsraett/pm-upphovsraett/2948-upphovsraettsdom-om-publicering-av-bilder

    Tack för en fantastisk blogg!

    • Anders Andersson skriver:

      Sveriges Tidningsutgivare skyller förbudet på EU:

      Att undantaget för kritiska framställningar inte omfattar digital återgivning är ingen nyhet. Det har funnits i upphovsrättslagen sedan 2005 och har sin grund i ett EU-direktiv. TU påtalade redan då det orimliga i denna åtskillnad och kommer nu på nytt att ta upp frågan med justitiedepartementet och begära att Sverige tar initiativ till en ändring av direktivet.

      Det är dock en missuppfattning att EU-direktivet skulle förbjuda kritisk framställning av konstverk i digital form. EU-direktivet tillåter citat av skyddade verk i kritisk framställning oavsett vilket medium som använts. Sverige har dock inte hänvisat till denna regel för att medge framställning av konstverk, utan till en specialregel i direktivet för att låta medlemsstaterna behålla vissa äldre nationella bestämmelser som i princip strider mot EU-rätten, men som saknar egentlig betydelse på den inre marknaden.

      Med andra ord: Sverige har ensidigt dragit slutsatsen att illustrerad konstkritik är en lokalt svensk företeelse, som inte har någon motsvarighet i övriga EU, och som därför måste begränsas till konventionella medier utan automatisk spridning utanför Sveriges gränser. EU har inte sagt flasklock om saken. TU tycks inte ha läst EU-direktivet. Den regel som TU vill ändra står inte där.

  321. Fredrik skriver:

    Hej,

    Är intressant att läsa ditt case, men betala i panik är aldrig någon bra ide. precis sånt ambulansjägare vill.

    vi är många som är angripna av BO’s penna.. Han har grund i att du har gjort fel, men hans kravsumman är helt uppe i det blå mot verkligheten, har han fått förklarat om och om i tidigare rättsfall han har varit upp i, men vägrar ändra sig.

    Runt 1500 hade det mest troligt landat på om du hade tagit det hela vägen igenom.. och 1500 för flera veckors jobb är knappast nått BO vill gå upp för.. så jargongen går som så: saftigt krav + påminnelse en månad efteråt (utskrivet samma dag då han gjort rutin av det här). inget svar efter det så förpassas din folder till ”kunde-gått-men-inte-värt-bråka-vidare-om” högen..
    än så länge har han inte tagit någon bloggare eller icke vinstdrivande av publiseringen till rätten vilket säger rätt mycket, han har jobbat som jurist i mer år än flesta av oss har sett solen

    20kr kostade rekommenderad post för bestridan.
    mer info från mitt case finns här under,
    debatterat av sveriges yrkesfotografer och bildjurister

    http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=137670

    hälsningar!

  322. Pingback: Nöjesguiden: En genusläsning « Göteborg Nonstop

  323. Pingback: Den skeva upphovslagen ur handikappsperspektiv | Pirre.eu

  324. Pingback: Konsten att maskera sitt företag till myndighet | Pirre.eu

  325. Dorothea skriver:

    Jag har ingen som helst koll på vare sig juridik eller reklambranschen. Jag vill bara säga en sak: heja dig!

  326. Pingback: Döm prebrottslingar redan för anlag för stämpling till tankebrott | Robotpartiet

  327. Sofia skriver:

    Jag har varken kunskap eller intresse av mode, reklam eller fotobranschen… Men efter att ha läst det ovanstående så skulle jag också vara beredd att lägga en hundring på den där boten om det innebär att folk kommer att fortsätta kritisera och liknande. Det är inte okey att försöka skrämma folk till tystnad. Det där är ju bara skrämmande. Kör hårt Genusfotografen!

  328. Pingback: Standing on the shoulders of giants | Livsknep

  329. Pingback: Cissi Wallin, programledare Radio1 & TV4 | #försnack – Inspiration till diskussion

  330. Pingback: Intressant och rätt hilarious läsning | kasam @ Spotlife

  331. Pingback: Johanna Sjödin

  332. Freddie Mac skriver:

    I really like what you’ve done here! I want a blog of my own… who you hosted with mate?

  333. Pingback: Det blir aldrig som man tänkt från början | Bloggstafetten

  334. Peter B skriver:

    Det verkar i alla fall som att Eric Legge & co förstod när ett varumärke är kört i botten. Erics glada presentation som togs bort från Spectacular Studios pryder nu istället hemsidan Saints Row Agency.
    http://saintsrowagency.com/artists/creative/eric

  335. Juana skriver:

    Puh, det var mycket att läsa (inlägg+kommentarer) men väl värt o väldigt intressant.
    Heja dig!

  336. Pingback: Djävulen och en barnrumpa | Spelvärldspareringar

  337. Pingback: Möt Genusfotografen Tomas Gunnarsson: Genusafton @ House of Win-Win « Göteborg Nonstop

  338. Pingback: Åklagare Thomas Hagman och Bildombudsmannen Staffan Teste ställer sig på porrföretags sida mot minderåriga. « Scaber Nestor

  339. Kewl skriver:

    Väldigt intressant läsning, älskar att följa sånt här på internet, saker växer sig gigantiska på nolltid. Kul att set att folk har donerat pengar så att du slapp bli 15 000kr fattigare, det är när man ser sådant man blir stolt över mänskligheten.

  340. Arru skriver:

    Det är skamligt hur du har blivit behandlad, med lagens goda minne. Liknande saker händer bl.a. kritiker av Scientologsekten. Upphovsrättsreform nu!

  341. Pingback: #svpol - Om allas vår Bildombudsman

  342. Pingback: Tokyo möter Genusfotografen | Genusfotografen

  343. Pingback: Fisk & Fri svarar på kritiken | Genusfotografen

  344. Pingback: Fotoagentur tvingade ner bildkritik från blogg – ”Vi var tvungna att agera” | Ajour

  345. Pingback: Upphovsrättslagen i fokus när Sverigedemokraterna vill tysta kritiker - Array.se

  346. Pingback: Försöker sverigedemokraterna tysta meningsmotståndare? - Kims osorterade tankar

  347. Pingback: Försöker Sverigedemokraterna tysta meningsmotståndare? | Kims osorterade tankar

  348. Pingback: Försöker Sverigedemokraterna tysta meningsmotståndare? - kimthecynic

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>